原告趙中平。
委托代理人李?lèi)?ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工，一般授權(quán)。
委托代理人王久婷，該公司員工，一般授權(quán)。

原告趙中平訴被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙中平及其委托代理人張華榮，被告的委托代理人劉建軍、王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月25日，原告以138000元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格從田太雙手中購(gòu)買(mǎi)了鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌中型自卸貨車(chē)，并使用該車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2015年2月27日，原告為鄂E×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”），限額為122000元（其中死亡傷殘限額為110000元、醫(yī)療限額為10000元、財(cái)產(chǎn)限額為2000元），保險(xiǎn)期限為2015年3月1日0時(shí)至2016年2月29日24時(shí)。2015年5月6日15時(shí)左右，原告駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛承載30多噸石粉進(jìn)入松滋市松楊非金屬材料有限公司松楊碼頭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松楊碼頭”）上貨，原告在磅房簽字并辦理過(guò)磅登記后，就駕駛貨車(chē)直接將車(chē)上的石粉倒入料斗。此時(shí)，劉祖元正在料斗的底部進(jìn)行維修作業(yè)，石粉將劉祖元掩埋致死。事故發(fā)生后，松滋市人民政府批準(zhǔn)成立了“5.6”事故調(diào)查組，該調(diào)查組及松滋市人民政府認(rèn)定：此起事故屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故，原告在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人監(jiān)督和指揮的情況下直接向料斗卸貨是造成本次事故的直接原因。
2015年6月2日，在松滋市人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，原告與劉祖元的親屬就劉祖元死亡賠償事宜達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容是：原告賠償劉祖元親屬各項(xiàng)損失合計(jì)210000元，在簽訂協(xié)議時(shí)一次性付清。當(dāng)日，原告依約定履行了義務(wù)，劉祖元親屬給原告出具了收條。2015年6月3日，松滋市公安局陳店派出所出具《出警證明》一份，主要內(nèi)容是：2015年5月6日16時(shí)25分，該派出所接松滋市局110指定，趕到出事現(xiàn)場(chǎng)。查明原告駕駛鄂E×××××號(hào)自卸貨車(chē)在倒車(chē)卸貨物（石粉）到貨船的運(yùn)行過(guò)程中，不慎將松楊碼頭工作人員劉祖元掩埋，后劉祖元經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。原告就賠償劉祖元親屬一事向被告申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，2015年8月20日，被告出具《關(guān)于被保險(xiǎn)人趙中平理賠處理意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定及松滋市人民政府認(rèn)定的生產(chǎn)安全責(zé)任事故，本起事故不是交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述，提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉祖元的死亡是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所引發(fā)。涉案車(chē)輛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)是作為道路運(yùn)輸車(chē)輛使用的，在松楊碼頭運(yùn)輸石粉的過(guò)程中，車(chē)輛所承載的石粉的裝卸是運(yùn)輸?shù)慕M成部分，且本案事故系原告駕駛的自卸貨車(chē)正在卸出的石粉將劉祖元掩埋所致，此時(shí)石粉也應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體的一部分，基于原告對(duì)車(chē)輛的操作，由車(chē)輛提供動(dòng)力卸下石粉，是車(chē)輛和石粉的合力作用將車(chē)外的第三者劉祖元掩埋致死，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故。雖然本案事故不是發(fā)生于道路上，但根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照使用本解釋的規(guī)定”以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案可參照交通事故相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。
本案中，原告向劉祖元親屬履行了賠付義務(wù)，其要求被告支付110000元交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十八條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十三條的規(guī)定，判決如下：

被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙中平支付交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠款110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2700元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1350元，由被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張冬芹

書(shū)記員：王姝丹