上訴人（原審被告）秦某某開發(fā)區(qū)俊龍玻璃有限公司，住所地中華人民共和國秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃山路10號。
法定代表人楊明升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鑫，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙東元，韓國籍。
委托代理人任敬濤，河北海立律師事務(wù)所律師。

趙東元訴秦某某開發(fā)區(qū)俊龍玻璃有限公司（以下簡稱俊龍公司）民間借貸糾紛一案，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年4月15日作出（2013）秦開民初字第328號民事判決。判后，俊龍公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人俊龍公司的委托代理人劉鑫，被上訴人趙東元的委托代理人任敬濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院經(jīng)審理查明，2006年4月8日原告趙東元與被告俊龍公司簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定被告向原告借款總金額為人民幣100萬元。原告于2006年4月分2次，分別于2006年4月10日借給20萬元、11日借給80萬元，共計人民幣100萬元，借款期限5年。還款期限為，借款期限已屆滿后下一年內(nèi)，一次性以現(xiàn)金方式或原告同意的其他方式歸還。本協(xié)議的借款為無息借款。該借款協(xié)議上有原告趙東元的簽字及俊龍公司當(dāng)時的法定代表人金某簽字及俊龍公司蓋章。
2006年8月6日原告趙東元與俊龍公司簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定被告向原告借款總金額為人民幣100萬元。原告于2006年8月分2次，分別于2006年8月15日借給70萬元、16日借給30萬元，共計人民幣100萬元，借款期限5年。還款期限為，借款期限已屆滿后下一年內(nèi)，一次性以現(xiàn)金方式或原告同意的其他方式歸還。本協(xié)議的借款為無息借款。該借款協(xié)議上有原告趙東元的簽字及俊龍公司當(dāng)時的法定代表人金某簽字及俊龍公司蓋章。
原告就本次起訴的兩筆借款合同曾經(jīng)于2011年10月12日向原審法院提起訴訟，于2012年7月25日提出撤訴申請，原審法院于2012年7月27日準(zhǔn)許原告撤回起訴。原告提交歐泰克公司的記賬憑證四張及四位到庭證人證言用以證明張亞篇、賈雪梅按照趙東元的指示并經(jīng)俊龍公司總經(jīng)理金某同意將本案原告起訴的200萬元存入歐泰克公司銀行賬戶，記載顯示歐泰克公司分別于2006年4月10日、4月11日、8月15日、8月16日通過交通銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別“收借款”20萬元、80萬元、70萬元、30萬元，記賬憑證的貸方明細(xì)科目分別記載為“俊龍玻璃”、“空白”、“趙東元”、“卡爾.凱旋木藝”。
另查明，原告提交的歐泰克公司的工商檔案中2007-2009年度的歐泰克公司的年度審計報告能夠證實俊龍公司在歐泰克公司2007-2009年度年底的債權(quán)余額均為9454208.36元，2010年10月13日，經(jīng)歐泰克公司董事會決議并報經(jīng)開發(fā)區(qū)管委批準(zhǔn)，被告在歐泰克公司的出資構(gòu)成由原來的“以124.5萬元現(xiàn)金人民幣（折合15萬美元）和等值于135萬美元的現(xiàn)金人民幣”變更為“現(xiàn)金124.5萬元現(xiàn)金人民幣（折15萬美元）、等值于37.5萬美元的現(xiàn)金人民幣和等值于97.5萬美元的人民幣股東借款”。秦某某求實會計師事務(wù)所于2010年10月13日出具的變字（2010）1098號驗資報告證實“截止至2010年10月12日止，歐泰克公司已經(jīng)收到秦某某開發(fā)區(qū)俊龍玻璃有限公司繳納的第二期出資，即本期新增實收資本（美元）135萬元，股東以貨幣出資37.5萬元，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)97.5萬美元”。驗資事項說明第三項審驗結(jié)果證實，“按2010年10月12日中國人民銀行公布的美元兌換人民幣中間匯率6.6775折算，97.5萬美元需投入債權(quán)人民幣6510562.5元。截至2010年10月12日止，歐泰克公司已經(jīng)將651.06萬元轉(zhuǎn)增資本，轉(zhuǎn)增時已調(diào)整財務(wù)報表并進(jìn)行相應(yīng)的會計處理”。轉(zhuǎn)增前歐泰克公司賬目其他應(yīng)付款—俊龍玻璃余額為6941208.36元，轉(zhuǎn)增后其他應(yīng)付款—俊龍玻璃余額為430645.86元。
2010年10月13日秦某某求實會計師事務(wù)所出具的求實專審字（2010）第02043號“其他應(yīng)付款—俊龍玻璃明細(xì)科目”專項審計報告證實，歐泰克公司截止到2010年10月12日資產(chǎn)負(fù)債表的組成部分—其他應(yīng)付款—俊龍玻璃明細(xì)科目余額為694.12萬元，其中（1）2006年4月69號憑證20萬元、2006年4月89號憑證80萬元、2006年8月114號憑證70萬元、2006年8月121號憑證30萬元、2006年12月105號憑證10.73萬元以現(xiàn)金方式投入歐泰克公司，以上款項已于2009年9月還清。其余款項均從銀行劃入貴公司。（2）2009年俊龍玻璃共計借給歐泰克公司635萬元，貴公司收到款項時記入實收資本科目，后未經(jīng)驗資于2009年12月31日由實收資本賬戶轉(zhuǎn)入其他應(yīng)付款—俊龍玻璃賬戶內(nèi)，作為貴公司向俊龍公司的借款處理。
再查明，原告趙東元為韓國籍，原、被告雙方在《借款協(xié)議》中約定發(fā)生糾紛，由協(xié)議簽訂地人民法院管轄，本案協(xié)議簽訂地為中華人民共和國秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
原審法院認(rèn)為，本案為涉外民事糾紛案件。原審法院為國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，對第一審涉外民商事案件有管轄權(quán)，故原、被告雙方的約定未違反民事訴訟法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的約定，該約定有效，原審法院對本案有管轄權(quán)。因原、被告在合同中未約定發(fā)生爭議訴訟適用的法律，依照最密切聯(lián)系原則確定中華人民共和國法律作為審理本案實體問題的準(zhǔn)據(jù)法，且對于適用中華人民共和國法律雙方當(dāng)事人在庭審中均未提出異議，故本案應(yīng)適用的法律是中華人民共和國的相關(guān)法律。原告曾經(jīng)就該案借款合同提起訴訟，撤訴后，于2013年3月25日再次起訴，本案未超過訴訟時效。
雙方當(dāng)事人對兩份借款協(xié)議真實性均無異議，本案的焦點是借款協(xié)議是否實際履行。原審法院調(diào)取的歐泰克公司銀行賬戶流水，秦某某求實會計師事務(wù)所出具的（2010）第02043號歐泰克公司專項審計報告，可以認(rèn)定歐泰克公司收到的200萬元債權(quán)人為俊龍公司，歐泰克公司與俊龍公司形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告實際履行了借款協(xié)議?，F(xiàn)約定的借款期限已屆滿，原告要求被告償還借款，應(yīng)當(dāng)予以支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第（一）項、第三條第（一）項，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國合同法》六十條之規(guī)定，判決如下：被告秦某某開發(fā)區(qū)俊龍玻璃有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告趙東元借款2000000元。如果未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元，由被告秦某某開發(fā)區(qū)俊龍玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，歐泰克公司原財務(wù)人員的證言、歐泰克公司的賬目和相應(yīng)的銀行賬號資金明細(xì)能夠證明歐泰克公司收到了趙東元200萬元人民幣的款項，歐泰克公司董事會決議、開發(fā)區(qū)管委文件、秦某某求實會計師事務(wù)所的驗資報告能夠證實該200萬元人民幣按債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)方式轉(zhuǎn)為俊龍公司對歐特克公司的股權(quán)且已調(diào)整財務(wù)報表并進(jìn)行相應(yīng)的會計處理。以上事實與俊龍公司與趙東元簽訂的《借款協(xié)議》能夠互相印證，故對趙東元與俊龍公司之間存在200萬元人民幣債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定，因借期屆滿，俊龍公司未償還上述款項，所以，原審判決俊龍公司償還趙東元200萬元借款并無不妥。綜上，俊龍公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由秦某某開發(fā)區(qū)俊龍玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　孫　靖

書記員：楊洪超