原告趙東信。
被告徐某某。
被告武某。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人趙凱，公司總經(jīng)理。
委托代理人馬新，公司員工。
被告劉書魁。
委托代理人王志義，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告威縣平安出租汽車有限責(zé)任公司。
住所地威縣東街6號。
法定代表人朱躍波，公司總經(jīng)理。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司。
住所地威縣順城路26號。
負(fù)責(zé)人張宏志，公司經(jīng)理。
委托代理人吳季樂，公司員工。

原告趙東信訴被告徐某某、武某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（下稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司）、劉書魁、威縣平安出租汽車有限責(zé)任公司（下稱平安出租公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙東信、被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司委托代理人馬新、被告劉書魁委托代理人王志義、平安出租公司委托代理人王金霞、人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司委托代理人吳季樂到庭參加了訴訟，被告徐某某、武某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原、被告訴辯爭議
原告趙東信的訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)71，201元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告徐某某、武某未答辯。
被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱：本事故造成多人傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，請求法院對保險(xiǎn)限額按比例分配，商業(yè)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任30%計(jì)算。
被告劉書魁辯稱：本事故肇事者為許立昌，根據(jù)許立昌與劉書魁之間的協(xié)議可以看出兩者既不是雇傭關(guān)系也不是合伙關(guān)系，經(jīng)營上相互獨(dú)立，發(fā)生事故時(shí)，事故車輛由許立昌支配和控制，與劉書魁無關(guān)；根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法49條，因租賃、借用等情形，實(shí)際所有人與使用人不是同一人時(shí)，首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，不足部分由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安出租公司辯稱：冀E×××××號車在人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在該商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法49條規(guī)定，原告不足部分應(yīng)由承包人劉書魁承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司辯稱：冀E×××××號車在我司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在提供有效駕駛證、行駛證情況下，應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償部分，并按責(zé)任分擔(dān)后，公司依據(jù)保險(xiǎn)條款依法賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)間接費(fèi)用。
本院查明的事實(shí)
一、雙方對以下事實(shí)、訴訟請求無爭議
1、事故發(fā)生的基本情況：2015年2月26日8時(shí)40分，許立昌駕駛冀E×××××號小型轎車（乘載董書改、趙東信）沿106線由南向北行駛至372公里處時(shí)，與對向行駛徐某某駕駛的冀E×××××號小型普通客車（乘載李桂琴、王江楠、劉樹青、黃潔清、李靜、李蕾、王增友、李蘭梅、宋紅雪）相撞，造成李桂琴當(dāng)場死亡，王江楠、許立昌搶救無效死亡，劉樹青、黃潔清、李靜、李蕾、王增友、李蘭梅、宋紅雪、董書改、趙東信、徐某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)威縣交通警察大隊(duì)作出威公交認(rèn)字（2015）第0087號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定許立昌負(fù)事故主要責(zé)任，徐某某負(fù)事故次要責(zé)任，李桂琴、王江楠、劉樹青、黃潔清、李靜、李蕾、王增友、李蘭梅、宋紅雪、董書改、趙東信無責(zé)任。
2、冀E×××××號車車主為武某，徐某某與武某系夫妻關(guān)系，該車在英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（第三者險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元，投不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
3、冀E×××××號車在人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額50，000元／座。未投不計(jì)免賠，扣10%免賠率。
二、雙方對事實(shí)、訴訟請求存在爭議的部分：
1、根據(jù)被告平安出租公司主張及本院已生效判決書已確認(rèn)的冀E×××××號車由馬金國承包經(jīng)營，馬金國又將該車承包給劉書魁的事實(shí)予以采納。
2、關(guān)于被告平安出租公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告平安出租公司將機(jī)動(dòng)車出租承包后，已喪失對該機(jī)動(dòng)車的直接控制力，作為該機(jī)動(dòng)車的最終承租人劉書魁對該車具有直接運(yùn)行支配力，該車發(fā)生交通事故應(yīng)由劉書魁承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉書魁辯稱兩者（劉書魁與許立昌）既不是雇傭關(guān)系也不是合伙關(guān)系，經(jīng)營上相互獨(dú)立，而在本院已生效判決書中查明劉書魁曾辯稱該車是由劉書魁、許立昌共同承包，其前后陳述不一致，本院對其辯稱意見不予采信。再，原、被告均未能證明被告平安出租公司在事故中存在過錯(cuò)，故被告平安出租公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、關(guān)于原告趙東信主張相關(guān)損失情況。
（1）、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)17，829.32元，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)；（2）、誤工費(fèi)：原告主張誤工天數(shù)予以支持，具體數(shù)額主張按相近行業(yè)【河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（35，683元／年）】職工年平均工資計(jì)算予以支持，計(jì)算數(shù)額為1，661.92元（97.76元／日×17天）；（3）、護(hù)理費(fèi)：原告主張2人護(hù)理無相關(guān)醫(yī)囑不予支持，原則應(yīng)按1人護(hù)理計(jì)算，具體數(shù)額參照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，計(jì)算數(shù)額為1，368.64元（97.76元／日×14天）；（4）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按100元／日計(jì)算予以支持，數(shù)額為1，400元（100元／日×14天）；（5）、營養(yǎng)費(fèi)：原告經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，主張營養(yǎng)費(fèi)酌定支持400元；（6）、殘疾賠償金：原告經(jīng)鑒定多發(fā)肋骨損傷為十級傷殘，主張殘疾賠償金20，372元（10，186元×20年×10%，）予以支持；（7）、精神損害撫慰金：原告構(gòu)成傷殘，主張精神損害撫慰金予以支持，根據(jù)雙方事故責(zé)任程度等因素確定為2，000元；（8）、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)根據(jù)實(shí)際治療情況酌定支持1，000元；（9）、鑒定費(fèi)：原告鑒定傷殘支付鑒定費(fèi)800元，予以支持。
本院判決理由和結(jié)果

本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告趙東信損失為醫(yī)療費(fèi)17，829.32元、誤工費(fèi)1，661.92元、護(hù)理費(fèi)1，368.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400元、營養(yǎng)費(fèi)400元、交通費(fèi)1，000元、殘疾賠償金20，372元、精神損害撫慰金2，000元、鑒定費(fèi)800元（附賠償項(xiàng)目表）。
上述損失依法應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙東信共計(jì)5，194元（詳見賠償清單），原告趙東信超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的40，837.88元由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（30%）賠償原告趙東信共計(jì)12，251.4元（40，837.88元×30%）；由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司按事故責(zé)任（70%）在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙東信共計(jì)28，586.5元（40，837.88元×70%）。原告支付鑒定費(fèi)800元由被告徐某某、武某按事故責(zé)任（30%）賠償原告趙東信共計(jì)240元（800元×30%）；由被告劉書魁按事故責(zé)任（70%）賠償原告趙東信共計(jì)560元（800元×70%）。被告平安出租公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份的限公司河北分公司在冀E×××××號車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙東信共計(jì)5，194元，在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙東信共計(jì)12，251.4元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀E×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙東信共計(jì)28，586.5元；
三、被告徐某某、武某賠償原告趙東信共計(jì)240元；
四、被告劉書魁賠償原告趙東信共計(jì)560元；
五、被告威縣平安出租汽車有限責(zé)任公司不負(fù)賠償責(zé)任。上述給付事項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，580元減半收取790元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)400元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)300元，原告負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級人民法院。

審判員 馬佳林

書記員： 于曉囡