原告：趙某某。
被告：河北國際集裝箱運輸有限責任公司。
法定代表人：田建國。
委托代理人：張雅娟，河北劉新維律師事務所律師。
被告：河北省道路運輸管理局。
法定代表人：于志偉。
委托代理人：董俊敏，河北時音律師事務所律師。

原告趙某某與被告河北國際集裝箱運輸有限責任公司、被告河北省道路運輸管理局買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某，被告河北國際集裝箱運輸有限責任公司的委托代理人張雅娟，被告河北省道路運輸管理局的委托代理人董俊敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告是河北國際集裝箱運輸總公司（以下簡稱集運總公司）的職工，1998年原告在職時向單位預付了6萬元購買成本價公有住房。2001年1月15日，原告與單位簽訂了《河北省省直成本價出售公有住房協(xié)議書》，約定成本價905元/平方米，一次性繳納購房款后擁有完全產權。年初單位交房后一直扣留房產證和評估作價憑證。2006年集運總公司改制更名為河北國際集裝箱運輸有限責任公司（以下簡稱集運有限公司）。2007年2月6日，原告領到房產證后找集運有限公司要求退還剩佘購房款未果，又找集運總公司的出資組建單位河北道路運輸管理局（以下簡稱運管局），雙方相互推諉，至今拒絕返還，為此訴至法院，請求判令被告集運有限公司返還剩余購房款24738元及利息，并由被告運管局承擔連帶清償責任。
被告集運有限公司辨稱，本案是單位內部建房分房，非法院管轄范圍；原告的訴訟已經超過訴訟時效;售房單位是集運總公司，其法人資格因企業(yè)改制已經消滅，集運有限公司與集運總公司不是一個企業(yè)法人，不是適格的被告；本案所涉房產是集資房而不是福利房，若按福利分房則會造成國有資產流失，應將該房收回并追究相關人員責任。
被告運管局辨稱，集運總公司成本價分房是給本單位職工的福利待遇，是企業(yè)內部獨立行為，運管局對此無權干涉，運管局不是適格主體，不應承擔償還責任。
經審理查明，1997年6月15日，集運總公司以（1997)冀集行字第1號文件形式向省直房改辦請示，根據單位職工住房困難、資金、土地等情況，擬在體育大街369號本公司家屬院新建職工住宅，并以當時省直房改辦售房辦法向本公司急需住房戶出售住房。1999年12月29日，集運總公司經職工代表會決議，以(1999)冀集字第11號文件形式確定了《關于以成本價出售公有住房的實施方案》，以成本價向職工出售，1998年12月動工，1999年12月竣工；售房價格按成本價和市場價相結合的辦法計算規(guī)定標準內的部分執(zhí)行成本價并給予折扣，超過標準部分執(zhí)行市場-價，不給予工齡和現(xiàn)住房折扣；本次售房價為每建筑平方米905元，各項折扣按省直房改辦文件執(zhí)行；按成本價購買的公有住房，產權歸個人所有。
1998年10月29日，原告向集運總公司預交了購房款6萬元。2001年1月15日，原告與集運總公司簽訂了《河北省省直成本價出售公有住房協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告購買其單位坐落在裕華區(qū)體育南大街369號小區(qū)1號樓1單元202號；成本價905元/平方米。集運總公司交房后，2001年10月19日，退還原告購房款2722.86元。上述事實有（1997)冀集行字第1號文件，（1999)冀集字第11號文件，購房收據，《河北省省直成本價出售公有住房協(xié)議書》、退房款收據及庭審筆錄為證。
2004年9月21日，河北省人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會以冀國資字【2004】441號文件批復同意集運總公司籌備改制設立集運有限公司，原則同意集運總公司的改制方案，并憑此批復辦理清產核資、資產評估及職工安置方案審核等相關手續(xù)。2004年12月10日，河北省勞動和社會保障廳以【2004】第86號文件審核同意了河北省交通廳報送的《集運總公司職工安置方案》，該方案第六條規(guī)定：拖欠各項社會保險費、工資等債務情況，按規(guī)定補繳欠繳的各項社會保險費用和如數償還所欠職工工資等債務。2005年8月5日，河北省交通廳作為出讓方，集運總公司工會和自然人田建國等五人作為受讓方，雙方就河北省交通廳的下屬國有企業(yè)集運總公司的產權轉讓事宜，簽訂了《集運總公司產權轉讓合同》，職工安置屬于該合同的轉讓標的之一，合同第五條規(guī)定：集運總公司的債權、債務均由新注冊成立的公司繼承。上述事實有冀國資字【2004】441號文件、河北省勞動和社會保障廳【2004】第86號文件、《集運總公司職工安置方案》、河北省交通廳冀交函人勞字【2004】113號報送函、《集運總公司產權轉讓合同》及庭審筆錄為證。
庭審中，原告稱此案屬于房屋買賣合同糾紛，屬于法院受案范圍，集運總公司多收的職工的購房款應由改制后的集運有限公司償還。原告曾找被告運管局領導給催要過房產證，終于2007年拿到房產證和評估作價憑證，所以并未超過訴訟時效。原告申請證人謝慶榮和陳福林出庭作證，兩證人與原告系同事關系，證人謝慶榮證言：當時單位職工會上說福利分房，要大家趕最后一班車；2007年4月單位通知去領房產證，這是不是最早的發(fā)證時間不知道，原告什么時間領的證不知道，當時說不交水電費不給證,管收水電費的李玲給發(fā)了個評估作價憑證，公司管行政的趙智給發(fā)的證。證人陳福林證言：當時職工會說福利分房，讓大家趕最后一班車，但單位沒錢，要大家先墊上，我當時因為沒錢就沒調換；2007年4月份發(fā)的證，幾號記不清了，有早有晚。
庭審中，被告集運有限公司稱，根據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，應不予受理或駁回起訴。證人證言不能證明原告領證時間，此案訴訟時效應從2001年1月15日起算，因當日原告簽的售房協(xié)議和評估作價憑證中有該房實際售價，早就知道實際售價低于預交集資建房款，距今已經六年之久，原告也沒有中斷訴訟時效的證明，訴訟時效已過。集運有限公司是由集運總公司改制而來，轉讓合同中的債務僅包括世行貸款，不包括原告起訴的內容，售房單位是集運總公司，集運有限公司沒有義務承擔責任。另，該房是集資房而不是福利房，集資建房單位應按照集資建房的實際成本向參加集資建房的職工收取建房款。1"8年10月29日，原告按建房實際成本交付建房集資款，約定沒有任何折扣，原告明知沒有任何折扣的情況下與單位簽訂協(xié)議，客觀上形成了以過低價格買賣公有住房，造成新的分配不公和國有資產流失；原告不具備福利分房的條件，以集資建房的名義與單位簽訂協(xié)議，惡意侵害符合福利分房條件的職工的利益，嚴重損害了國家、集體及第三人利益，該協(xié)議無效；根據建設部《關于進一步搞好公有住房出售工作有關問題的通知》，出售公有住房，一次付款折扣應予取消，原告與單位簽的協(xié)議中仍有該折扣，違反了國家強制性規(guī)定，也是無效的；原告堅持按照福利分房條件返還房款，會造成國有資產流失，根據刑法規(guī)定構成私分國有資產罪，應將該案移送檢察機關處理。
庭審中，被告運管局稱，運管局只曾經是集運總公司的行業(yè)領導，對該公司內部分房無權干涉，無實體責任。原告曾找運管局領導協(xié)調向集運有限公司催要房產證，2007年才催要下來。公有住房的成本價是由房管局最終確定，原告只有拿到房產證才能知道該房最終定價。

本院認為，《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應繳數額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協(xié)議中確實寫明除去各項折扣后的實際應付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產證上，原告只有拿到房產證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應從原告拿到房產證時起算，原告曾找運管局領導向集運有限公司催要房產證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿到房產證，所以原告的起訴未過訴訟時效。
本案中，集運總公司經向省直房改辦請示，根據單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當時省直房改辦售房辦法向本公司職工出售住房；經職工代表會決議確定了以成本價出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按成本價和市場價相結合的辦法計算，規(guī)定標準內的部分執(zhí)行成本價并給予折扣，超過標準部分執(zhí)行市場價，不給予工齡和現(xiàn)住房折扣；各項折扣按省直房改辦文件執(zhí)行。據此，從集運總公司的建房初衷、目的及實施方案內容來看，就是給單位內部職工的福利待遇。原告按本單位成本價福利分房政策買房，并非被告集運有限公司所稱“明知沒有折扣，，，并沒有惡意損害國家、集體、第三人的合法權益。原告作為集運總公司的職工，按單位的福利政策買房，不具有私分國有資產罪的主體資格，也不構成私分國有資產罪的客觀構成要件。建設部《關于進一步搞好公有住房出售工作有關問題的通知》屬于部門規(guī)章，集運總公司“一次付款折扣”的規(guī)定并沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣協(xié)議合法有效。
集運總公司改制設立集運有限公司，確定了改制方案，業(yè)經河北省人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會批復同意，并憑該批復辦理職工安置方案審核等手續(xù)。集運總公司確定的《集運總公司職工安置方案》也經河北省勞動和社會保障廳審核同意，、該方案第六條規(guī)定：拖欠各項社會保險費、工資等債務情況，按規(guī)定補繳欠繳的各項社會保險費用和如數償還所欠職工工資等債務。集運總公司多收原告的購房款應屬于該條規(guī)定中的債務，應予返還;另，職工安置屬于《集運總公司產權轉讓合同》的轉讓標的之一，該合同第五條規(guī)定：集運總公司的債權、債務均由新注冊成立的公司繼承。從集運總公司的改制批復程序及職工安置方案來看，集運有限公司承接了原公司的資產、員工，包括職工安置，債權、債務均由改制后的公司繼承，只是在原公司基礎上改變了資本注入形式。被告所稱的世行貸款僅僅是轉讓債務的一部分，集運總公司拖欠的原告的購房款，也屬于《集運總公司職工安置方案》和《集運總公司產權轉讓合同》確定的轉讓債務，應由改制后的集運有限公司負責償還，原告請求由集運有限公司返還多付的購房款，本院予以支持。
集運總公司原是河北交通廳下屬國有企業(yè)，被告運管局作為河北交通廳的下屬，在集運總公司進行改制并確定債權債務轉讓方案后，對集運總公司的債務沒有償還義務，原告請求由運管局承擔連帶清償責任，沒有事實和法律依據，本院不f支持。
綜上，原告購買成本價公有住房，預交了6萬元購房款，而該房經評估作價扣除折扣實際應付款為32540.04元，2001年10月19日單位退還原告購房款2722.86元，因此應返還原告的房款為24737.1元（60000-32540.04-2722.86)，利息應從確定該房成本價之時即房產證辦理的日期2004年10月15日開始計算。
根據《民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北國際集裝箱運輸有限責任公司于本判決生效之日起十日內償還原告購房敦24737.1元及利息（利息自2004年10月15日起開始計算至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）
二、駁回原告要求被告河北運輸管理局承擔連帶清償責任的訴訟請求。
三、如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務利息。
案件受理費420元，由被告河北國際集裝箱運輸有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 劉秀娟
審判員 陳琪
審判員 張巧蓮

書記員： 楊波