原告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住所地：襄陽市襄城區(qū)。
委托代理人劉政，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路金葉巷12號。
代表人程興榮，系公司總經(jīng)理。
委托代理人洪旭華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：湖北省宜城市，系該公司員工,委托權(quán)限為一般授權(quán)。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：宜城市鄢城辦事處開發(fā)區(qū)。

上列原、被告為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法適用普通程序，由審判員楊帆擔(dān)任審判長，與審判員徐涌潮、李畢發(fā)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托代理人劉政、被告安某保險(xiǎn)襄陽公司的委托代理人洪旭華、被告吳某某到庭參加了訴訟。期間依法進(jìn)行了重新司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱：2013年4月26日17時(shí)許，被告吳某某駕駛鄂Ｆ×××××小型轎車在襄城區(qū)××××路段，因其占用原告所乘坐車輛（車牌鄂Ｆ×××××號）車道逆向行駛時(shí)，撞向原告所乘車輛，導(dǎo)致原告多處致傷，給原告造成巨額醫(yī)療費(fèi)用并有可能致殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告吳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某保險(xiǎn)襄陽支公司）是肇事車輛的保險(xiǎn)賠償義務(wù)人，依法應(yīng)當(dāng)賠償。因賠償事宜雙方協(xié)商未果。原告各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)43194.37元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)2100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、誤工費(fèi)23100元、傷殘鑒定費(fèi)1900元、傷殘賠償金66180元、后期治療費(fèi)6000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4725元、交通費(fèi)500元、資料打印費(fèi)100元、精神損害賠償10000元，合計(jì)167639元［后明確為：醫(yī)療費(fèi)43794.37元、誤工費(fèi)22903元（3095元÷30天×222天）、護(hù)理費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助840元（20元×42天）、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10％）元、傷殘鑒定費(fèi)1900元、后期治療費(fèi)6000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5004元（16681元／年×3年×10％÷2人×2人）元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償3000元，合計(jì)137245.37元］。請求判令：1.原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)137245.37元，由被告安某保險(xiǎn)襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償），交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由被告安某保險(xiǎn)襄陽支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付，保險(xiǎn)賠償仍有不足，由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被告吳某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告安某保險(xiǎn)襄陽支公司辯稱：原告各項(xiàng)主張過高；依法應(yīng)予核減。
被告吳某某辯稱：同意安某保險(xiǎn)襄陽支公司的意見。
經(jīng)審理查明：2013年4月26日17時(shí)30分，吳某某（機(jī)動車駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1）駕駛鄂Ｆ×××××小型轎車（乘客黎武）由北向南行駛至襄城區(qū)207國道黃沖路段時(shí)，因緊急避讓車前方一突然橫過馬路的行人，駛向?qū)Ψ杰嚨?，并與張發(fā)東（機(jī)動車駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1）駕駛的鄂Ｆ×××××號小型轎車（乘客趙某、胡志蓮）迎面相撞。致兩車受損，兩車上的司乘人員不同程度受傷。事故發(fā)生后，趙某被送往襄陽中心醫(yī)院救治，花費(fèi)搶救費(fèi)225元。入院診斷為：1.右小腿皮膚挫裂傷；2.右第二趾骨骨折；3.左趾骨關(guān)節(jié)半脫位。當(dāng)日，趙某被收治于該院，住院42天（2013年4月26日-6月7日），為此，趙某支付住院費(fèi)41295.37元。2013年6月7日，該院出院記錄顯示：1.右小腿皮膚挫裂傷；2.右第二趾近節(jié)趾骨骨折；3.左踇趾趾跖骨關(guān)節(jié)半脫位；4.右后交叉韌帶損傷。并醫(yī)囑：1.臥床休息，1個(gè)月后門診復(fù)查調(diào)整支具角度進(jìn)行關(guān)節(jié)屈伸功能鍛煉；2.佩戴支具至手術(shù)后3個(gè)月，避免深蹲及劇烈運(yùn)動；3.2個(gè)月后拍片復(fù)查趾骨骨折愈合情況；4.每兩個(gè)月周三王主任專家門診復(fù)診，不適隨診（病休90天）。此后，趙某又多次前往中心醫(yī)院復(fù)診，門診及復(fù)查花費(fèi)2283.50元。趙某共支付醫(yī)療費(fèi)43803.87元（搶救225元＋住院費(fèi)41295.37元＋門診復(fù)查費(fèi)2283.50元）。醫(yī)療機(jī)構(gòu)分別于2013年9月11日、10月11日，11月13日開具《診斷證明書》，各囑休息1個(gè)月。
2013年5月30日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：吳某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)此次事故主要責(zé)任；張發(fā)東違反了《中華人民共和國道路交通安全法》二十二條“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任；黎武、趙某、胡志蓮無責(zé)任。后張發(fā)東向襄陽市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核。2014年7月15日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，以襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)充分為由，決定責(zé)令陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)重新調(diào)查、認(rèn)定。2014年7月22日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出襄公交復(fù)認(rèn)字〔2014〕第100194B號《道路交通事故認(rèn)定書》，撤銷了公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認(rèn)定書》，重新認(rèn)定如下：吳某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)此次事故全部責(zé)任；張發(fā)東、黎武、趙某、胡志蓮不負(fù)此次事故的責(zé)任。
2013年7月19日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)公安機(jī)關(guān)委托，作出襄陽中立法醫(yī)司鑒所〔2013〕臨鑒字第1058號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1.趙某外傷致右膝后交叉韌帶重建術(shù)后遺留右下肢活動功能明顯障礙，依照《道標(biāo)》構(gòu)成十級傷殘；2.趙某后續(xù)門診定期復(fù)查及對癥治療費(fèi)用約需6000元左右；3.趙某受傷之日起誤工損失日為210天，護(hù)理時(shí)間為90日。為此，趙某支付鑒定費(fèi)1900元（其中傷殘程度評定700元、誤工護(hù)理時(shí)間評定600元、后續(xù)治療費(fèi)評定600元）。本院在審理過程中，被告吳某某對襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出的〔2013〕臨鑒字第1058號《司法鑒定意見書》提出異議，向本院申請重行鑒定，本院準(zhǔn)許后，依法組織各方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，并分別于2015年4月5日、8月7日，兩次向吳某某送達(dá)了《繳納鑒定費(fèi)通知書》，吳某某逾期未繳納，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，2015年9月13日，吳某某的重新鑒定申請被退回，本院恢復(fù)了本案的審理。
另查明：吳某某駕駛的F8DF99小型轎車產(chǎn)權(quán)登記為其本人所有（非營運(yùn)），該車輛在安某保險(xiǎn)襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，有效期均從2013年1月21日零時(shí)起至2014年1月20日二十四時(shí)止。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、有責(zé)死亡傷殘賠償限額為110000元、有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元（不計(jì)免賠）。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
還查明，原告趙某與張發(fā)東系夫妻關(guān)系，二人生育兩子張峻瑞、張峻豪（雙胞胎），生于1998年7月10日。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《道路交通事故認(rèn)定書》、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院記錄、住院每日清單、檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、《司法鑒定意見書》、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)合同、戶口本及各方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告吳某某駕駛機(jī)動車輛在道路行駛中與張發(fā)東所駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認(rèn)定書》，張發(fā)東不服申請復(fù)核后，交警部門依法作出了襄公交復(fù)認(rèn)字〔2014〕第100194B號《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書撤銷公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號《道路交通事故認(rèn)定書》，同時(shí)認(rèn)定了吳某某負(fù)事故全部責(zé)任、張發(fā)東、趙某、胡志蓮、黎武不負(fù)付事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認(rèn)定書已生效，故本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認(rèn)定書的意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。吳某某因其過錯行為致致張發(fā)東人身受到損害，其行為已構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，因事故車輛在被告安某保險(xiǎn)襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故中還造成同乘人員趙某、胡志蓮受傷，故依法應(yīng)先由安某保險(xiǎn)襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對張發(fā)東、趙某、胡志蓮比例分別予以賠償。未獲交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某同時(shí)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由安某保險(xiǎn)襄陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由吳某某予以賠償。對趙某的各項(xiàng)損失，本院評析如下：
對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。趙某自行支付的醫(yī)療費(fèi)43803.87元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷及發(fā)票證實(shí)，但原告僅主張43794.37元，故本院按其主張支持醫(yī)療費(fèi)43794.37元。
對于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告受傷之日至定殘前一日，誤工時(shí)間應(yīng)為82天（2013年4月26日-7月18日），其未提交誤工期間收入減少的有效證據(jù)，本院按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資（年）為標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)應(yīng)為9709.02元（43217元／年÷365天×82天）。
對于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)9000元過高，且無有效證據(jù)證實(shí)，本院按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)3305.80元（28729元／年÷365天×42天）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（42天×20元），符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
對殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。趙某居住于市區(qū)，其按本省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持；對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至18周歲。其子張峻瑞、張峻豪均年滿15周歲，均應(yīng)按3年計(jì)算，故其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5004元，本院予以支持，兩項(xiàng)相加本院支持原告?zhèn)麣堎r償金54708元（49704元＋5004元）；
對于原告主張的鑒定費(fèi)1900元，屬主張權(quán)利必要開支，但其中誤工時(shí)間不屬于有效鑒定事項(xiàng)，故扣減該項(xiàng)鑒定費(fèi)用后本院支持傷殘?jiān)u定項(xiàng)目和后續(xù)治療費(fèi)評定項(xiàng)目的鑒定費(fèi)1300元；
對于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告住院期間行內(nèi)固定術(shù)，取出內(nèi)固定必然發(fā)生，且已由鑒定機(jī)構(gòu)確定數(shù)額，故對其主張后期治療費(fèi)6000元，本院予以支持；
原告主張精神撫慰金3000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；
原告主張交通費(fèi)500元，本院酌定支持200元，綜上，趙某各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)43794.37元、誤工費(fèi)9709.02元、護(hù)理費(fèi)3305.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、傷殘賠償金54708元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)1300元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)122857.19元。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下，趙某損失項(xiàng)額為50634.37元（醫(yī)療費(fèi)43794.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、后期治療費(fèi)6000元）。另案傷者張發(fā)東在該項(xiàng)下的損失為13993.99元（醫(yī)療費(fèi)9713.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、后期治療費(fèi)4000元）；另案傷者胡志蓮在該項(xiàng)下的損失為21346.92元（醫(yī)療費(fèi)20506.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元），經(jīng)本院核算趙某獲賠率58.89%（胡志蓮獲賠率24.83%、張發(fā)東獲賠率為16.28%），趙某在該項(xiàng)下獲賠5889元（11158.87元÷［13993.99元＋50634.37元＋21346.92元］×10000元×100%）。趙某該項(xiàng)下溢出44745.37元（50634.37元－5889元）。

在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下趙某損失項(xiàng)額為70922.82（護(hù)理費(fèi)3305.80元、誤工費(fèi)9709.02元、傷殘賠償金54708元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)200元、精神撫慰金3000元）。另案傷者張發(fā)東在該項(xiàng)下的損失為83621.47（護(hù)理費(fèi)944.52元、誤工費(fèi)24768.95元、傷殘賠償金54708元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金3000元）；另案傷者胡志蓮在該項(xiàng)下的損失為31559.80元（誤工費(fèi)26754元、護(hù)理費(fèi)3305.80元、交通費(fèi)1500元），趙某獲賠率為38.11%（張發(fā)東獲賠率44.93%、胡志蓮獲賠率為19.96%），獲賠41921元（70922.82元÷［83621.47元＋70922.82元＋41921元］×110000元×100%）。趙某該項(xiàng)下溢出29010.82元（84116.80元－41921元）。故被告安某保險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付原告5889元;在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告41921元，共計(jì)47801元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后趙某還損失75047.19元(122857.19元－47801元)，依法應(yīng)由被告吳某某賠償，由于吳某某在安某保險(xiǎn)襄陽支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，基于保險(xiǎn)合同及通用條款的約定，應(yīng)由安某保險(xiǎn)襄陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元內(nèi)代為賠付75047.19元（趙某、張發(fā)東、胡志蓮三人總額未超出200000元限額，其中，胡志蓮獲賠31767.72元、張發(fā)東獲賠34864.46元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告趙某各項(xiàng)損失47801元；
二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告趙某各項(xiàng)損失75047.19元；
三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1205元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 楊帆
審判員 徐涌潮
審判員 李畢發(fā)

書記員： 左劍偉