原告：赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)向城路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：SIMONWALDENALIBAND，董事長。
　　委托訴訟代理人：尚旭菲，北京奮迅(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘佳康，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：谷莎，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱赫某某仕公司)與被告佘某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序。后本案因案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告赫某某仕公司的委托訴訟代理人尚旭菲、被告佘某某的委托訴訟代理人鐘佳康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告赫某某仕公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告墊付的個(gè)人所得稅稅款480,653.75元并支付滯納金107,792.28元；2.被告支付利息，利息以588,446元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年5月31日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止。訴訟過程中，原告赫某某仕公司放棄要求被告佘某某支付利息的訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：被告自2013年12月1日入職原告處擔(dān)任總經(jīng)理。2015年6月1日至2016年9月30日期間，在原告總部管理層不知情的情況下，被告利用職務(wù)便利，以虛假報(bào)銷的方式套取原告資金，用于支付被告絕大部分的工資及被告和其他員工的獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼。被告以虛假報(bào)銷的形式套取應(yīng)稅薪酬，導(dǎo)致原告未能為被告和其他員工依法按時(shí)就該部分應(yīng)稅薪酬代扣代繳個(gè)人所得稅。原告在發(fā)現(xiàn)被告上述行為后，向上海市浦東新區(qū)國家/地方稅務(wù)局第一稅務(wù)所主動(dòng)披露，并按照稅務(wù)局的核算，于2017年5月27日為被告和其他員工補(bǔ)繳了2015年4月1日至2016年9月30日期間少繳的個(gè)人所得稅，其中為被告補(bǔ)繳的稅款為480,653.75元，并支付滯納金107,792.28元。被告作為個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)人，在原告為其墊付欠繳的個(gè)人所得稅后，應(yīng)向原告返還代為繳納的稅款并支付滯納金。
　　被告佘某某辯稱，1.原告采用費(fèi)用避稅的方法向被告發(fā)放工資，系原告的股東即德國總部公司管理人員及原告審計(jì)師所作的管理決策，被告僅為被動(dòng)接受，原告未履行代扣代繳個(gè)人所得稅的責(zé)任在原告，其不履行相應(yīng)法定義務(wù)所產(chǎn)生的滯納金不應(yīng)由被告承擔(dān)，相應(yīng)稅款亦應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告主張利息沒有法律依據(jù)；2.根據(jù)原、被告雙方的約定，被告獲得的工資均為稅后工資，且在雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，被告有理由相信收到的收入是稅后收入。另，原告為其他員工補(bǔ)稅時(shí)采用的計(jì)稅基礎(chǔ)是以員工實(shí)際獲得的款項(xiàng)的稅后工資為計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)，而原告卻故意采取稅前工資方式單方面為被告補(bǔ)稅，系專門針對(duì)被告為訴訟做準(zhǔn)備的惡意行為，原告對(duì)其他員工的補(bǔ)稅標(biāo)準(zhǔn)能夠說明被告獲得的是稅后工資這一事實(shí)具有高度蓋然性；3.原告提交的納稅申報(bào)材料中載明的金額所對(duì)應(yīng)的應(yīng)納稅所得額出處不明，計(jì)稅方式錯(cuò)誤，即便應(yīng)當(dāng)補(bǔ)稅，補(bǔ)稅金額需進(jìn)行司法審計(jì)，且稅務(wù)局是被動(dòng)接受申報(bào)補(bǔ)稅的，在未進(jìn)行司法審計(jì)的情況下，原告向稅務(wù)局申報(bào)的補(bǔ)稅金額不能真實(shí)反映原告應(yīng)當(dāng)扣繳的金額。綜上，不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原告提供的稅收完稅證明，來源于國家稅務(wù)機(jī)關(guān)，能客觀反映原告為包括被告在內(nèi)的員工補(bǔ)繳的個(gè)人所得稅金額，本院予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月25日，被告與案外人上海市對(duì)外服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同和派遣協(xié)議書，自當(dāng)年12月1日起，派遣被告到原告處擔(dān)任總經(jīng)理。2015年6月1日，被告與上海市對(duì)外服務(wù)有限公司終止勞動(dòng)關(guān)系，并與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，但雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，被告在原告處的職位、薪酬待遇與之前一致，直至2017年2月21日雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。期間，為少繳個(gè)人所得稅，原告通過費(fèi)用報(bào)銷的形式向包括被告在內(nèi)的多名員工發(fā)放工資、補(bǔ)助和津貼等工資福利。2017年5月27日，原告為被告和其他員工向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳了2015年4月1日至2016年9月30日的個(gè)人所得稅稅款共計(jì)1,032,263.65元，并繳納滯納金225,318.18元，其中為被告補(bǔ)繳了2015年6月1日至2016年9月30日的個(gè)人所得稅稅款金額為480,653.75元并繳納相應(yīng)滯納金107,789.47元。因向被告追償未果，故訴至法院。
　　本院認(rèn)為，依法納稅是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，員工在任職期間獲得的工資、補(bǔ)助、津貼等與任職有關(guān)的收入應(yīng)按規(guī)定依法繳納個(gè)人所得稅。個(gè)人所得稅，以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。本案被告在原告處任職的2015年6月1日至2016年9月30日期間，因公司采用費(fèi)用報(bào)銷的形式向被告發(fā)放工資、補(bǔ)貼和津貼等且未按規(guī)定代扣代繳個(gè)人所得稅，致被告少繳個(gè)人所得稅480,653.75元，后原告為被告代繳了上述稅款，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告作為個(gè)人所得稅的負(fù)稅人，在原告代繳個(gè)人所得稅稅款后，理應(yīng)向原告支付相應(yīng)稅款，因此原告要求被告返還墊付的個(gè)人所得稅稅款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于被告辯稱其獲得的收入是稅后收入，相應(yīng)的個(gè)人所得稅應(yīng)由原告承擔(dān)，對(duì)此原告予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其辯稱意見，本院難以采納。被告又稱原告的納稅申報(bào)材料有誤，即便需要補(bǔ)稅，需進(jìn)行司法審計(jì)，對(duì)此，本院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)原告提供的納稅申報(bào)材料依法征稅并無不妥，最終征收的稅款金額與申報(bào)金額一致，被告的意見實(shí)際上涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的稅款金額是否正確的問題，但本案是追償權(quán)糾紛，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收金額是否正確與本案糾紛分屬不同的法律關(guān)系，不能在民事訴訟中一并處理，被告對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅金額有異議，可另尋救濟(jì)途徑，故對(duì)被告的意見，本院不予采納。
　　至于原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的滯納金，是稅務(wù)機(jī)關(guān)依法對(duì)原告未按規(guī)定履行代扣代繳個(gè)人所得稅稅款義務(wù)所作的處罰，該不利法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁給員工，故原告要求被告支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第二條、第八條，《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告佘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司480,653.75元；
　　二、駁回原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,193.30元，由原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)683.50元，被告佘某某負(fù)擔(dān)8,509.80元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：高貴榮

書記員：劉魯寧