上訴人（原審原告）赫某某，男，漢族。
委托代理人譚晶，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省林口林業(yè)局，住所地林口縣古城鎮(zhèn)。
法定代表人張曉波，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人石磊，男，漢族。
委托代理人于全洲，男，漢族，林口縣林口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人赫某某因與被上訴人黑龍江省林口林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱林口林業(yè)局）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服林口林區(qū)基層法院（2012）林民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月24日受理本案后，依法組成合議庭，于2013年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人赫某某及委托代理人譚晶，被上訴人林口林業(yè)局委托代理人石磊、于全洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，赫某某認(rèn)為，證據(jù)一：1、林口林業(yè)局逾期舉證，該證據(jù)不屬于二審中新的證據(jù)；2、林口林業(yè)局提交的所有證據(jù)均是在原審開(kāi)庭前就已經(jīng)存在的證據(jù)，不屬于二審中新的證據(jù)，屬于證據(jù)失權(quán)；3、證據(jù)合法性有異議，該證據(jù)調(diào)取主體是公安機(jī)關(guān)，本案是民事糾紛，公安機(jī)關(guān)禁止辦理經(jīng)濟(jì)糾紛案件，其屬于越權(quán)取證。但該證據(jù)證明了赫某某不知道合同解除的事實(shí)。
證據(jù)二：1、質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)1一致；2、質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)3第一句一致；3、證明內(nèi)容赫某某是否在私企工作，與原單位勞動(dòng)關(guān)系是否解除無(wú)關(guān)聯(lián)，且勞動(dòng)法允許存在雙重勞動(dòng)關(guān)系，即使不允許也不能得出其在私企打工就解除原單位關(guān)系。赫某某與張?jiān)路f是否存在婚姻關(guān)系與張明松是否有權(quán)代理及合同效力無(wú)關(guān)聯(lián)。企業(yè)解體仍然要對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系是否解除的協(xié)商，解體不代表解除勞動(dòng)關(guān)系，不能說(shuō)明赫某某知道了這一事實(shí)。
證據(jù)三：質(zhì)證意見(jiàn)與上一份證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)1、2一致，該證據(jù)證明內(nèi)容印證了赫某某并沒(méi)有授權(quán)張明松代理解除合同事宜。
證據(jù)四：1、質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)1一致；2、復(fù)印件真實(shí)性有異議，支付工資明細(xì)表有原件，真實(shí)性無(wú)異議。在2003年前張?jiān)路f也繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能得出其與單位買斷的事實(shí)。是否買斷與赫某某是否買斷沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能推斷赫某某明知。退休審批表的日期沒(méi)有，不能證明張?jiān)路f何時(shí)被批準(zhǔn)退休，該表內(nèi)容說(shuō)明在2010年開(kāi)始享受養(yǎng)老，證明在2010年2月份才知道所謂的解除勞動(dòng)關(guān)系。支付明細(xì)證明退休時(shí)間是1979年9月與林口林業(yè)局證明的問(wèn)題和其它證據(jù)相矛盾。
證據(jù)五：1、質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)1一致；2、證據(jù)真實(shí)性有異議，系復(fù)印件。介紹信的調(diào)入單位一欄為空白，不能證明赫某某調(diào)入了哪個(gè)單位。
證據(jù)六：質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)1一致。申請(qǐng)書(shū)是真實(shí)的，是其自己簽的字。這是為了滿足符合低保的條件，其本身是否有疾病與張?jiān)路f是否知道以及其舉示的錄音是否真實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。當(dāng)時(shí)是為了辦理低保才寫(xiě)的，所以不合法，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
證據(jù)七：質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)1一致。曾廣成只證實(shí)了補(bǔ)償款由張明松領(lǐng)取，不能證實(shí)張明松已將款給了赫某某。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，證據(jù)一、七真實(shí)、合法、能客觀反應(yīng)本案的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能夠與其他證據(jù)相互佐證，本院予以采信。證據(jù)二是公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)赫某某時(shí)制作的筆錄，該份證據(jù)真實(shí)、合法，但該證據(jù)不能證明赫某某對(duì)張明松代理行為認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)三與公安機(jī)關(guān)對(duì)張?jiān)路f的錄音資料內(nèi)容相矛盾，本院不予采信。證據(jù)四林口林業(yè)局當(dāng)庭提交的復(fù)印件，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。證據(jù)五為復(fù)印件，本院不予采信。證據(jù)六赫某某認(rèn)可低保申請(qǐng)書(shū)上的簽名是其所簽，該份證據(jù)真實(shí)、合法，能夠客觀反應(yīng)本案的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能夠與其他證據(jù)相互佐證，本院予以采信。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，2008年12月12日，赫某某向林口林業(yè)局民政局遞交了低保申請(qǐng)書(shū)，內(nèi)容：“我是下崗買斷職工赫某某，······特此向林業(yè)局提出幫助?！?010年6月10日，林口林業(yè)局民政局予以批準(zhǔn)。
再查明，2003年9月2日，曾廣成與張明松將赫某某的16900元買斷錢取出，曾廣成在取款憑條上簽了赫某某的名。
本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、《黑龍江省森工系統(tǒng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)基金協(xié)議書(shū)》、《企業(yè)富余職工一次性安置協(xié)議書(shū)》、《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》三份協(xié)議是否有效；二、原審判決適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題。赫某某提出原審判決在林口林業(yè)局未能舉出確實(shí)、充分的證據(jù)證明其對(duì)張明松代領(lǐng)一次性安置補(bǔ)償金16900元是明知的、認(rèn)可的，甚至推定赫某某對(duì)此予以追認(rèn)的事實(shí)不清問(wèn)題。經(jīng)查，赫某某于2008年12月12日向林口林業(yè)局民政局遞交的低保申請(qǐng)書(shū)、低保審批表、證人證言、林口林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊(duì)出具的《關(guān)于赫某某一次性安置補(bǔ)償金的初查報(bào)告》和詢問(wèn)筆錄，能夠形成完整的證據(jù)鏈條證明本案的事實(shí)。張?jiān)路f、顧廣清、曾廣志的證言可以形成完整的證據(jù)鏈條證明一次性安置補(bǔ)償金16900元已用于赫某某住院期間的醫(yī)藥費(fèi)和生活費(fèi)，且赫某某于2008年12月12日向林口林業(yè)局民政局遞交的低保申請(qǐng)書(shū)，說(shuō)明其已經(jīng)知道買斷的事實(shí)并開(kāi)始履行合同義務(wù)，可視為其對(duì)張明松代為簽訂的三份協(xié)議的追認(rèn)。故原審判決認(rèn)定上述三份協(xié)議有效并無(wú)不當(dāng)。赫某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于適用法律問(wèn)題。赫某某提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能作為證據(jù)使用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，談話錄音資料是由林口林業(yè)地區(qū)刑警大隊(duì)工作人員在初查赫某某一次性安置補(bǔ)償金涉嫌被他人冒領(lǐng)一案時(shí)錄制，公安機(jī)關(guān)因偵查而取得的證據(jù)，在民事案件中，亦可作為證據(jù)使用。而赫某某對(duì)其主張又未提交證據(jù)證明，且談話錄音資料能夠與其他證據(jù)相互佐證，形成完整的證據(jù)鏈條。因此，原審判決根據(jù)談話錄音資料認(rèn)定本案事實(shí)并未違反法律規(guī)定。赫某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人赫某某的上訴理由因缺乏證據(jù)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘆穎
審判員 劉春
審判員 董春香

書(shū)記員： 徐鳳