赤壁市鴻通物業(yè)管理有限公司
余云龍（湖北赤壁法律援助中心）
周某某
丁某某
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）赤壁市鴻通物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鴻通物業(yè)公司）。住所地湖北省赤壁市金谷路1號（古城大酒店四樓）。組織機(jī)構(gòu)代碼:05814044-4。
法定代表人殷曾木，鴻通物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人余云龍，赤壁市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）周某某，女，漢族。系死者周興文之女。
法定代理人丁某某，女，漢族。住湖北省赤壁市陸水菜場旁。系原告周某某之祖母。
被上訴人（原審原告）丁某某，女，漢族。系死者周興文之母。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
上訴人赤壁市鴻通物業(yè)管理有限公司因與被上訴人周某某、丁某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第321號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年12月份，被告的經(jīng)理殷曾木經(jīng)鄒愛珍介紹聘請周興文為其公司所管理的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)的保潔員，每天兩次清掃該小區(qū)的垃圾，工資為800元／月。2013年12月至2014年4月7日期間，周興文在打掃該小區(qū)衛(wèi)生時(shí)，其母丁某某有時(shí)也幫其撿垃圾。在此期間，被告未與周興文簽訂書面勞動(dòng)合同，被告每月以現(xiàn)金形式發(fā)放周興文的工資800元，但被告稱其單位每月職工工資表中沒有周興文工資發(fā)放情況的記載。2014年4月7日下午5時(shí)許，周興文在該小區(qū)旁邊的廖新元家門口掃地時(shí)被患有精神分裂癥的廖新元用砍刀砍擊頭部致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷當(dāng)場死亡。2014年10月14日，周某某、丁某某向赤壁市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)周興文與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年1月28日，該仲裁委以周興文并非被告聘請，而是幫其母親丁某某打掃被告所管理的小區(qū)的垃圾為由作出赤勞人仲裁字（2014）第245號仲裁決，駁回周某某、丁某某的申訴請求。二原告遂在法定期限內(nèi)訴至原審法院。
原審另查明，周興文生于1968年1月20日，系湖北省通城縣非農(nóng)業(yè)人口；周某某系周興文之女，丁某某系周興文之母；周興文生前與丁某某、周某某租住在赤壁市鯽魚橋社區(qū)。
原審認(rèn)為，1、被告和周興文是合格的勞動(dòng)關(guān)系主體。被告系依法成立的物業(yè)公司，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位，具備用工主體資格；周興文系具有勞動(dòng)能力的完全民事行為能力人，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)者。2、周興文與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雖然周興文與被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，但二原告提供了有效證據(jù)證明周興文系被告聘請的為被告所管理的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)打掃衛(wèi)生的保潔員，周興文為被告提供了勞動(dòng)，受被告的管理，同時(shí)被告也向周興文支付了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！钡囊?guī)定，周興文與被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。3、被告未提供有效證據(jù)證明其公司聘請的保潔員系丁某某，且丁某某對其是被告的保潔員一說亦予以否認(rèn)，故對被告關(guān)于其公司聘請的保潔員系丁某某的抗辯意見原審不予采納。4、關(guān)于二原告的第（2）至（5）項(xiàng)訴訟請求，因未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，故原審不予審理。原審依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決:2013年12月至2014年4月7日期間，周興文與被告鴻通物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告鴻通物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
鴻通物業(yè)公司不服原審判決，上訴提出:上訴人在赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)聘請的保潔員是周興文的母親丁某某，而不是周興文，每月的工資也是付給了丁某某。被上訴人沒有提供周興文在上訴人處領(lǐng)取工資以及有勞動(dòng)關(guān)系的任何直接證據(jù)，原審采信有關(guān)的證人證言沒有可信度，且相互矛盾。原審認(rèn)定周興文為上訴人提供了勞動(dòng)、受上訴人管理和支付了勞動(dòng)報(bào)酬與客觀事實(shí)不符。因此，請求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
周某某、丁某某辯稱，一、周興文系由證人鄒受珍介紹，到上訴人赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)擔(dān)任保潔員的。居住在該小區(qū)的鄒受珍、程十珍、劉從菊等人均予以了證明。二、周興文每天在小區(qū)進(jìn)行保潔，小區(qū)的業(yè)主都可以證明，且事發(fā)時(shí)周興文正在小區(qū)打掃垃圾。三、周興文年輕力壯而丁某某年滿76歲，上訴人不可能招聘喪失勞動(dòng)能力的老人。四、上訴人未提交其招聘被上訴人丁某某當(dāng)保潔員的證據(jù)，而丁某某本人對此予以了否認(rèn)。因此，上訴人提出其聘請的保潔員為丁某某不是事實(shí)，請求駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院爭議的焦點(diǎn)為:上訴人鴻通物業(yè)公司是否與周興文存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？
本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)建立職工名冊備查?！钡谑畻l規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)訂立書面勞動(dòng)合同。”《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！币虼耍谖覈硟?nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位招用勞動(dòng)者時(shí)，自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)遵照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，并建立職工名冊備查。用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同系法律強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人鴻通物業(yè)公司系依法成立的有限責(zé)任公司，其在招用保潔員時(shí)，即應(yīng)依《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同。簽訂書面勞動(dòng)合同和建立職工名冊，既可以明確用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，又可以通過勞動(dòng)合同、職工名冊等直接證據(jù)確認(rèn)用人單位。上訴人鴻通物業(yè)公司在聘請保潔員時(shí)，未與保潔員簽訂書面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致本案的勞動(dòng)者無法依據(jù)雙方的勞動(dòng)合同來確定。因此，本案糾紛產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由上訴人鴻通物業(yè)公司承擔(dān)。
二、對于上訴人鴻通物業(yè)公司招聘的保潔員是否系周興文，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人鴻通物業(yè)公司雖然提出其聘請的保潔員不是周興文，而是上訴人丁某某，但上訴人未提交相關(guān)的證據(jù)對其主張予以證明。同時(shí)，在原審審理過程中，經(jīng)被上訴人申請，居住在該小區(qū)的證人鄒受珍、程十珍、劉從菊等人當(dāng)庭證實(shí)了上訴人聘請的保潔員系周興文，而非被上訴人丁某某。上述證人陳述了其親身感知的事實(shí)，并當(dāng)庭接受了上訴人的質(zhì)詢。上述證人同時(shí)證明周興文每天在赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)內(nèi)打掃垃圾進(jìn)行保潔。被上訴人丁某某也提出其將近八十余歲，不能勝任保潔員工作強(qiáng)度，否認(rèn)接受上訴人的聘請，而且證明上訴人聘請的保潔員系其子周興文。因此，本院經(jīng)過全面、客觀地審核證據(jù)，并依據(jù)法律規(guī)定、運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對原審認(rèn)定上訴人聘請的保潔員系周興文繼續(xù)予以確認(rèn)。
三、對于上訴人鴻通物業(yè)公司與周興文之間屬何種法律關(guān)系，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位之間未簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位與勞動(dòng)者符合以下特征的，應(yīng)確認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系:一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案周興文接受上訴人鴻通物業(yè)公司的聘請，從事保潔員工作并接受鴻通物業(yè)公司的管理，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)收入。因此，上述特征足以證明雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，上訴人提出其與周興文未形成勞動(dòng)關(guān)系，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鴻通物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)建立職工名冊備查?！钡谑畻l規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)訂立書面勞動(dòng)合同?！薄秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！币虼?，在我國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位招用勞動(dòng)者時(shí)，自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)遵照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，并建立職工名冊備查。用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同系法律強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人鴻通物業(yè)公司系依法成立的有限責(zé)任公司，其在招用保潔員時(shí)，即應(yīng)依《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同。簽訂書面勞動(dòng)合同和建立職工名冊，既可以明確用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，又可以通過勞動(dòng)合同、職工名冊等直接證據(jù)確認(rèn)用人單位。上訴人鴻通物業(yè)公司在聘請保潔員時(shí)，未與保潔員簽訂書面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致本案的勞動(dòng)者無法依據(jù)雙方的勞動(dòng)合同來確定。因此，本案糾紛產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由上訴人鴻通物業(yè)公司承擔(dān)。
二、對于上訴人鴻通物業(yè)公司招聘的保潔員是否系周興文，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人鴻通物業(yè)公司雖然提出其聘請的保潔員不是周興文，而是上訴人丁某某，但上訴人未提交相關(guān)的證據(jù)對其主張予以證明。同時(shí)，在原審審理過程中，經(jīng)被上訴人申請，居住在該小區(qū)的證人鄒受珍、程十珍、劉從菊等人當(dāng)庭證實(shí)了上訴人聘請的保潔員系周興文，而非被上訴人丁某某。上述證人陳述了其親身感知的事實(shí)，并當(dāng)庭接受了上訴人的質(zhì)詢。上述證人同時(shí)證明周興文每天在赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)內(nèi)打掃垃圾進(jìn)行保潔。被上訴人丁某某也提出其將近八十余歲，不能勝任保潔員工作強(qiáng)度，否認(rèn)接受上訴人的聘請，而且證明上訴人聘請的保潔員系其子周興文。因此，本院經(jīng)過全面、客觀地審核證據(jù)，并依據(jù)法律規(guī)定、運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對原審認(rèn)定上訴人聘請的保潔員系周興文繼續(xù)予以確認(rèn)。
三、對于上訴人鴻通物業(yè)公司與周興文之間屬何種法律關(guān)系，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位之間未簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位與勞動(dòng)者符合以下特征的，應(yīng)確認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系:一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案周興文接受上訴人鴻通物業(yè)公司的聘請，從事保潔員工作并接受鴻通物業(yè)公司的管理，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)收入。因此，上述特征足以證明雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，上訴人提出其與周興文未形成勞動(dòng)關(guān)系，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鴻通物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：蔣昊