赤壁市赤壁大酒店有限公司
吳武林（湖北文喆律師事務(wù)所）
江春意
況自友（湖北赤壁蒲圻法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）赤壁市赤壁大酒店有限公司（以下簡稱赤壁大酒店）。住所地湖北省赤壁市陸水湖大道427號。
法定代表人楊振威，赤壁大酒店董事長。
委托代理人吳武林，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江春意，女。
委托代理人況自友，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人赤壁大酒店與被上訴人江春意勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第602號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年12月23日，原、被告簽訂了1份為期3年的勞動(dòng)合同，合同約定原告在被告處從事保潔工作，月工資600元，2013年7月31日雙方又簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同，因被告將其餐飲部對外承包，原、被告于2014年8月31日即解除勞動(dòng)關(guān)系。自2008年12月23日至2014年8月31日雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，起初除試用期外月工資為600元／月，2011年3月至2011年9月工資為700元／月，2011年10月至2013年8月工資為800元／月，2013年9月至2014年8月工資為900元／月。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，沒有繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也未安排原告的帶薪休年休假，原告?zhèn)€人參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療。
2012年6月1日，原告因其左眼視力下降十余天而住院治療13天，醫(yī)院診斷為左眼黃斑變性，其支付住院醫(yī)療費(fèi)3884元，其在新農(nóng)合報(bào)銷了2278元，自負(fù)1606元。2012年7月13日，被告以原告清洗游泳池眼睛受傷的名義給予原告醫(yī)療補(bǔ)助1200元。2014年10月13日，原告因雙眼脹痛，視物疲勞一年而住院治療14天，醫(yī)院診斷為雙眼缺血綜合征，視疲勞。其支付住院醫(yī)療費(fèi)4636元，在新農(nóng)合報(bào)銷了3006元，政府救助了978，個(gè)人支付了662元。原告自2015年4月開始又繼續(xù)在其他單位務(wù)工。
2014年9月29日，原告申請勞動(dòng)仲裁，要求被告為其繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)、支付加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班工資、高溫補(bǔ)貼、帶薪年休假待遇、治療眼疾的全部醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、簽訂2011年至2014年的聘用合同。2014年12月25日，赤壁市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出赤勞人仲裁字第（2014）第257號仲裁裁決書，裁決被告與原告于2014年8月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，被告為原告辦理2009年1月至2014年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，具體繳費(fèi)比例與繳費(fèi)基數(shù)以赤壁市社會(huì)保險(xiǎn)稽核結(jié)算中心核定為準(zhǔn)，個(gè)人繳費(fèi)部分由原告承擔(dān)，被告補(bǔ)償原告5天年休假三倍日工資待遇計(jì)703.35元，駁回原告的其他申訴請求。原告不服裁決在收到裁決書后十五日內(nèi)提起民事訴訟，并主張前述訴訟請求。
原審另查明，2014年12月29日原告申請勞動(dòng)仲裁要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2015年2月6日，仲裁委作出赤勞人仲裁字（2015）第21號仲裁裁決書，裁決由被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6120元，原告服從該仲裁裁決。赤壁市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2008年8月1日至2010年4月30日為520元／月，2010年5月1日至2011年11月30日為670元／月，2011年12月1日至2013年8月31日為750元／月，2013年9月1日起為1020元／月。
原審認(rèn)為，原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間簽訂了兩次固定期限的書面勞動(dòng)合同，其兩次勞動(dòng)合同中間有一年以上時(shí)間及第二次勞動(dòng)合同期滿后有一個(gè)月的時(shí)間未簽訂書面勞動(dòng)合同，雖說雙方有一年以上的用工期間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但其后雙方又簽訂了一年期的固定期限勞動(dòng)合同，且該固定期限勞動(dòng)合同已履行完畢，故原告現(xiàn)在請求被告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資超過了一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，原審不予支持。被告未安排原告帶薪休年休假，原告主張年休假補(bǔ)助依法應(yīng)予支持，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，原告連續(xù)工作滿12個(gè)月后即可享受帶薪年休假，累計(jì)工作滿1年不滿10年的年休假5天，月工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即被告應(yīng)支付原告年休假工資報(bào)酬為2563元（原告主張2550.2元屬計(jì)算錯(cuò)誤），其中2010年為446元［（12×600＋8×70）÷12÷21.75×5×300%］、2011年為496元［（670×2＋700×7＋800×3）÷12÷21.75×5×300%］、2012年為551元［800÷21.75×5×300%］、2013年為［（800×8＋1020×4）÷12÷21.75×5×300%］、2014年為468元（1020÷21.75×8÷12×5×300%］。
被告未為原告辦理社保手續(xù)，原告也未通過其他方式辦理社保且現(xiàn)已臨近退休，其要求被告賠償相關(guān)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的理解（三）》第一條的規(guī)定，依法應(yīng)予以支持，但原告以其眼疾為工傷且主張10級傷殘的相關(guān)待遇，因其既無工傷認(rèn)定也無勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論等相關(guān)材料，故原審不予支持，其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失被告應(yīng)予賠償。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告支付的3884元醫(yī)療費(fèi)已在新農(nóng)合報(bào)銷了2278元，被告也已補(bǔ)償了1200元，原審酌定余款406元由被告補(bǔ)償原告。參照鄂人社發(fā)（2009）35號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第十五條規(guī)定，其養(yǎng)老保險(xiǎn)損失以每年計(jì)發(fā)2個(gè)月申請仲裁前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償（低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）即為11560元（1020元／月×2×5年8個(gè)月）。雖說其為農(nóng)民合同制工人，但其失業(yè)保險(xiǎn)損失可根據(jù)其實(shí)際失業(yè)時(shí)間參照湖北省失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)賠償，每月按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，按5%支付失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，即失業(yè)保險(xiǎn)損失為4998元（7×1020×70%），失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)為357元（7×1020×5%）。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告赤壁大酒店于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告江春意未休帶薪年休假工資報(bào)酬2563元，支付因其未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)造成的相關(guān)損失17321元，合計(jì)19884元。二、駁回原告江春意的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)5元，由被告赤壁大酒店負(fù)擔(dān)。
赤壁大酒店不服原審判決，上訴提出:一、被上訴人江春意自到公司上班以來，上訴人每年都給予了被上訴人未休年假補(bǔ)償，沒給補(bǔ)償?shù)慕o予了補(bǔ)休。2010年11月至2011年2月共4個(gè)月，即是上訴人為被上訴人安排的年休假的補(bǔ)休。既然被上訴人已休了假，原審判決上訴人支付未休假的報(bào)酬錯(cuò)誤。二、上訴人到被上訴人公司上班后，未為被上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)是被上訴人自身原因造成的，因其年齡偏大，上訴人無法為其辦理。原審判決上訴人支付被上訴人未辦理的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，請求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
江春意答辯稱，一、上訴人提出的2010年11月至2011年2月，給予了被上訴人補(bǔ)休4個(gè)月假不是事實(shí)。上訴人所稱的此段時(shí)間正值春節(jié)前后，公司生意最為紅火，被上訴人一直在單位上班。二、為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
二審期間被上訴人江春意提交了一份與其同在赤壁大酒店保潔組的同事魏梅香的證明材料，擬證明2010年11月至2011年2月其沒有休假。
上訴人對于被上訴人提交的該證據(jù)雖不予認(rèn)可，但上訴人在本院給予的補(bǔ)充舉證期限屆滿后，未能提交其公司保潔組員工在2010年11月至2011年2月領(lǐng)取工資的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)為:一、上訴人提出被上訴人江春意已休假的理由是否成立？二、上訴人是否應(yīng)賠償未為被上訴人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失？
對于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，一、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入?！钡谌龡l ?規(guī)定“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期?！钡谖鍡l ?規(guī)定“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！痹摋l例自2008年1月1日起施行。被上訴人江春意于2008年即與上訴人赤壁大酒店形成了勞動(dòng)關(guān)系，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人赤壁大酒店依法應(yīng)安排江春意休年休假，否則應(yīng)依法支付相應(yīng)的工資報(bào)酬。上訴人赤壁大酒店提出安排了江春意補(bǔ)休年假，在江春意補(bǔ)休期間保潔組其他員工在正常上班，此段時(shí)間其未發(fā)工資給江春意。被上訴人江春意對此不予認(rèn)可，并提出在此期間其一直在保潔組上班并領(lǐng)取了工資。上訴人赤壁大酒店雖然提出了上述抗辯，但其在本院給予的舉證期限內(nèi)，未提交赤壁大酒店保潔組的員工在該期間領(lǐng)取工資的憑證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，本院經(jīng)過全面、客觀地審核證據(jù)，并依據(jù)法律規(guī)定、運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對原審認(rèn)定上訴人赤壁大酒店未安排江春意休年休假的事實(shí)繼續(xù)予以確定。同時(shí)，《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。上訴人赤壁大酒店雖提出其安排江春意補(bǔ)休了年休假，但承認(rèn)未發(fā)工資。上訴人赤壁大酒店該抗辯與上述規(guī)定不符。因此，上訴人提出不應(yīng)向被上訴人江春意支付未休假的報(bào)酬的上訴理由不能成立。
對于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！币虼?，用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者提出賠償損失請求的，人民法院依法應(yīng)予受理并保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?規(guī)定:“個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況?！钡谑畻l ?規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！薄吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》以法律的形式確立了覆蓋城鄉(xiāng)全體居民的社保體系，突出了參保人員的合法權(quán)利，并對用人單位繳納保險(xiǎn)的義務(wù)作出了強(qiáng)制性規(guī)定。因此，上訴人赤壁大酒店提出未為被上訴人江春意辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)系江春意本人原因所造成的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審參照相關(guān)的規(guī)定，判決由上訴人賠償被上訴人相關(guān)損失并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人赤壁大酒店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人赤壁大酒店負(fù)擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：程鵬翔