赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃金山
胡新華
李春生（湖北松之盛律師事務(wù)所）
程宗光（湖北松之盛律師事務(wù)所）

原告赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省赤壁市蒲圻辦事處齋公嶺村。
組織機(jī)構(gòu)代碼:72200645-5。
法定代表人黃銀海，公司經(jīng)理。
委托代理人黃金山，公司經(jīng)理。
代理權(quán)限:參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解簽收法律文書等。
被告胡新華，男，1972年12月18日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托代理人李春生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起反訴、上訴，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。
委托代理人程宗光，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起反訴、上訴，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。
原告赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澤中公司）訴被告胡新華房屋租賃合同糾紛一案。
本院立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長，審判員許小華、人民陪審員陳歡參加評議的合議庭進(jìn)行審理。
被告胡新華在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院和孝感市中級(jí)人民法院裁定駁回后，本案于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告澤中公司的委托代理人黃金山，被告胡新華的委托代理人李春生、程宗光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告澤中公司起訴稱:2013年9月23日，原、被告簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同書》，約定由被告承租原告所有的應(yīng)城市大都商城A1棟06、07、33、34號(hào)三層四間商鋪，租賃期間從2013年9月23日起至2016年9月23日止。
租金第一年為240000元；第二年為240000元；第三年為240000元，交付時(shí)間為每年的9月23日。
若被告不按時(shí)交付租金，則須向原告支付240000元的違約金。
合同約定，在租賃期間，如該房屋發(fā)生糾紛，首先協(xié)商，協(xié)商不成，依法解決。
合同簽訂后，原告按約交付了商鋪給被告，但被告僅支付了第一年的租金；第二年租金只交了220000元，下欠20000元未付；第三年的租金經(jīng)原告多次追討，被告未支付。
為維護(hù)自身利益，現(xiàn)起訴請求:1.判決被告支付原告商鋪?zhàn)饨?0000元（此款為2014年9月23日至2015年9月23日所下欠的租金）；2.判決被告支付原告商鋪?zhàn)饨?40000元（此款為2015年9月23日至2016年9月23日所下欠的租金）；3.判決被告支付原告2014年9月23日至2015年9月23日所下欠租金20000元的滯納金；4.判決被告支付原告2015年9月23日至2016年9月23日所下欠租金240000元的滯納金；5.判決被告支付租賃商鋪所下欠的水電費(fèi)及滯納金；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審中，經(jīng)本院釋明原告澤中公司明確其請求的滯納金指的是按照中國人民銀行貸款利率計(jì)算的利息。
對于主張被告應(yīng)支付下欠的水電費(fèi)數(shù)額表示不清楚，因?yàn)椴恢辣桓婧氯A還下欠多少水電費(fèi)。
原告澤中公司為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告澤中公司組織機(jī)構(gòu)代碼、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。
證明原告澤中公司是適格的訴訟主體。
證據(jù)二、被告胡新華身份證復(fù)印件。
證明被告胡新華的主體資格。
證據(jù)三、房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證書復(fù)印件。
證明原告澤中公司享有出租應(yīng)城市大都商城A1棟06、07、33、34號(hào)三層四間商鋪的所有權(quán)。
證據(jù)四、《商鋪?zhàn)赓U合同書》復(fù)印件。
證明原、被告之間的租賃關(guān)系、租賃時(shí)間、租賃費(fèi)及違約責(zé)任。
證據(jù)五、收條。
證明原告澤中公司收取被告胡新華第二年的租金220000元。
被告胡新華庭審口頭答辯稱:1.原告澤中公司的訴訟請求均不認(rèn)可。
2.租賃費(fèi)當(dāng)時(shí)雙方約定好4間商鋪減少20000元，所以后來交的時(shí)候就沒有交另外的20000元，并且原告澤中公司現(xiàn)在主張這20000元也超過了訴訟時(shí)效。
3.對于第三年的租金，被告胡新華已退回了房屋，就不應(yīng)再交納，因?yàn)楸桓婧氯A與原告澤中公司的租賃合同已經(jīng)解除。
因此原告澤中公司所述沒有事實(shí)依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告胡新華為支持其答辯意見，庭審中向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一、被告胡新華給原告澤中公司發(fā)的短信。
證明被告胡新華無力承擔(dān)租金，要求退租并要求原告澤中公司接收商鋪。
證據(jù)二、原告澤中公司將商鋪出租的照片。
證明原告澤中公司已將其中的二間商鋪另行發(fā)租出去。
證據(jù)三、市場行情招租價(jià)格照片。
證明原告澤中公司現(xiàn)在所出租的商鋪?zhàn)饨鹗?0000元一間，而當(dāng)時(shí)出租給被告胡新華的是60000元一間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡新華對原告澤中公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議。
對證據(jù)四有異議，認(rèn)為《商鋪?zhàn)赓U合同書》不是原件，不予認(rèn)可，并認(rèn)為合同中違約損失賠償?shù)募s定是原告澤中公司自己加上去的，沒有被告胡新華的簽名，對該增加的條款內(nèi)容不予認(rèn)可。
對證據(jù)五認(rèn)為原告澤中公司沒有提供原件，不予質(zhì)證。
原告澤中公司對被告胡新華提交的證據(jù)一認(rèn)為短信沒有收到，即使收到也不能證明雙方解除了租賃合同。
對證據(jù)二不認(rèn)可，認(rèn)為截至目前被告胡新華租賃的商鋪還空置著，沒有發(fā)租出去。
對證據(jù)三不認(rèn)可，因?yàn)椴煌囟蔚纳啼佔(zhàn)饨鹗遣灰粯拥摹?br/>本院對雙方真實(shí)性無異議的證據(jù)予以采信。
對原告澤中公司所舉證據(jù)四《商鋪?zhàn)赓U合同書》，庭審后經(jīng)與原件核實(shí)一致，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定，被告胡新華認(rèn)為合同中有關(guān)違約損失賠償?shù)募s定是原告澤中公司自己加上去的，但沒有提交任何證據(jù)證明，故胡新華的質(zhì)證意見本院不予采信。
對證據(jù)五”收條”，庭審后經(jīng)與原件核實(shí)，可證明被告胡新華分3次向原告澤中公司支付了第二年（即2014年9月23日至2015年9月23日）的租金220000元。
對被告胡新華所舉證據(jù)一”短信”的真實(shí)性予以認(rèn)定，可證明在2015年9月19日至9月23日期間，被告胡新華通過發(fā)送短信的方式與原告澤中公司的經(jīng)理黃金山為”商鋪”的問題進(jìn)行過溝通聯(lián)系。
對證據(jù)二出租商鋪的照片，庭審后經(jīng)本院到現(xiàn)場進(jìn)行核實(shí)，可證明原告澤中公司已將被告胡新華承租的A1棟06、07、33、34號(hào)三層四間商鋪，其中的第07號(hào)、第33號(hào)另行發(fā)租，與現(xiàn)場照片顯示一致，故對該照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。
對證據(jù)三”市場行情價(jià)格”照片，經(jīng)本院到現(xiàn)場核實(shí)，其真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
本院根據(jù)原、被告的陳述以及對證據(jù)的認(rèn)定和庭審、庭后實(shí)地調(diào)查，查明本案事實(shí)如下:
2013年9月23日，澤中公司（甲方）與胡新華（乙方）簽訂一份《商鋪?zhàn)赓U合同書》，約定澤中公司將其所有的位于”大都商城”A1棟06、07、33、34號(hào)三層四間，總面積約為356平方米的商鋪（以下稱案涉商鋪）出租給胡新華使用。
其中，第二條約定的租賃時(shí)間為:租期三年（從2013年9月23日到2016年9月23日止）。
第三條租金及付款方式為:每年租金240000元，分別于每年的9月23日一次性付清，先交錢后經(jīng)營，三年合計(jì)租金720000元。
第四條第（一）項(xiàng)約定:乙方不按時(shí)交納房租、未經(jīng)甲方同意私自轉(zhuǎn)租等，甲方有權(quán)收回商鋪，清退乙方并不退還押金和剩余租賃時(shí)間的租金。
第六條在條款后增加有二行手書文字約定:”如乙方逾期不交房租、中途退場或不履行本合同任何一條款屬乙方違約，乙方賠償甲方損失貳拾肆萬元整”。
合同還就裝飾裝修、有關(guān)稅費(fèi)、轉(zhuǎn)租、出售等問題進(jìn)行了約定。
但是，雙方對解除合同的條款沒有進(jìn)行明確約定。
合同簽訂后，澤中公司交付了租賃的商鋪，胡新華支付了第一年的租金240000元，第二年的租金分3次付了220000元。
在第二年租期即將屆滿的2015年9月19日，胡新華通過發(fā)送手機(jī)短信的方式與澤中公司的經(jīng)理黃金山（手機(jī)號(hào)138××××1970）進(jìn)行協(xié)商。
主要內(nèi)容是，表示因生意難做、市場不景氣、競爭壓力大、無力承擔(dān)整體房租，希望澤中公司能給予租金上的優(yōu)惠照顧，否則將退出市場。
因沒有得到澤中公司的表態(tài)回復(fù)，9月23日胡新華又短信告知黃金山今天房租已到期，其已將物品搬出商鋪，正式退出市場，請澤中公司安排人員辦理驗(yàn)收、移交房屋手續(xù)。
由于胡新華與澤中公司簽訂的是為期三年的租賃合同，現(xiàn)第三年的租金胡新華未能支付，澤中公司于2015年10月起訴至本院，請求判令胡新華繼續(xù)履行合同支付第三年和欠交的第二年租金，并要求胡新華承擔(dān)逾期支付的利息損失等。
庭審中，胡新華的代理人辯稱第二年的租金為什么少交納20000元，是因?yàn)橐雅c澤中公司口頭約定好四間商鋪的租金每間下降減少5000元，所以后來只交納了220000元。
但該部分事實(shí)胡新華未能提交證據(jù)證明，且澤中公司不予認(rèn)可，認(rèn)為胡新華的抗辯意見沒有任何根據(jù)。
同時(shí)，胡新華的代理人還提交照片證明案涉商鋪已有二間被澤中公司另行發(fā)租，并請求法庭調(diào)查核實(shí)該事實(shí)。
澤中公司予以否認(rèn)。
為查明本案的事實(shí)，當(dāng)天庭審后本院即組織原、被告雙方一起到案涉商鋪現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。
經(jīng)查，案涉”大都商城”A1棟06、07、33、34號(hào)三層四間商鋪，其中第07號(hào)、第33號(hào)二間商鋪已另行發(fā)租，其余剩下的二間第06號(hào)、第34號(hào)仍舊空置至今，與胡新華提交的現(xiàn)場照片一致。
本院隨即要求澤中公司說明情況并提交相關(guān)合同依據(jù)，后澤中公司根據(jù)本院要求提交了經(jīng)與原件核對一致的2份《商鋪?zhàn)赓U合同書》。
其中一份顯示:在2016年3月11日，澤中公司將案涉商鋪中的第07號(hào)出租給了案外人張利華，租期為一年（2016年3月11日至2017年3月11日止），租金為35000元；另一份顯示:在2016年3月17日，澤中公司將案涉商鋪中的第33號(hào)出租給了案外人李曉勇，租期為一年（2016年3月17日至2017年3月17日止），租金為35000元。
本院認(rèn)為:胡新華與澤中公司簽訂的為期三年《商鋪?zhàn)赓U合同書》系雙方自愿簽訂，意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)按約定的權(quán)利義務(wù)全面履行。
澤中公司在合同簽訂后，將租賃商鋪交付給胡新華使用，胡新華理應(yīng)按期支付租金。
在合同履行過程中，胡新華以生意難做、市場不景氣、競爭壓力大、無力承擔(dān)整體房租為由，于三年的租期未屆滿時(shí)搬離了承租的商鋪，該行為屬單方解約終止合同。
因既無合同的約定，也無符合法定的解除合同條件，且也不為澤中公司所接受，故胡新華單方解約的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
鑒于胡新華現(xiàn)已實(shí)際搬離了承租的商鋪，以其行為表明不愿繼續(xù)履行合同，若強(qiáng)制要求胡新華繼續(xù)履行合同至2016年9月23日租期屆滿并支付租金，既無必要、也無可能。
加之，部分案涉商鋪已由澤中公司另行出租他人，故本院確認(rèn)胡新華與澤中公司的商鋪?zhàn)赓U合同解除。
該合同解除的時(shí)間，本院以胡新華短信通知澤中公司辦理移交手續(xù)并實(shí)際搬離的2015年9月23日作為合同解除的期日，予以認(rèn)定。
合同解除后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，但違約方應(yīng)當(dāng)賠償另一方因違反合同受到的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。
雖然澤中公司在本案中訴訟請求主張的是要求胡新華承擔(dān)繼續(xù)履行給付租金的義務(wù)，但本院既然已確認(rèn)解除了雙方的商鋪?zhàn)赓U合同，因此應(yīng)當(dāng)按照違約賠償損失的民事責(zé)任承擔(dān)方式，并在澤中公司訴訟主張的權(quán)利范圍內(nèi)來對本案進(jìn)行處理，且如此處理不會(huì)加重違約方的責(zé)任。
故依法胡新華應(yīng)當(dāng)向澤中公司承擔(dān)賠償合同應(yīng)履行而未履行的第三年租金損失的違約責(zé)任。
根據(jù)本院已查明的事實(shí)，案涉商鋪其中第07號(hào)、第33號(hào)二間商鋪已由澤中公司另行發(fā)租，二間商鋪的年租金均為35000元，剩下的二間第06號(hào)、第34號(hào)現(xiàn)仍舊空置。
根據(jù)四間商鋪每年租金240000元，每間每年租金為60000元計(jì)算，因胡新華違約給澤中公司造成合同應(yīng)履行而未履行的租金損失為170000元。
因此，對于該損失胡新華應(yīng)當(dāng)給予賠償。
至于胡新華抗辯案涉商鋪現(xiàn)實(shí)際已由澤中公司收回并占有、使用，不應(yīng)再支付租金的問題，因胡新華未能提供應(yīng)予以損益相抵的證據(jù)，故本院不予采納。
關(guān)于下欠第二年租金20000元未支付的問題。
雖然胡新華的代理人提出雙方曾口頭約定案涉商鋪從第二年起每年每間減少5000元，四間商鋪減少20000元，但澤中公司予以了否認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
在澤中公司不予認(rèn)可的情況下，胡新華主張的該事實(shí)因沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。
由于該租金屬于合同已履行部分應(yīng)當(dāng)支付的租金，作為損失澤中公司可以要求胡新華予以賠償。
故澤中公司該項(xiàng)請求，本院予以支持。
至于胡新華抗辯澤中公司現(xiàn)在主張?jiān)撟饨鹨殉^訴訟時(shí)效的問題，因該筆租金系整體租賃合同項(xiàng)下的同一債務(wù)，并不具有完全的獨(dú)立性，故胡新華的該抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于澤中公司主張要求胡新華承擔(dān)支付利息損失的請求，因本案的賠償范圍僅限于履行利益的損失，其主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，澤中公司主張要求胡新華支付欠交的水電費(fèi)及利息問題，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與胡新華簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同書》已于2015年9月23日解除。
二、胡新華于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償支付赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租金損失人民幣190000元。
三、駁回赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上述第二項(xiàng)，如果胡新華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5200元，由赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1400元，胡新華負(fù)擔(dān)3800元。
管轄權(quán)異議費(fèi)100元由胡新華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶:17×××36；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人:湖北省孝感市中級(jí)人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:胡新華與澤中公司簽訂的為期三年《商鋪?zhàn)赓U合同書》系雙方自愿簽訂，意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)按約定的權(quán)利義務(wù)全面履行。
澤中公司在合同簽訂后，將租賃商鋪交付給胡新華使用，胡新華理應(yīng)按期支付租金。
在合同履行過程中，胡新華以生意難做、市場不景氣、競爭壓力大、無力承擔(dān)整體房租為由，于三年的租期未屆滿時(shí)搬離了承租的商鋪，該行為屬單方解約終止合同。
因既無合同的約定，也無符合法定的解除合同條件，且也不為澤中公司所接受，故胡新華單方解約的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
鑒于胡新華現(xiàn)已實(shí)際搬離了承租的商鋪，以其行為表明不愿繼續(xù)履行合同，若強(qiáng)制要求胡新華繼續(xù)履行合同至2016年9月23日租期屆滿并支付租金，既無必要、也無可能。
加之，部分案涉商鋪已由澤中公司另行出租他人，故本院確認(rèn)胡新華與澤中公司的商鋪?zhàn)赓U合同解除。
該合同解除的時(shí)間，本院以胡新華短信通知澤中公司辦理移交手續(xù)并實(shí)際搬離的2015年9月23日作為合同解除的期日，予以認(rèn)定。
合同解除后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，但違約方應(yīng)當(dāng)賠償另一方因違反合同受到的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。
雖然澤中公司在本案中訴訟請求主張的是要求胡新華承擔(dān)繼續(xù)履行給付租金的義務(wù)，但本院既然已確認(rèn)解除了雙方的商鋪?zhàn)赓U合同，因此應(yīng)當(dāng)按照違約賠償損失的民事責(zé)任承擔(dān)方式，并在澤中公司訴訟主張的權(quán)利范圍內(nèi)來對本案進(jìn)行處理，且如此處理不會(huì)加重違約方的責(zé)任。
故依法胡新華應(yīng)當(dāng)向澤中公司承擔(dān)賠償合同應(yīng)履行而未履行的第三年租金損失的違約責(zé)任。
根據(jù)本院已查明的事實(shí)，案涉商鋪其中第07號(hào)、第33號(hào)二間商鋪已由澤中公司另行發(fā)租，二間商鋪的年租金均為35000元，剩下的二間第06號(hào)、第34號(hào)現(xiàn)仍舊空置。
根據(jù)四間商鋪每年租金240000元，每間每年租金為60000元計(jì)算，因胡新華違約給澤中公司造成合同應(yīng)履行而未履行的租金損失為170000元。
因此，對于該損失胡新華應(yīng)當(dāng)給予賠償。
至于胡新華抗辯案涉商鋪現(xiàn)實(shí)際已由澤中公司收回并占有、使用，不應(yīng)再支付租金的問題，因胡新華未能提供應(yīng)予以損益相抵的證據(jù)，故本院不予采納。
關(guān)于下欠第二年租金20000元未支付的問題。
雖然胡新華的代理人提出雙方曾口頭約定案涉商鋪從第二年起每年每間減少5000元，四間商鋪減少20000元，但澤中公司予以了否認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
在澤中公司不予認(rèn)可的情況下，胡新華主張的該事實(shí)因沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。
由于該租金屬于合同已履行部分應(yīng)當(dāng)支付的租金，作為損失澤中公司可以要求胡新華予以賠償。
故澤中公司該項(xiàng)請求，本院予以支持。
至于胡新華抗辯澤中公司現(xiàn)在主張?jiān)撟饨鹨殉^訴訟時(shí)效的問題，因該筆租金系整體租賃合同項(xiàng)下的同一債務(wù)，并不具有完全的獨(dú)立性，故胡新華的該抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于澤中公司主張要求胡新華承擔(dān)支付利息損失的請求，因本案的賠償范圍僅限于履行利益的損失，其主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，澤中公司主張要求胡新華支付欠交的水電費(fèi)及利息問題，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與胡新華簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同書》已于2015年9月23日解除。
二、胡新華于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償支付赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租金損失人民幣190000元。
三、駁回赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上述第二項(xiàng)，如果胡新華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5200元，由赤壁市澤中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1400元，胡新華負(fù)擔(dān)3800元。
管轄權(quán)異議費(fèi)100元由胡新華負(fù)擔(dān)。

審判長：丁政芳

書記員：張四華10