赤壁市安泰新型建材有限公司
李曉（湖北君澤律師事務(wù)所）
熊意軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部
李燕（湖北秋澤律師事務(wù)所）

原告赤壁市安泰新型建材有限公司（下稱安泰公司）。
法定代表人徐站林，安泰公司經(jīng)理。
委托代理人李曉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人熊意軍，男，1979年3月17出生，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)，有權(quán)承認、放棄、變更訴訟請求，接受調(diào)解，簽收法律文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部（下稱人保財險赤壁服務(wù)部）。
負責人劉建國，人保財險赤壁服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師，。
原告安泰公司訴被告人保財險赤壁服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由審判員洪艷麗適用簡易程序公開開庭進行審理。原告安泰公司的委托代理人李曉、熊意軍和被告人保財險赤壁服務(wù)部的委托代理人李燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告安泰公司為其所有的車輛向被告人保財險赤壁服務(wù)部投保交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方的保險合同合法有效。原告投保的車輛在行駛過程中致第三者受傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)負事故全部責任，原告賠償了第三者的損失后向被告索賠，被告理應(yīng)按保險條款對原告進行賠償。本案雙方爭議的焦點是原告對第三者的賠償項目及數(shù)目是否合理及原告尚未賠償給第三者的項目被告是否應(yīng)予賠償，對此，本院分析如下:1、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。原告安泰公司與事故第三者周某甲、周某乙、秦永華的糾紛已經(jīng)了結(jié)，安泰公司僅能就雙方調(diào)解協(xié)議中已經(jīng)賠償?shù)捻椖肯虮桓嫒吮Ｘ旊U赤壁服務(wù)部主張權(quán)利，即原告沒有賠償給三傷者的住院伙食補助費、精神撫慰金不能向被告主張。2、原告已經(jīng)賠償給第三者的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費及財產(chǎn)損失應(yīng)依法律規(guī)定和保險合同約定計算。傷者周某甲受傷后由其兒子周某丙護理，周某丙在事發(fā)前有固定收入，因為護理其父親導致單位停發(fā)其工資，故周某甲的護理費應(yīng)該按照周某丙實際減少的工資收入12827元來計算，安泰公司在與周某甲調(diào)解時計算的護理費是12800元，本院對該金額予以確認。周某甲和秦永華的戶籍性質(zhì)均為農(nóng)村戶口，周某甲的殘疾賠償金計算為15960元（18年×8867元×10%），秦永華的殘疾賠償金計算為17734元，但安泰公司與其調(diào)解時定為15704元，本院對該15704元予以認可。秦永華事發(fā)前有固定收入，誤工費應(yīng)按其實際減少的收入計算，即秦永華的誤工費應(yīng)計算為9240元（3080元÷30天×90天）。周某乙事發(fā)前沒有固定工作，原告在與其調(diào)解時按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算其誤工損失為1623元符合法律規(guī)定，本院亦予以認可3、傷者周某甲、周某乙、秦永華支付的鑒定費共計2730元在調(diào)解時計算在醫(yī)療費項下，該筆費用系傷者為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)該由被告予以賠償。4、交通事故第三者周某甲、周某乙的摩托車車損已由被告確認為1155元和1934元，原告已經(jīng)支付該摩托車修理費3089元應(yīng)作為賠償依據(jù)。綜上，原告支付給周某甲、周某乙、秦永華的賠償款中應(yīng)由被告賠償?shù)牟糠钟嬎闳缦?醫(yī)療費65051.28元（42872.6＋6958.9＋15219.78），殘疾賠償金31664元（15960＋15704），護理費12800元，誤工費10863元，鑒定費2730元（1310＋1110＋310）財產(chǎn)損失3089元（1155＋1934）。上述損失按雙方的保險合同計算賠償明細如下:1、傷者的殘疾賠償金31664元、誤工費10863元、護理費12800元、鑒定費2730元共計58057元，應(yīng)由被告在交強險限額內(nèi)予以賠償。2、傷者的醫(yī)療費65051.28元和財產(chǎn)損失3089元由被告在交強險限額內(nèi)賠償10000元和2000元，余下的醫(yī)療費和財產(chǎn)損失由被告在第三者責任險限額內(nèi)賠償40000元（限額50000元×80%）。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險赤壁服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告安泰公司各項損失70057元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告安泰公司損失40000元，合計110057元，于本判決生效后立即付清。
二、駁回原告安泰公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取為1250元由被告人保財險赤壁服務(wù)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，賬號:17-680501040008389-222，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告安泰公司為其所有的車輛向被告人保財險赤壁服務(wù)部投保交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方的保險合同合法有效。原告投保的車輛在行駛過程中致第三者受傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)負事故全部責任，原告賠償了第三者的損失后向被告索賠，被告理應(yīng)按保險條款對原告進行賠償。本案雙方爭議的焦點是原告對第三者的賠償項目及數(shù)目是否合理及原告尚未賠償給第三者的項目被告是否應(yīng)予賠償，對此，本院分析如下:1、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。原告安泰公司與事故第三者周某甲、周某乙、秦永華的糾紛已經(jīng)了結(jié)，安泰公司僅能就雙方調(diào)解協(xié)議中已經(jīng)賠償?shù)捻椖肯虮桓嫒吮Ｘ旊U赤壁服務(wù)部主張權(quán)利，即原告沒有賠償給三傷者的住院伙食補助費、精神撫慰金不能向被告主張。2、原告已經(jīng)賠償給第三者的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費及財產(chǎn)損失應(yīng)依法律規(guī)定和保險合同約定計算。傷者周某甲受傷后由其兒子周某丙護理，周某丙在事發(fā)前有固定收入，因為護理其父親導致單位停發(fā)其工資，故周某甲的護理費應(yīng)該按照周某丙實際減少的工資收入12827元來計算，安泰公司在與周某甲調(diào)解時計算的護理費是12800元，本院對該金額予以確認。周某甲和秦永華的戶籍性質(zhì)均為農(nóng)村戶口，周某甲的殘疾賠償金計算為15960元（18年×8867元×10%），秦永華的殘疾賠償金計算為17734元，但安泰公司與其調(diào)解時定為15704元，本院對該15704元予以認可。秦永華事發(fā)前有固定收入，誤工費應(yīng)按其實際減少的收入計算，即秦永華的誤工費應(yīng)計算為9240元（3080元÷30天×90天）。周某乙事發(fā)前沒有固定工作，原告在與其調(diào)解時按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算其誤工損失為1623元符合法律規(guī)定，本院亦予以認可3、傷者周某甲、周某乙、秦永華支付的鑒定費共計2730元在調(diào)解時計算在醫(yī)療費項下，該筆費用系傷者為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)該由被告予以賠償。4、交通事故第三者周某甲、周某乙的摩托車車損已由被告確認為1155元和1934元，原告已經(jīng)支付該摩托車修理費3089元應(yīng)作為賠償依據(jù)。綜上，原告支付給周某甲、周某乙、秦永華的賠償款中應(yīng)由被告賠償?shù)牟糠钟嬎闳缦?醫(yī)療費65051.28元（42872.6＋6958.9＋15219.78），殘疾賠償金31664元（15960＋15704），護理費12800元，誤工費10863元，鑒定費2730元（1310＋1110＋310）財產(chǎn)損失3089元（1155＋1934）。上述損失按雙方的保險合同計算賠償明細如下:1、傷者的殘疾賠償金31664元、誤工費10863元、護理費12800元、鑒定費2730元共計58057元，應(yīng)由被告在交強險限額內(nèi)予以賠償。2、傷者的醫(yī)療費65051.28元和財產(chǎn)損失3089元由被告在交強險限額內(nèi)賠償10000元和2000元，余下的醫(yī)療費和財產(chǎn)損失由被告在第三者責任險限額內(nèi)賠償40000元（限額50000元×80%）。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人保財險赤壁服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告安泰公司各項損失70057元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告安泰公司損失40000元，合計110057元，于本判決生效后立即付清。
二、駁回原告安泰公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取為1250元由被告人保財險赤壁服務(wù)部負擔。

審判長：洪艷麗

書記員：宋琪