原告：赤壁市五和商砼有限公司。住所赤壁市蒲圻辦事處紅旗橋社區(qū)居委會*組。統(tǒng)一社會信用代碼91421281055415625T。法定代表人：王晉坤，該公司董事長。委托訴訟代理人徐小寶，該公司員工。委托訴訟代理人李平，湖北文喆律師事務所律師。被告：萬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住崇陽縣。委托訴訟代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師。

五和商砼公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告無須支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金15210元；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：原、被告之間不存在事實勞動關系，仲裁裁決書認定的事實、法律錯誤。萬某自2013年起擔任過四臺攪拌車司機，該四臺攪拌車均是由車主掛靠原告公司的車輛，車主與公司簽訂了《車輛掛靠合同》及《混凝土攪拌車租賃合同》，合同中明確約定了攪拌車司機屬于車主的雇員，工資由車主承擔。依照《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》（2013）民一他字第16號：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不應認定其形成了事實勞動關系”。故赤壁市仲裁委作出的赤勞人仲裁字（2017）第162號裁決書中認定原、被告雙方存在事實勞動關系是錯誤的，其作出的仲裁裁決缺乏事實和法律依據(jù)。被告辯稱，原、被告之間是管理與被管理關系，被告的工資是原告支付，符合法律規(guī)定的勞動關系的特征，雙方存在事實勞動關系，不應適用（2013）民一他字第16號《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》。赤壁市仲裁委適用的法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2013年8月，五和商砼公司（甲方）與車主鄭富河（乙方）簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》，雙方約定鄭富河將其所有的鄂Ｌ×××××號攪拌車掛靠在五和商砼公司從事營運，掛靠期限為六年。同日，雙方簽訂《混凝土攪拌車租賃合同》，約定：甲方租賃乙方攪拌車（車牌號鄂Ｌ×××××）運輸，租賃期限為2013年8月1日至2019年8月1日；甲方向乙方支付運輸費，按路程計算，每月結(jié)算一次；燃油費由乙方承擔；甲方提供每月的燃油費、司機工資，在乙方運費中扣除；乙方聘請駕駛員必須服從甲方管理人員調(diào)度及指揮，遵守攪拌站規(guī)章制度，協(xié)助施工單位施工。否則，甲方有權(quán)調(diào)換司機和進行處罰。2013年8月1日，五和商砼公司與車主劉霞簽訂了與上述內(nèi)容一致的《車輛掛靠經(jīng)營合同》及《混凝土攪拌車租賃合同》，約定劉霞將其所有的鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××攪拌車掛靠五和商砼公司從事營運，五和商砼公司租賃劉霞掛靠的攪拌車進行運輸。2016年8月26日，五和商砼公司與車主范東簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營合同》及《混凝土攪拌車租賃合同》，約定范東將其所有的鄂Ｌ×××××號攪拌車掛靠在五和商砼公司從事營運，掛靠期限三年，五和商砼公司租賃范東掛靠的攪拌車進行運輸，租賃期限為2016年8月26日至2019年8月1日，合同其他內(nèi)容均與鄭富河簽訂的合同內(nèi)容一致。合同簽訂后，上述租賃車輛由五和商砼公司統(tǒng)一調(diào)度安排運輸。2013年5月，萬某受鄭富河聘請為其駕駛鄂Ｌ×××××號攪拌車，工資由鄭富河支付。劉霞聘請黃友華代為管理上述掛靠并租賃的三輛攪拌車。同年10月，黃友華聘請萬某等三人為駕駛員，輪流駕駛?cè)v攪拌車，雙方約定每月工資為3800元，每年安全獎為3000元，之后工資逐年增長。劉霞與五和商砼公司協(xié)商，攪拌車運輸司機的工資由五和商砼公司代發(fā)，車輛燃油費由五和商砼公司代為支付，雙方每月結(jié)算一次運輸費，并將代發(fā)工資和車輛燃油費在運輸費中予以扣除。2016年8月，萬某受范東聘請為其駕駛鄂Ｌ×××××號攪拌車，工資金額及支付方式不變。2017年初，黃友華繼續(xù)聘請萬某為劉霞所有的攪拌車司機，工資金額及支付方式不變。2017年10月10日，萬某未按五和商砼公司的安排調(diào)度從事運輸，次日，五和商砼公司與黃友華及劉霞經(jīng)商量后，五和商砼公司負責車輛調(diào)度的管理人員告知萬某解除勞動關系。雙方因解除勞動關系經(jīng)濟補償金及欠繳社保、工資等問題產(chǎn)生勞動爭議，萬某于2017年11月1日向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求1：被申請人支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金15000元；2、被申請人為申請人補繳社會保險；3、被申請人支付雙倍拖欠工資。赤壁市仲裁委于2018年4月26日作出赤勞人仲裁字（2017）第162號仲裁裁決書裁決：1、雙方于2017年10月10日解除勞動關系，被申請人向申請人支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金15210元；2、因征繳社會保險是社保管理部門的職責，屬于行政行為，本委建議向勞動行政部門投訴；3、被申請人已經(jīng)支付申請人拖欠的工資，本委不再支持。五和商砼公司不服，遂訴至本院。本案爭議的焦點是：五和商砼公司與萬某之間是否存在勞動關系。
原告赤壁市五和商砼有限公司（下稱五和商砼公司）與被告萬某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法進行審理。原告的委托代理人徐小寶、李平，被告萬某及委托代理人張四明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”本案中，五和商砼公司租賃車主鄭富河、劉霞、范東的攪拌車從事運輸，雙方約定五和商砼公司向車主支付運輸費，并約定五和商砼公司提供每月的燃油費、司機工資，在車主的運費中扣除；車主聘請的駕駛員必須服從甲方管理人員調(diào)度及指揮，遵守攪拌站規(guī)章制度，協(xié)助施工單位施工。合同雖未明確載明租賃車輛駕駛員由誰聘請，但從上述內(nèi)容可以認定五和商砼公司租賃攪拌車僅向車主支付運輸費，車主向五和商砼公司提供車輛及司機，并承擔燃油費及司機工資。萬某先后受鄭富河、劉霞、范東的聘請，從事攪拌車駕駛員，工資報酬系與車主協(xié)商，其工資雖在五和商砼公司領取，但五和商砼公司在與車主結(jié)算時已將代發(fā)的司機工資予以扣除，故應認定萬某的工資實際由車主支付。萬某雖服從五和商砼公司的調(diào)度及指揮，系五和商砼公司的業(yè)務必須，且五和商砼公司與車主亦合同約定明確。綜上，應當認定萬某在解除勞動關系前系由劉霞聘請從事攪拌車司機，為五和商砼公司提供運輸服務。萬某與五和商砼公司不存在事實勞動關系。依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、赤壁市五和商砼公司與萬某之間不存在勞動關系。二、對萬某申請勞動仲裁要求赤壁市五和商砼公司支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金、補繳社會保險、支付雙倍拖欠工資的請求不予支持。案件受理費10元，減半收取計5元，由赤壁市五和商砼公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　祝曉蘭

書記員：劉晶