赤城縣金金礦業(yè)有限公司
陳瑤（河北思洋律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司
羅杰

原告赤城縣金金礦業(yè)有限公司。住所地赤城縣。
法定代表人王貴龍，總經(jīng)理。
委托代理人陳瑤，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司。住所地張家口市橋東區(qū)。
代表人張小軍，總經(jīng)理。
委托代理人羅杰，該公司職員。
原告赤城縣金金礦業(yè)有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳瑤，被告委托代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年4月23日原、被告簽訂了《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》，為包括吳德海在內(nèi)的八名員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。原告按合同約定交納了保費(fèi)36560元，2012年5月18日晚，吳德海在原告處干活時發(fā)生意外，受傷住院治療，其傷情經(jīng)鑒定為八級傷殘。案發(fā)后原告及時報(bào)案，并提出理賠申請，但被告卻拒絕賠付。為此原告向人民法院提出訴訟，請求人民法院依法判決被告給付原告應(yīng)付吳德海意外傷害賠償金20萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持其主張，在本院指定舉證期間提交了如下證據(jù):1、保險(xiǎn)合同一份；2、保險(xiǎn)條款（2009版）一份；3、受害人的病歷一份及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；4、批單二份；5、賠償清單。
被告辯稱:原告方在我公司投有意外傷害保險(xiǎn)合同，但因本案傷者鑒定結(jié)論與保險(xiǎn)合同約定相關(guān)內(nèi)容不相符，故我公司按照保險(xiǎn)合同約定只承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的部分；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
在庭審中，原告提交了2009版的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，但被告提出異議，認(rèn)為該保險(xiǎn)條款是中國人民銀行和保監(jiān)會制定的，應(yīng)該按照約定達(dá)到7級以上的傷殘不予賠償，但被告承認(rèn)沒免責(zé)條款的約定。原、被告雙方均承認(rèn)8級以上的賠償沒有約定。被告沒有證據(jù)證明其已明確告知原告。對于原告提交的張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按人身保險(xiǎn)殘疾程度評定標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。為此被告提出申請重新鑒定。對于原告提交的吳德海受傷住院的診斷證明和病歷、住院費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單，被告沒有異議。但提出應(yīng)按河北省醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)賠償，醫(yī)療費(fèi)在2萬元內(nèi)承擔(dān)。因此原、被告雙方在被保險(xiǎn)人的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為應(yīng)按參照《勞動能力鑒定——職工工傷與職責(zé)業(yè)病致殘等級》鑒定標(biāo)準(zhǔn)賠償，而被告則認(rèn)為應(yīng)按照保險(xiǎn)合同中約定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)給付比例表》的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效，但因原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”只給出了7級標(biāo)準(zhǔn)，而《勞動能力鑒定——職工工傷與職責(zé)業(yè)病致殘等級分級》評級標(biāo)準(zhǔn)為十級標(biāo)準(zhǔn)，所以保險(xiǎn)合同中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”所函蓋的傷殘情況不完全，不適當(dāng)?shù)呐懦吮槐ｋU(xiǎn)人依法享有的正當(dāng)權(quán)利，明顯違反公平原則，而且被告也沒有證據(jù)證明其已明確告知原告，因此該格式條款屬于無效條款。被告提出的應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中約定的人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表的抗辯意見，其理由不能成立，本院不予采信。因此被告申請鑒定的《司法鑒定意見書》也不予認(rèn)可。由于“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”是中國人民銀行于1998年制定，而《勞動能力——職工工傷與職業(yè)病致殘等級》是國家勞動保障部門于2007年5月1日制定的，該標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)新的形勢，更全面，更具有權(quán)威性，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對于原告提交的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，予以確認(rèn)。原告已按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，要求適用《勞動能力鑒定——職工工傷與職業(yè)病致殘等級和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行理賠，符合法律規(guī)定和事實(shí)根據(jù)，其主張的20萬元的理賠款也符合保險(xiǎn)合同的約定，所以被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定給付原告保險(xiǎn)金。被告拒絕理賠，不符合法律規(guī)定和合同約定，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告赤城縣金金礦業(yè)有限公司保險(xiǎn)理賠款200000元。
案件受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效，但因原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”只給出了7級標(biāo)準(zhǔn)，而《勞動能力鑒定——職工工傷與職責(zé)業(yè)病致殘等級分級》評級標(biāo)準(zhǔn)為十級標(biāo)準(zhǔn)，所以保險(xiǎn)合同中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”所函蓋的傷殘情況不完全，不適當(dāng)?shù)呐懦吮槐ｋU(xiǎn)人依法享有的正當(dāng)權(quán)利，明顯違反公平原則，而且被告也沒有證據(jù)證明其已明確告知原告，因此該格式條款屬于無效條款。被告提出的應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中約定的人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表的抗辯意見，其理由不能成立，本院不予采信。因此被告申請鑒定的《司法鑒定意見書》也不予認(rèn)可。由于“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”是中國人民銀行于1998年制定，而《勞動能力——職工工傷與職業(yè)病致殘等級》是國家勞動保障部門于2007年5月1日制定的，該標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)新的形勢，更全面，更具有權(quán)威性，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對于原告提交的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，予以確認(rèn)。原告已按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，要求適用《勞動能力鑒定——職工工傷與職業(yè)病致殘等級和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行理賠，符合法律規(guī)定和事實(shí)根據(jù)，其主張的20萬元的理賠款也符合保險(xiǎn)合同的約定，所以被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定給付原告保險(xiǎn)金。被告拒絕理賠，不符合法律規(guī)定和合同約定，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告赤城縣金金礦業(yè)有限公司保險(xiǎn)理賠款200000元。
案件受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：閆軍
審判員：殷躍進(jìn)
審判員：王凱隆