原告：赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司，住所地河北省張家口市赤城縣湯泉河南街268號-3號。
法定代表人：張躍進，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊玥、吳志勇，天津益清律師事務所律師。
被告：賈某。
被告：羅某。
二被告委托訴訟代理人：湯運芝、王林，湖北博智律師事務所律師。

原告赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司與被告賈某、羅某股權轉讓糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人楊玥和吳志勇、被告賈某、羅某及其委托訴訟代理人湯運芝、王林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令解除原告與兩被告簽署的《股權轉讓協議》；2.依法判令兩被告連帶返還原告100萬元定金；3.依法判令兩被告向原告連帶支付1000萬元違約金；4.本案訴訟費用由兩被告負擔。事實和理由：原告與被告羅某于2015年7月27日成為河北翔華通用航空有限責任公司（以下簡稱“翔華公司”）的股東，目前原告占翔華公司36.5%股權，被告羅某占翔華公司51.5%股權，案外人上海捷德航空技術有限公司占12%股權。被告羅某同時擔任翔華公司法定代表人，且被告羅某實際為被告賈某代持股份。2016年7月19日，原告與兩被告共同簽署《股權轉讓協議》，協議約定被告羅某將其持有的翔華公司51.5%股權以1000萬元的價格轉讓于原告。協議簽訂后，原告依約向被告羅某支付100萬元定金，但被告羅某怠于履行《股權轉讓協議》約定，且在此過程中，原告發(fā)現被告羅某在擔任翔華公司法定代表人期間，在運營過程中多次違反相關的法律法規(guī)和航空條例，嚴重損害了翔華公司和原告的利益。被告的行為，違反了《股權轉讓協議》中的約定，嚴重損害了原告的利益。被告賈某作為隱名股東，應當對被告羅某的違約行為承擔連帶責任。故原告起訴兩被告至貴院，請求貴院依法維護原告的合法權益。
賈某、羅某辯稱，第一，嚴重違反《股權轉讓協議》的是原告自己，而不是答辯人。雙方簽訂的《股權轉讓協議》第四條第3項已約定稅費各自承擔，故并不存在答辯人向原告支付稅的問題。根據《中華人民共和國個人所得稅法》第六條第一款第五項：“財產轉讓所得，以轉讓財產的收入額減去財產原值和合理費用后的余額，為應納稅所得額。”答辯人和原告以及案外人上海捷德航空技術有限公司三方共同作為2015年2月11日簽訂的《股權收購協議》的甲方，對河北翔華通用航空有限責任公司（簡稱目標公司）的持股比例作了約定；2015年8月26日的《股東會決議》將三方持股比例作了調整。那么：1、從實體上看，原股東任憲勇轉讓51.5%的股權，價款為1318.4萬元，而本次答辯人向原告轉讓51.5%的股權價款卻為1000萬元，顯然沒有應納稅所得額，故答辯人不應繳納個人所得稅，但是，原告在簽訂了《股權轉讓協議》后，卻提出要在應付的股權轉讓款中扣除其所稱的200萬元的個人所得稅，后又在任憲勇對答辯人向其付款數額沒有異議的情況下，要求答辯人向原告自己支付個人所得稅，該做法顯然嚴重違反了雙方的約定和法律規(guī)定。如本次股權轉讓成功，答辯人只存在向稅務機關繳納印花稅的問題，并不存在向原告支付個人所得稅的問題，原告在雙方的協議之外另提要求，顯然屬于擅自變更協議的違法違約行為。2、從程序上看，根據國稅函（2009）285號《國家稅務總局關于加強股權轉讓所得征收個人所得稅管理的通知》第一條的規(guī)定，股權轉讓涉及個人所得稅事項，首先是由出讓人辦理納稅手續(xù)或者不征稅證明，只有在出讓人不依法辦理的情況下，受讓人才能行使代扣權利。原告和答辯人的《股權轉讓協議》第四條第3項已約定稅費各自承擔，表明答辯人愿意辦理個人所得稅相關手續(xù)而取得不征稅證明，在這種情況下，原告要求扣收答辯人200萬元個人所得稅，或者要求答辯人向其支付個人所得稅，均違反了法律、法規(guī)之精神。另外，原告在起訴狀中稱“原告發(fā)現被告羅某擔任翔華公司法定代表人期間，在運營過程中多次違反相關的法律法規(guī)和航空條例，嚴重損害了翔華公司和原告的利益”。該說法與事實不符，也不屬于股權轉讓協議糾紛的審理范圍。第二，原告在自身存在嚴重違約行為的情況下，卻要求答辯人履行交付義務，與協議條款和法律規(guī)定相違背?！吨腥A人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”根據雙方《股權轉讓協議》第三條第4項的約定，交付407直升機及相關資料，交付目標公司公章、財務資料等，與原告支付100萬元定金以外的大部分股權轉讓款應同時進行。但原告不愿意按協議履行，故答辯人依法享有同時履行抗辯權，在原告沒有依協議付款的情況下，答辯人有權依法拒絕其交付的履行要求。第三，原告存在締約過失責任。在雙方協商簽訂協議的過程中，雙方一致同意，在第三條第3項中載明“目標公司應配合乙方履行相應的開票義務”的內容，原告在答辯人先行簽字將《股權轉讓協議》交其帶回、加蓋印章的情況下，卻在寄給答辯人的《股權轉讓協議》中，刪除了該重要內容。原告刪除該內容未經過答辯人同意，違反了《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，即違反了誠實信用的原則，這也是對雙方已經形成的條款的擅自變更。《股權轉讓協議》第六條第1項中（原告蓋章時將其擅自更改為第七條第1項）約定“雙方對本協議的任何變更均需雙方協商后由雙方簽署書面文件才正式生效”。原告擅自變更協議條款，顯然存在明顯的過錯，對此應承擔違約責任。第四，原告違反了《股權轉讓協議》的附隨義務?！豆蓹噢D讓協議》第三條第2項中約定的“目標公司應配合乙方履行相應的開票義務”、第三條第4項中約定的“剩余股權轉讓款應為900萬元扣除目標公司的飛機在公司營運期間因招投標業(yè)務已經支付且尚未退回的全部保證金”均涉及目標公司及案外人上海捷德航空技術有限公司，該兩項均屬于原告的義務，應取得目標公司及案外人上海捷德航空技術有限公司的同意。如果沒有目標公司及案外人上海捷德航空技術有限公司的配合，答辯人根本無法自行收回保證金及發(fā)票相關款項。但原告顯然沒有履行其經目標公司及案外人上海捷德航空技術有限公司同意的程序等方面的附隨義務。綜上所述，真正違反協議的是原告，原告沒有權利解除協議，其要求解除協議是一種嚴重的違約行為。原告要么繼續(xù)履行義務，要么以喪失100萬元定金為代價而解除《股權轉讓協議》，其沒有權利要求返還定金，更沒有權利在沒有任何損失的情況下，要求答辯人支付巨額違約金。為此，答辯人現作以上答辯，并請你院依法判決，駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對于原告提交的股東會決議、股權交易框架協議、銀行交易記錄、股權轉讓協議、2016年8月24日通知函、2016年8月28日回函、2016年8月31日回復函與本案具有真實性、合法性、關聯性，本院予以認定。對于原告提交的民航明傳電報，該電報沒有民航局蓋章，且為復印件，無法實現原告的證明目的，不予認定；對于原告提交的原告與宇翔盛泰航空產業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的股權轉讓協議，在原告未實際取得羅某、賈某股權的情況下與第三人發(fā)生股權轉讓，不能實現其證明目的，不予認定。對于被告賈某、羅某提交的沒有原告蓋章的股權轉讓協議，沒有其他證據佐證原告將該協議篡改，無法實現其證明目的；對于被告賈某、羅某提交的回函、回復函、股權收購協議、股東會決議與本案具有真實性、合法性、關聯性，本院予以認定。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：河北翔華通用航空有限責任公司有股東三名，其中羅某持股比例為51.5%，實際為賈某代持股份；赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司持股比例為36.5%；上海捷德航空技術有限公司持股比例為12%。2016年5月11日，原告與被告羅某就收購被告羅某所持有的51.5%的股權簽訂股權交易框架協議。2016年5月21日，原告支付被告羅某100萬元定金。2016年7月19日，原告與被告賈某、羅某簽訂股權轉讓協議，協議約定被告羅某將其持有的翔華公司51.5%的股權轉讓給原告，轉讓價款為1000萬元。付款流程為：1.按照雙方簽訂的《股權交易框架協議》，甲方（赤城縣新雪國旅游發(fā)展度假有限公司）已于2016年5月21日之前向乙方支付100萬元的定金；2.乙方（羅某）應于2016年7月28日之前，將目標公司的407直升機及該飛機相關的所有文件、手冊、資料運交至目標公司進行保管。同時，乙方應保證公司的飛機處于適航狀態(tài)，不存在未披露的潛在風險，目標公司的公章、財務資料、飛行記錄等全部公司財產及文件沒有遺漏的交接給甲方；3.乙方保證目標公司的407直升機已簽訂的在外作業(yè)的合同均最晚執(zhí)行工作至本合同生效時終止，本合同生效前尚未完成付款的作業(yè)合同，其發(fā)生的收入、支出、稅務負擔及飛機的適航狀態(tài)保養(yǎng)等均由乙方享有和負擔，與目標公司及其他股東無關；4.甲方同時支付乙方剩余股權轉讓款，剩余股權轉讓款應為900萬元扣除目標公司的飛機在公司運營期間因招投標業(yè)務已經支付且尚未退回的全部保證金，再扣除此前甲方為乙方墊付的支付石家莊飛機工業(yè)有限責任公司的運五飛機款50萬元，具體須扣除金額由財務整理制作，經各方確認后作為本協議的附件；5.乙方應同時配合甲方將目標公司變更投資主體及變更法定代表人所需要的全部材料及文件移交至工商行政管理機關、民用航空管理局、中國民用航空河北安全監(jiān)督管理局等有關部門；6.甲方支付剩余股權轉讓款之前，如乙方尚存在與甲方及目標公司的任何債權債務均應在此筆股權轉讓款中結算扣除。股權轉讓協議簽訂后，2016年8月24日，原告致函羅某要求履行股權轉讓協議，2016年8月28日，羅某、賈某回函原告，2016年8月31日原告回函至羅某。后羅某、賈某未按照付款流程約定履行股權轉讓協議，原告也未向賈某、羅某支付剩余股權轉讓款。

本院認為，原告赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司與被告賈某、羅某均未對其簽訂的股權轉讓協議的效力提出異議，該股權轉讓協議的內容沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定原、被告雙方簽訂的股權轉讓協議為有效協議。股權轉讓協議中對付款流程進行了約定，且原、被告雙方履行義務順序清晰，該履行順序也是符合交易實際，第一款的定金給付期限和第二款的飛機及該飛機相關的所有文件等交付期限約定了明確的日期，第四款原告支付剩余股權轉讓款的義務與第三款被告的保證義務為同一履行順序。原告通過發(fā)函催告被告羅某履行付款流程第二條的義務，被告羅某仍未按照約定履行，已經構成違約，原告可以解除與被告簽訂的股權轉讓協議。根據股權轉讓協議約定，“如任何一方違約，對方有權要求提前終止本協議，要求違約方返還因本合同取得的利益或轉讓價款，并承擔1000萬元的違約金”，被告羅某應當返還原告向其支付的100萬元定金。原告主張違約金數額為1000萬元，未能舉證證明被告羅某的違約行為對原告造成的損失金額，此項違約可適用定金罰則，被告羅某支付原告違約金100萬元。股權轉讓協議第四條第一款約定：“因乙方實際為丙方賈某代持股份，故乙方因本協議產生的任何責任義務，甲方均可直接向丙方主張，如代持的法律關系不成立，則丙方應以乙方因本協議產生的責任作為保證的主債權范圍，為乙方提供連帶責任保證，保證期限為兩年”，故賈某應當對被告羅某的上述返還原告100萬元定金及支付100萬元的違約金承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司與被告羅某、賈某簽訂的《股權轉讓協議》；
二、被告羅某、賈某于本判決生效之日起十日連帶返還原告赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司定金100萬元；
三、被告羅某、賈某于本判決生效之日起十日連帶支付原告赤城縣新雪國旅游度假發(fā)展有限公司違約金100萬元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費87800元，由二被告負擔22800元，由原告負擔65000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　古曉愛 審　判　員　　徐　廣 人民陪審員　　閆澤升

書記員：張燕新 附相關法律條文 《中華人民共和國合同法》 第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。 法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。 第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務； （三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行； （四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 第一百一十五條當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。