赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
姚某
郭夢園（河北思洋律師事務(wù)所）
高某

原告:赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地張家口市赤城縣赤城鎮(zhèn)建國東街48號。
法定代表人:董國。
委托訴訟代理人:王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告:姚某。
委托訴訟代理人:郭夢園，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告:高某。
原告赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告姚某、高某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人王建斌、被告姚某的委托訴訟代理人郭夢園到庭參加訴訟，被告高某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令二被告償還我社貸款本金39萬元整及利息。
2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:借款人栗桂萍，于2008年5月30日從赤城縣聯(lián)社城鎮(zhèn)信用社貸款兩筆，借款5萬元一筆，借款35萬元一筆，雙方約定貸款期限從2008年5月30日到2010年5月30日到期還款。
在2014年11月6日，歸還借款35萬元中本金9千元，利息1千元，結(jié)欠本金34.1萬元。
因借款人栗桂萍死亡。
借款到期后城鎮(zhèn)信用社信貸員無法對其本人進行催收。
后信用社得知其有遺產(chǎn)并且有繼承人繼承。
現(xiàn)請求法院判決二被告歸還我社貸款391000元及相應(yīng)利息，并負擔(dān)訴訟費用。
姚某辯稱:首先在信用社起訴之前，姚某對此筆貸款并不知情，按原告訴稱此借款是栗桂萍于2008年5月30日所借，借款期限至2010年5月30日止，借款人栗桂萍于2009年11月26日去世，在去世之后，原告并沒有向二被告提出過訴訟，也未向二被告通知其有借款，故此原告在法定時效內(nèi)并未向被告主張權(quán)利。
其次，被告并未繼承栗桂萍任何遺產(chǎn)，對于被告高某稱對信用社提供的證據(jù)全部認可，被告認為在沒有見到任何證據(jù)的情況下，對原告提交的證據(jù)全部認可，有雙方串通損害第三方利益的行為，據(jù)此應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。
高某辯稱:我同意用與栗桂清在赤城縣法院城關(guān)庭不當(dāng)?shù)美话傅馁r償款剩余的全部（現(xiàn)在赤城法院執(zhí)行局）還給農(nóng)村信用聯(lián)社，對赤城農(nóng)村信用聯(lián)社所提交的證據(jù)全部認可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對于原告提交的2份借款合同與本案具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定，對于原告提交的利息收回憑證，被告高某和姚某均表示未償還過信用社的借款1萬元，原告也未能證實該1萬元由誰償還，故對原告向二被告要款的證明目的不予認定，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定。
對于被告提交的火化證和居民死亡醫(yī)學(xué)證明，與本案具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。
本院認為，栗桂萍向原告借款共計35萬元，借款自2010年5月30日到期，訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2010年5月30日計算。
栗桂萍在2009年11月26日死亡，在栗桂萍死亡時繼承開始，栗桂萍有繼承人姚某和高某，但栗桂萍死亡后其遺產(chǎn)由栗桂清領(lǐng)取，栗桂清取得遺產(chǎn)后成為栗桂萍的遺產(chǎn)管理人。
原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)向遺產(chǎn)管理人栗桂清主張，或者向繼承人姚某和高某主張，至起訴之日，原告的訴訟時效已經(jīng)超過兩年，沒有提交訴訟時效中止和中斷的有效證據(jù)，被告姚某在庭審中已經(jīng)提出原告訴求超訴訟時效，因此原告的訴訟請求因超訴訟時效不能支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第一條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費7165元，減半收取計3583元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，栗桂萍向原告借款共計35萬元，借款自2010年5月30日到期，訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2010年5月30日計算。
栗桂萍在2009年11月26日死亡，在栗桂萍死亡時繼承開始，栗桂萍有繼承人姚某和高某，但栗桂萍死亡后其遺產(chǎn)由栗桂清領(lǐng)取，栗桂清取得遺產(chǎn)后成為栗桂萍的遺產(chǎn)管理人。
原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)向遺產(chǎn)管理人栗桂清主張，或者向繼承人姚某和高某主張，至起訴之日，原告的訴訟時效已經(jīng)超過兩年，沒有提交訴訟時效中止和中斷的有效證據(jù)，被告姚某在庭審中已經(jīng)提出原告訴求超訴訟時效，因此原告的訴訟請求因超訴訟時效不能支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第一條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費7165元，減半收取計3583元，由原告負擔(dān)。

審判長：古曉愛

書記員：張燕新