原告贊皇縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱贊皇住建局）,地址：贊皇縣龍門大街146號(hào)。法定代表人張文興，任局長。委托代理人郭榮獻(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任住建局稽查辦主任，住贊皇縣。委托代理人許喜書，系石家莊市贊皇法正法律服務(wù)所法律工作者。被告河北冀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冀某公司），地址：石家莊市長安區(qū)中山東路322號(hào)開元大廈1502室。法定代表人張東身，任經(jīng)理。第三人秦恩玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。委托代理人李珊，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。

原告贊皇住建局與被告冀某公司，并涉及第三人秦恩玉確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年4月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告贊皇住建局委托代理人郭榮獻(xiàn)、許喜書，第三人秦恩玉委及其委托代理人李珊到庭參加訴訟，被告冀某公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告贊皇住建局向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告與第三人秦恩玉簽訂的坐落在贊皇縣商城雅居二期第2棟一單元1901室、第2棟二單元1901室的商品房買賣合同無效（合同編號(hào)GF-2000-0171)。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告依據(jù)《贊皇縣人民政府關(guān)于廉租住房配建意見》的規(guī)定，2013年與被告簽訂了保障性住房配建協(xié)議，明確為原告搭建廉租房和公租房各17套，每套住房為50平方米。事后被告給原告出具了配建方案，并附有相關(guān)房源號(hào)，其中包括第三人所購商品房，因此訴至法院，實(shí)現(xiàn)如上請求。被告冀某公司在法定期限內(nèi)未答辯，未到庭。第三人秦恩玉述稱，1、原告所訴與事實(shí)不符，第三人所購房屋面積均為126.9平米，并分別配置地下室9.15平米和12.59平米，不符合保障性住房標(biāo)準(zhǔn)，是商品性住房，而非保障性住房；2、原告主體不適格，原告既不是涉案房屋所有人，也不是合同民事主體；3、2014年5月28日被告與第三人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂商品房買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同真實(shí)有效。第三人全款購買，被告已將房屋交付，合同已實(shí)際履行。合同不存在無效的法定事由，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。本案在審理過程中，原告為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù)：1、原告贊皇住建××給贊皇縣規(guī)劃管理站做出的贊住建（2013）17號(hào)批復(fù)，該證據(jù)證實(shí)在審批過程中開發(fā)商必須留有總建筑面積的10%作為保障性住房；2、原、被告之間簽訂的保障性住房配建協(xié)議，協(xié)議主要證實(shí)被告應(yīng)為原告搭建廉租房和公租房各17套，每套住房為50平方米，公租房由政府按成本價(jià)收購，并與其它商品房同步交付。3、被告冀某公司出具的保障性住房配建方案（附有房源號(hào)）。該證據(jù)證實(shí)本案所涉房屋在配建房源內(nèi)。原告依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)為，被告將保障性住房出售給第三人侵害了國家的合法利益，違反合同法第52條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告與第三人的商品房買賣合同為無效合同。第三人就上述證據(jù)提出質(zhì)證意見：1、原告所提供證據(jù)并不能證實(shí)本案訴爭房屋為保障性住房；2、配套協(xié)議和配建方案均無簽訂或簽發(fā)日期，不能作為影響合同效力依據(jù)，其證據(jù)對本案不具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性；3、合同不存在合同法第52條規(guī)定的無效情形，合同訂立平等自愿、合法真實(shí)有效，既不損害國家利益，也不存在欺詐、脅迫和惡意串通等情形；4、第三人所買房屋（毛坯房）從交房條件、相關(guān)配套、建筑面積等因素考慮可認(rèn)定不屬保障性住房。原告應(yīng)依據(jù)規(guī)定規(guī)劃確認(rèn)其廉租房和公租房。第三人秦恩玉向本院提供了2014年5月28日商品房買賣合同和購房交款票據(jù)（各兩份），證實(shí)其對涉案房屋具有合法權(quán)益。原告認(rèn)為合同證實(shí)了其存在性，并侵害了國家利益。綜合上述雙方質(zhì)證意見，并結(jié)合法庭調(diào)查，對爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提供的贊住建（2013）17號(hào)批復(fù)和保障性住房配建協(xié)議本院依法給予確認(rèn)。理由是這兩份證據(jù)是原告的履職表現(xiàn)，配建協(xié)議雖然存在瑕疵（未填寫日期），但應(yīng)是客觀、真實(shí)的，故此給予確認(rèn)；2、對原告提供的被告冀某公司出具的保障性住房配建方案（附有房源號(hào)）來證明涉案房屋為保障性住房的意見，本院依法不予采信。理由是配建方案明顯與配建協(xié)議不符，也違背了保障性住房的相關(guān)規(guī)定，另外該方案存在重要內(nèi)容缺失，同時(shí)沒有簽發(fā)時(shí)間，直接影響其效力性。其實(shí)質(zhì)是被告承擔(dān)違約責(zé)任的體現(xiàn)，因此本院依法不予采信。3、對第三人秦恩玉提供的2014年5月28日商品房買賣合同和購房交款票據(jù)依法給予確認(rèn)。理由是合同已實(shí)際履行，合同相對人對合同未提出異議，合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。

本院認(rèn)為，被告冀某公司在商品房開發(fā)過程中，未履行與原告簽訂的配建協(xié)議，未實(shí)際搭建保障性住房，明顯構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)約定被告冀某公司應(yīng)接受原告處罰，并賠償損失，原告當(dāng)依約定維護(hù)權(quán)利。另原告也沒有證據(jù)證實(shí)涉案房屋在被告出售前自己已經(jīng)取得。被告給原告出具的配套方案，顯然是被告冀某公司將自己已經(jīng)出售給第三人的房產(chǎn)用來賠付原告，其結(jié)果會(huì)損害第三人的合法權(quán)益，被告冀某公司的隨意行為與法相悖。鑒于上述事實(shí)，原告主張確認(rèn)被告冀某公司與第三人訂立的商品房買賣合同無效，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其請求依法不應(yīng)支持。被告和第三人依法訂立的商品房買賣合同應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，原告主張缺乏依據(jù)，依法不予支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告贊皇縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告贊皇縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　鄭國軍

書記員：喬琨