原告：贊居(上海)投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許會(huì)君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋振球，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海優(yōu)帕克投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：莊潤(rùn)，總經(jīng)理。
　　原告贊居(上海)投資管理有限公司訴被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人閔珅勇到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告贊居(上海)投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付居間報(bào)酬人民幣(以下幣種同)29,221元；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：案外人姚世偉是上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的權(quán)利人。2018年6月20日，姚世偉委托被告辦理涉案房屋出租事宜。2018年7月，在原告的居間下，被告與承租方淡水河谷金屬(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“淡水河谷公司”)簽訂了《房屋租賃合同》。2018年8月底到9月初，原、被告簽訂了《費(fèi)用支付確認(rèn)書(shū)》，約定被告應(yīng)向原告支付報(bào)酬29,221元。被告將合同發(fā)給原告，原告蓋章后將合同及等額增值稅發(fā)票交付被告，被告蓋章后回寄。但被告未按約付款。2018年11月15日，原告發(fā)函催討，被告仍拒絕支付，故來(lái)院起訴。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.《費(fèi)用支付確認(rèn)書(shū)》，證明原、被告就居間費(fèi)用簽署確認(rèn)書(shū)；
　　證據(jù)2.《房屋租賃合同》，證明原告已履行居間義務(wù)，該證據(jù)是原告從承租方淡水河谷公司處取得的掃描件；
　　證據(jù)3.原告2018年9月4日開(kāi)具給被告的上海增值稅普通發(fā)票(No.XXXXXXXX)，應(yīng)稅項(xiàng)目為服務(wù)費(fèi)，金額為29,221元，證明原告已開(kāi)具發(fā)票；
　　證據(jù)4.律師函及快遞底單，證明原告曾向被告發(fā)律師函催款；
　　證據(jù)5.上海市普陀區(qū)長(zhǎng)征鎮(zhèn)人民政府代征點(diǎn)4于2019年4月9日開(kāi)具給淡水河谷公司的上海增值稅普通發(fā)票(No.XXXXXXXX)，應(yīng)稅項(xiàng)目為私房出租，金額為46,500，備注：代開(kāi)企業(yè)名稱為姚世偉，房屋為涉案房屋，合同有效期自2018年8月6日至2020年8月5日，開(kāi)票租金期為2019年4月6日至2019年5月5日，證明房東委托代開(kāi)機(jī)構(gòu)向承租人開(kāi)票，2019年4月前的租金都已支付了；
　　證據(jù)6.電子郵件6份：(1)原告員工彭某與被告員工秦杜偉2018年7月9日的郵件，證明原告為被告提供了居間服務(wù)，幫助承租人于2018年7月14日入住，郵件中被告提到的“合同流程會(huì)抓緊”指租賃合同，押金在交付房屋前就須支付;(2)被告員工2018年8月27日將《費(fèi)用確認(rèn)書(shū)》發(fā)給原告，原告對(duì)金額提出了異議;(3)原告員工彭某與被告2018年9月5日溝通承租人對(duì)車(chē)位提出異議及家具津貼事宜;(4)2018年11月12日的郵件，內(nèi)容與第(3)份相似;(5)原、被告2019年1月2日的郵件，證明被告確認(rèn)租金已支付到2019年1月5日，同時(shí)雙方溝通車(chē)位補(bǔ)貼和寬帶事宜;(6)原告2019年5月8日轉(zhuǎn)發(fā)給原告訴訟代理人的郵件，被轉(zhuǎn)發(fā)部分證明原告一直在向被告催討報(bào)酬，被告承諾會(huì)在2018年12月31日前支付，但是至今未付。
　　被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司未到庭應(yīng)訴，未提交任何證據(jù)，也未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　鑒于被告未到庭，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行審核，確認(rèn)原告提供的證據(jù)真實(shí)性。
　　經(jīng)審理查明，案外人姚世偉是涉案房屋的權(quán)利人。2018年6月20日，姚世偉向被告出具《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)被告辦理涉案房屋出租事宜，權(quán)限包括代為簽訂房屋租賃合同、代為收取和管理房屋租金、代為辦理租客入住和退房的相關(guān)手續(xù)等，授權(quán)期限以代理簽署合同期限為準(zhǔn)。2018年7月7日，被告代理姚世偉(甲方、出租人)與承租人淡水河谷公司(乙方、承租人)簽訂了《房屋租賃合同》。該合同約定，甲方應(yīng)于2018年7月14日之前向乙方交付房屋，租賃期間為2018年8月6日至2020年8月5日止，合同第五條約定了租金，首年即2018年8月6日至2019年8月5日的月租金為46,500元；次年即2019年8月6日至2020年8月5日的月租金為45,000元。甲方應(yīng)于每月5日前將該月6日至次月5日的月租金付款通知書(shū)及發(fā)票寄送乙方，乙方應(yīng)在當(dāng)月15日之前付款。合同第六條約定，在甲方交付房屋前，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金，金額為次年2個(gè)月的租金即9萬(wàn)元?！斗课葑赓U合同》簽章頁(yè)還載明，原告作為經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)確認(rèn)以下事宜：原告就本合同的訂立向甲乙雙方提供了居間服務(wù)，原告已查驗(yàn)房屋權(quán)屬證明，并接受甲乙雙方委托辦理本合同的登記備案。原告在經(jīng)紀(jì)人欄加蓋了公章。
　　2018年7月初起至，原、被告通過(guò)企業(yè)電子郵箱就租客入住、房?jī)?nèi)生活設(shè)施、合同簽署流程等問(wèn)題進(jìn)行溝通。2018年8月中下旬起，原告通過(guò)電子郵件多次通知被告，反映承租人入住后就家具津貼、停車(chē)費(fèi)問(wèn)題提出投訴，并表示承租人已支付第1、2月的租金和押金，但只收到押金收據(jù)和首月租金發(fā)票，故催促被告及時(shí)開(kāi)票及辦理付費(fèi)事宜。2018年8月下旬，原、被告通過(guò)電子郵件方式磋商居間費(fèi)用。之后原告(乙方、受托人)與被告(甲方、委托人)簽訂了《費(fèi)用支付確認(rèn)書(shū)》。該合同約定甲方負(fù)責(zé)提供涉案房屋的文件及資料，乙方根據(jù)甲方的委托條件對(duì)外出租并定期向甲方報(bào)告進(jìn)展，委托期限為2018年8月6日至2019年8月5日；第五條約定報(bào)酬金額為29,221元，于甲方與承租方簽訂正式租賃合同，且收到租金及押金后10個(gè)工作日內(nèi)按固定租賃期一次付清。2018年9月4日，原告向被告開(kāi)具了金額為29,221元的服務(wù)費(fèi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。之后原告陸續(xù)催付傭金，被告2018年11月19日曾通過(guò)電子郵件表態(tài)，傭金付款流程很長(zhǎng)，被告承諾在2018年12月31日前支付。
　　另查明，在2019年1月2日的郵件中，被告曾確認(rèn)，涉案房屋的租金已支付至2019年1月5日，12月的車(chē)位返金會(huì)再催財(cái)務(wù)，1月的返金需收到租金后才能申請(qǐng)。姚世偉委托代辦機(jī)構(gòu)向承租人淡水河谷公司開(kāi)具租金發(fā)票，已開(kāi)至2019年4月。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《費(fèi)用支付確認(rèn)書(shū)》，約定由原告向被告提供訂立房屋出租合同的媒介服務(wù)，被告為此向原告支付報(bào)酬，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條規(guī)定的居間合同的特征，故原、被告之間成立居間合同關(guān)系。該協(xié)議系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。《費(fèi)用支付確認(rèn)書(shū)》第五條約定，被告應(yīng)于租賃合同簽訂且租金及押金后10個(gè)工作日支付居間報(bào)酬。既被告已代理房屋權(quán)利人與承租人簽訂《房屋租賃合同》，且綜合該合同簽章頁(yè)的記載及原、被告之間的電子郵件等證據(jù)，能夠證明原告作為居間人，已積極從事居間活動(dòng)，促成了合同訂立，且承租人已支付押金及首期租金，故居間報(bào)酬的支付條件成就。原告要求被告支付居間報(bào)酬29,221元，具有事實(shí)和合同依據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對(duì)此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告贊居(上海)投資管理有限公司居間報(bào)酬29,221元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)530元，減半收取計(jì)265元，由被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：張??煒

書(shū)記員：吳?舟