上訴人(原審被告)：賽某國際物流(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張占明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　上訴人賽某國際物流(上海)有限公司(以下簡稱賽某公司)為與被上訴人眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱眾安公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初22070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賽某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回眾安公司一審該部分訴請(qǐng)或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：其一，根據(jù)原審中眾安公司提供的唯美(上海)管理有限公司(以下簡稱唯美公司)的訂單，涉案貨物運(yùn)出賣方唯美公司的倉庫后，所有權(quán)和滅失風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至買方，因此本案索賠的主體應(yīng)當(dāng)是買方，天津世昌物流有限公司(以下簡稱世昌公司)通過層層賠付的方式最終賠付唯美公司是錯(cuò)誤的。既然世昌公司的賠付責(zé)任不存在，眾安公司就不應(yīng)當(dāng)賠付世昌公司，也無權(quán)以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)要求賽某公司承擔(dān)損失。其二，本案中世昌公司向上海頂鼎國際物流有限公司(以下簡稱頂鼎公司)、頂鼎公司向民航快遞有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡稱民航公司)、民航公司向唯美公司的賠付均只有索賠函和賠付證明，并沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬或?qū)~憑證，不足以證明已經(jīng)實(shí)際賠付及賠付的金額。其三，根據(jù)眾安公司物流責(zé)任保險(xiǎn)條款，如有重復(fù)保險(xiǎn)的情況，其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，眾安公司不負(fù)責(zé)墊付。賽某公司向安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱安盛公司)也投保了貨損險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是世昌公司，眾安公司對(duì)于安盛公司應(yīng)理賠的部分不應(yīng)墊付。其四，眾安公司就本案貨物的實(shí)際價(jià)值未提供足夠的證據(jù)證明，一審法院以民航公司單方認(rèn)可的114,777元作為貨物的實(shí)際價(jià)值是錯(cuò)誤的，本案應(yīng)按民航公司運(yùn)單上載明的貨物聲明價(jià)值43,920元來認(rèn)定貨損金額。而且，眾安公司提供的訂單上顯示的買方與理貨單上載明的收貨單位并不一致。
　　眾安公司辯稱：其一，唯美公司作為賣方，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后已重新發(fā)貨，享有索賠權(quán)。而且，即使唯美公司沒有索賠權(quán)，世昌公司作為承運(yùn)人、被保險(xiǎn)人，在實(shí)際對(duì)外賠付后也享有保險(xiǎn)索賠權(quán)。其二、即便賽某公司投保了貨損險(xiǎn)，與世昌公司向眾安公司投保的物流責(zé)任險(xiǎn)亦不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。其三，原審認(rèn)定的貨物價(jià)值有訂單、理貨單等證據(jù)證明，民航公司運(yùn)單上的貨物聲明價(jià)值據(jù)了解是世昌公司為保險(xiǎn)理賠需要后補(bǔ)的，具體由誰填寫的已無法查清。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　眾安公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令賽某公司賠償眾安公司損失52,974元以及自起訴日起至實(shí)際支付日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月15日，世昌公司在眾安公司處投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
　　2016年12月26日，唯美公司委托民航公司自上海汽運(yùn)73件醫(yī)療用品至烏魯木齊市，發(fā)件人為美國血液技術(shù)公司，收件人為劉英蘭，貨物品名為“00205-00：200套，00208-00：60套，00263-00：160套”，貨物聲明價(jià)值為43,920元。同日，民航公司轉(zhuǎn)委托頂鼎公司承運(yùn)，頂鼎公司又轉(zhuǎn)委托給世昌公司，世昌公司又轉(zhuǎn)委托給賽某公司，賽某公司又轉(zhuǎn)委托給郭春雷實(shí)際承運(yùn)。世昌公司與賽某公司之間的運(yùn)單顯示，貨物名稱為醫(yī)療用品，件數(shù)為73箱，體積為7，重量為500。
　　2016年12月31日3時(shí)40分，郭春雷駕駛承運(yùn)車輛行駛至G30連霍高速公路2126KM+150M處時(shí)發(fā)生火災(zāi)，山丹縣公安消防大隊(duì)接警后立即出動(dòng)兩臺(tái)消防車和12名官兵趕赴現(xiàn)場處置，5時(shí)55分火災(zāi)處置完畢，火災(zāi)造成承運(yùn)車輛及車載貨物被燒毀以及路面損壞。
　　2017年3月23日，唯美公司向民航公司發(fā)送索賠函，要求其賠償直接經(jīng)濟(jì)損失114,777元。同月，民航公司向頂鼎公司，頂鼎公司向世昌公司分別發(fā)送索賠函。2017年4月10日，世昌公司向賽某公司發(fā)送索賠函，要求其賠償114,777元。
　　2017年6月，唯美公司、民航公司、頂鼎公司分別出具賠付證明，證明其損失已賠付完畢。
　　2017年9月19日，眾安公司與世昌公司達(dá)成賠付協(xié)議，約定眾安公司向世昌公司支付保險(xiǎn)理賠款52,974元，眾安公司支付賠款后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于眾安公司。同月22日，眾安公司支付上述金額的保險(xiǎn)理賠款。
　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，眾安公司作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。世昌公司與賽某公司之間就涉案貨物訂立運(yùn)輸合同關(guān)系，賽某公司作為承運(yùn)人應(yīng)負(fù)有將貨物安全送達(dá)的義務(wù)，但涉案貨物因火災(zāi)而毀損，根據(jù)法律規(guī)定，賽某公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于賽某公司針對(duì)貨物價(jià)值的抗辯，眾安公司提供的訂單、理貨單等材料是證明貨物價(jià)值的直接證據(jù)，民航公司運(yùn)單上的43,920元是托運(yùn)人的聲明價(jià)值，并不必然代表貨物實(shí)際價(jià)值，且民航公司事后也認(rèn)可了114,777元的損失金額，故認(rèn)定涉案貨損金額為114,777元。關(guān)于利息，由于法律規(guī)定保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)以保險(xiǎn)金賠償金額范圍為限，故對(duì)利息不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：一、賽某國際物流(上海)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司52,974元；二、駁回眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)562.18元，由賽某國際物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，賽某公司提供如下證據(jù)：1、上海鐵路法院民事裁定書及庭審筆錄各一份，證明世昌公司就保險(xiǎn)理賠差額部分以公路貨物運(yùn)輸合同糾紛另案起訴賽某公司要求賠償以及該案的審理情況；2、安盛公司貨物運(yùn)輸預(yù)約保單一份，證明賽某公司就涉案貨物也投保了貨損險(xiǎn)。眾安公司對(duì)賽某提供的證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)。眾安公司提供如下證據(jù)：1、工商登記查詢一份，證明唯美公司曾用名為唯美血液技術(shù)醫(yī)療器材(上海)國際貿(mào)易有限公司，與原審中提供的唯美公司蓋章確認(rèn)的理貨單上載明的供貨單位一致；2、頂鼎公司、世昌公司致上海鐵路法院的情況說明一份及物流對(duì)賬單一份，證明涉案貨物層層委托運(yùn)輸?shù)倪^程及世昌公司以抵扣運(yùn)費(fèi)的方式向頂鼎公司賠付了114,777元。賽某公司對(duì)眾安公司提供證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，但對(duì)其證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。對(duì)于雙方當(dāng)事人提供的上述證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性不持異議的，本院亦予以確認(rèn)，關(guān)于其關(guān)聯(lián)性及證明力本院將結(jié)合判決理由闡述。
　　另，賽某公司對(duì)一審法院認(rèn)定的“2016年12月26日，唯美公司委托民航公司……”一節(jié)事實(shí)提出異議，認(rèn)為委托人為美國血液技術(shù)公司而非唯美公司。本院經(jīng)審查認(rèn)為，民航運(yùn)單上載明的發(fā)件人確為美國血液技術(shù)公司，但原審認(rèn)定的委托關(guān)系有唯美公司的索賠函、賠付證明等予以證明，并無不當(dāng)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、賽某公司能否以世昌公司對(duì)唯美公司以及眾安公司對(duì)世昌公司的賠付不當(dāng)?shù)葹橛上嗫罐q；二、涉案貨物的實(shí)際價(jià)值如何認(rèn)定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，眾安公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得屬于法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，其行使的是原屬于被保險(xiǎn)人世昌公司的賠償請(qǐng)求權(quán)，該賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同屬于不同法律關(guān)系，本案僅就賽某公司與世昌公司之間的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行審理。世昌公司通過層層賠付對(duì)唯美公司的賠付是否正確、是否已實(shí)際支付，以及眾安公司對(duì)世昌公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任等問題，均不屬于本案的審查范圍。因此，二審中賽某公司提供的安盛公司貨物運(yùn)輸預(yù)約保單、眾安公司提供的頂鼎公司、世昌公司的情況說明及物流對(duì)賬單，所欲證明的事實(shí)均與本案并無關(guān)聯(lián)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就涉案貨物的價(jià)值，眾安公司提供了唯美公司蓋章確認(rèn)的訂單以及理貨單予以證明。雖然訂單上顯示的買方與理貨單上載明的收貨單位不一致，但收貨地址、聯(lián)系人、電話以及商品型號(hào)相同，而且與眾安公司提供的運(yùn)單等能互相印證。二審中眾安公司提供的工商登記查詢也證明上述理貨單上的供貨單位與唯美公司實(shí)屬名稱變更關(guān)系。現(xiàn)賽某公司僅以民航公司運(yùn)單上的托運(yùn)人聲明價(jià)值否定上述證據(jù)的證明力，依據(jù)不足，不予采納。綜上，賽某公司的上訴請(qǐng)求，理由均不成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,124.35元，由上訴人賽某國際物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書記員：崔??婕