賴金花
蔡余山（江西章貢律師事務所）
鄧某
中國人壽財產保險股份有限公司贛州市中心支公司（以下簡稱人壽財保贛州中心支公司
楊鵬

原告賴金花，女，漢族，江西省大余縣人，自謀職業(yè)。
委托代理人蔡余山，江西章貢律師事務所律師。（特別代理）
被告鄧某，男，漢族，江西省大余縣人，自謀職業(yè)。
被告中國人壽財產保險股份有限公司贛州市中心支公司（以下簡稱人壽財保贛州中心支公司。
法定代表人劉家榮，系公司總經理。
委托代理人楊鵬，系該公司法律顧問。（一般代理）
原告賴金花訴被告鄧某、人壽財保贛州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2011年4月28日立案受理后，依法由審判員肖樂平獨任審判，并于2011年5月18日公開開庭進行了審理。原告賴金花的委托代理人蔡余山、被告鄧某、被告人壽財保贛州中心支公司的委托代理人楊鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
綜合上述證據，本院確認以下案件事實:2011年1月3日，被告鄧某駕駛的贛BD4222號小客車與原告駕駛的贛州臨時R1202號助力車在大余縣城郵政局門口路段發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損。原告受傷后，于當日入住大余縣人民醫(yī)院治療至2011年3月26日，共計住院82天，花去醫(yī)療費人民幣49296.64元。2011年1月15日，經交警部門認定，被告鄧某負事故全部責任，原告不負責任。同年3月18日，被告鄧某向原告墊付醫(yī)療費44000元。同年4月6日，經大余正興司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，后期治療費為9000元。
被告鄧某于2010年12月18日在被告人壽財保贛州中心支公司為其贛BD4222號小客車投保了交強險（保險期間自2010年12月19日零時起至2011年12月18日24時止，責任限額:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元）和不計免賠第三者責任險（保險期間自2010年12月19日零時起至2011年12月18日24時止，責任限額300000元）。
本院認為，大余縣公安局交通警察大隊作出的余公交認字[2011]第0103號道路交通事故認定書，認定被告鄧某負事故全部責任。該事故認定書客觀真實，應當作為本案的依據，原告有權請求被告鄧某賠償各項經濟損失，但被告鄧某所駕駛的贛BD4222號小客車已在被告人壽財保贛州中心支公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險，因此，原告的各項經濟損失應當由被告人壽財保贛州中心支公司依約賠償。原告系無證駕駛，與本案發(fā)生有直接的因果關系，因此，需自行承擔損失的10%。依據原、被告當庭確認的各項損失和原告訴請及雙方當事人提供的相關證據，本院確認原告的各項合理經濟損失如下:醫(yī)療費49296.64元、后續(xù)治療費9000元、誤工費5625.20元（82天×68.60元/天）、護理費8850元（13天×100元/天×1人＋13天×50元/天×1人、69天×100元/天×1人）、住院伙食補助費及營養(yǎng)費1312元（82天×8元/天×2）、交通費200元、鑒定費1200元、殘疾賠償金28044元（14022元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費4626.50元（9740元/年×9.5年÷2×10%）、摩托車損失1800元、精神撫慰金2000元，共計人民幣111954.34元。被告人壽財保贛州中心支公司在賠償上述損失時，首先在交強險內賠償63057.70元（包括醫(yī)療費10000元、誤工費5625.20元、護理費8850元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費1312元、交通費200元、鑒定費600元、殘疾賠償金28044元、摩托車損失1800元、精神撫慰金2000元），剩余的48896.64元（包括醫(yī)療費39296.64元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費600元）中的90%計人民幣44006.98元，在不計免賠第三者責任險中賠償。原告要求賠償二次手術誤工費和護理費的訴請，因其損失尚未發(fā)生，本案亦無法酌情認定，該損失待發(fā)生后才能確認，對該訴請不予支持。原告提供了充分證據證明其系失地農民，因此，其要求誤工費和殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的訴請，理由充分，予以支持。原告提供了充分證據證明陳繁上一年度在職的月平均工資為2839.92元，因此，其要求護理費按照100元/天標準計算的訴請，理由充分，予以支持。被告人壽財保贛州中心支公司提出原告醫(yī)藥費應當剔除10%的非醫(yī)保用藥的主張，由于其未提供充分證據證明，也未在規(guī)定的時間內申請重新鑒定，對其主張不予支持。被告鄧某先行墊付的醫(yī)藥費44000元，應當由原告在獲得的賠償款中予以返還。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司贛州市中心支公司應當于判決生效之日起三日內賠償原告賴金花各項經濟損失共計人民幣107064.68元（其中直接支付給原告賴金花人民幣63064.68元，直接支付給被告鄧某人民幣44000元）。
二、駁回原告賴金花的其他訴訟請求。
案件受理費720元，由原告負擔72元，被告中國人壽財產保險贛州中心支公司負擔648元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認為，大余縣公安局交通警察大隊作出的余公交認字[2011]第0103號道路交通事故認定書，認定被告鄧某負事故全部責任。該事故認定書客觀真實，應當作為本案的依據，原告有權請求被告鄧某賠償各項經濟損失，但被告鄧某所駕駛的贛BD4222號小客車已在被告人壽財保贛州中心支公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險，因此，原告的各項經濟損失應當由被告人壽財保贛州中心支公司依約賠償。原告系無證駕駛，與本案發(fā)生有直接的因果關系，因此，需自行承擔損失的10%。依據原、被告當庭確認的各項損失和原告訴請及雙方當事人提供的相關證據，本院確認原告的各項合理經濟損失如下:醫(yī)療費49296.64元、后續(xù)治療費9000元、誤工費5625.20元（82天×68.60元/天）、護理費8850元（13天×100元/天×1人＋13天×50元/天×1人、69天×100元/天×1人）、住院伙食補助費及營養(yǎng)費1312元（82天×8元/天×2）、交通費200元、鑒定費1200元、殘疾賠償金28044元（14022元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費4626.50元（9740元/年×9.5年÷2×10%）、摩托車損失1800元、精神撫慰金2000元，共計人民幣111954.34元。被告人壽財保贛州中心支公司在賠償上述損失時，首先在交強險內賠償63057.70元（包括醫(yī)療費10000元、誤工費5625.20元、護理費8850元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費1312元、交通費200元、鑒定費600元、殘疾賠償金28044元、摩托車損失1800元、精神撫慰金2000元），剩余的48896.64元（包括醫(yī)療費39296.64元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費600元）中的90%計人民幣44006.98元，在不計免賠第三者責任險中賠償。原告要求賠償二次手術誤工費和護理費的訴請，因其損失尚未發(fā)生，本案亦無法酌情認定，該損失待發(fā)生后才能確認，對該訴請不予支持。原告提供了充分證據證明其系失地農民，因此，其要求誤工費和殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的訴請，理由充分，予以支持。原告提供了充分證據證明陳繁上一年度在職的月平均工資為2839.92元，因此，其要求護理費按照100元/天標準計算的訴請，理由充分，予以支持。被告人壽財保贛州中心支公司提出原告醫(yī)藥費應當剔除10%的非醫(yī)保用藥的主張，由于其未提供充分證據證明，也未在規(guī)定的時間內申請重新鑒定，對其主張不予支持。被告鄧某先行墊付的醫(yī)藥費44000元，應當由原告在獲得的賠償款中予以返還。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司贛州市中心支公司應當于判決生效之日起三日內賠償原告賴金花各項經濟損失共計人民幣107064.68元（其中直接支付給原告賴金花人民幣63064.68元，直接支付給被告鄧某人民幣44000元）。
二、駁回原告賴金花的其他訴訟請求。
案件受理費720元，由原告負擔72元，被告中國人壽財產保險贛州中心支公司負擔648元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：肖樂平

書記員：羅風華