原告賴某某，男。
原告楊某，男。
原告楊某的法定代理人賴某，系楊某母親。
以上兩原告共同委托代理人蔡余山，系江西文峰律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告柯某，男。
委托代理人張其明，男，系柯某的侄子。（一般授權(quán)）
被告鄢胂平，男。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道349號(hào)紅谷春天花園三期27號(hào)商鋪B9、B10、C1室。
負(fù)責(zé)人徐小亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周佐亮，系江西錦成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告賴某某、楊某訴被告柯某、鄢胂平、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賴某某及原告楊某的委托代理人蔡余山、被告柯閩的委托代理人張其明、被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司的委托代理人周佐亮到庭參加訴訟，被告鄢胂平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賴某某、楊某訴稱：2013年11月10日，被告柯閩駕駛被告鄢胂平所有的贛XXXXXX號(hào)小車與原告賴某某駕駛的助力車（搭乘原告楊某）在大余縣南安鎮(zhèn)新華加油站路段相撞，造成原告受傷住院的交通事故。原告受傷后在大余縣人民醫(yī)院和大余縣中醫(yī)院住院治療，原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30477.20元。2015年6月，原告賴某某被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)大余縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告柯閩在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。原告認(rèn)為，被告柯閩的違法行為造成原告受到損害，被告柯閩和被告鄢胂平應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，原告特訴至法院要求被告支付賴某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)人民幣82730.09元，支付原告楊某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)人民幣8064.31元，以上合計(jì)人民幣90794.40元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在庭審過程中，原告賴某某申請(qǐng)?jiān)黾咏煌ㄙM(fèi)345元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)。
2、賴某某身份證、戶口本復(fù)印件一份，證明原告賴某某的身份信息。
3、駕駛證、行駛證復(fù)印件一份，證明被告柯閩為有證駕駛，贛XXXXXX號(hào)小車的所有人為被告鄢胂平。
4、賴某某的入院記錄、診斷報(bào)告、疾病證明書、費(fèi)用清單、出院記錄，證明原告賴某某的治療情況。
5、江西贛州司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告一份，證明原告賴某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。
6、大余縣公安局出具的證明一份，證明原告賴某某居住在縣城。
7、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張及鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告賴某某所支付的醫(yī)藥費(fèi)和鑒定費(fèi)用的情況。
8、楊某的戶口本及其父母的戶口本復(fù)印件一份，證明原告楊某的身份信息情況。
9、楊某的入院記錄、疾病證明書、費(fèi)用清單、出院記錄，證明原告楊某的治療情況。
10、楊某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，證明楊某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)情況。
11、交通費(fèi)票據(jù)4張，證明兩原告因?yàn)楸敬问鹿驶ㄙM(fèi)的交通費(fèi)用。
12、大余縣公安局交警大隊(duì)出具的證明一份，證明兩原告出院后一直在與被告進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商未果，從而導(dǎo)致于2015年6月19日才來起訴。
被告柯閩辯稱：事故發(fā)生屬實(shí)，我方對(duì)事故認(rèn)定書沒有意見，但我方不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檐囎油侗Ａ巳~的保險(xiǎn)，而且車子是鄢胂平的，柯某與鄢胂平是朋友關(guān)系。
被告柯閩未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告鄢胂平未到庭參加訴訟、進(jìn)行答辯，其對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，但未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司辯稱：1、事故發(fā)生在2013年11月10日，而兩原告直到2015年6月19日才提起訴訟，本案已經(jīng)超過了一年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求；2、在核實(shí)被告柯閩的駕駛資格及行駛證有效證件后，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)賠償責(zé)任，且根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員并非保險(xiǎn)合同載明的指定駕駛?cè)说?，增?0%的免賠率，因此保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%的免賠率；3、原告賴某某的住院時(shí)間過長，我方申請(qǐng)對(duì)原告賴某某的住院天數(shù)進(jìn)行鑒定；4、原告賴某某的傷殘達(dá)不到十級(jí)傷殘，因此我方申請(qǐng)對(duì)其的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定；5、兩原告起訴的賠償項(xiàng)目部分不合理，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法進(jìn)行核定，同時(shí)，應(yīng)該核減15%的非醫(yī)保用藥，兩原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，天數(shù)過長；原告賴某某的殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，并且按照7年確定；交通費(fèi)訴請(qǐng)過高，應(yīng)該予以核減；精神撫慰金過高，應(yīng)按每級(jí)2000元計(jì)算；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。另外補(bǔ)充，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了重新鑒定，支付了鑒定費(fèi)3400元希望在本案中一并處理，鑒定確認(rèn)楊某治療存在不合理的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以剔除，與這項(xiàng)不合理的鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司未向本院提交如下證據(jù)材料：
1、江西濟(jì)源司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告2份及鑒定費(fèi)發(fā)票2張，證明原告賴某某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)合理性以及住院天數(shù)合理性的鑒定結(jié)果，但保險(xiǎn)公司對(duì)原告賴某某的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，保險(xiǎn)公司繳納鑒定費(fèi)2400元其不承擔(dān)，由法院處理，原告楊某的鑒定報(bào)告證明應(yīng)剔除不合理的醫(yī)療費(fèi)1835.952元，保險(xiǎn)公司支付1000元的鑒定費(fèi)應(yīng)該由原告承擔(dān)。
2、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明本案的駕駛員不是保險(xiǎn)合同指定的駕駛員，因此保險(xiǎn)公司可核減10%的免賠率。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、8沒有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)4的真實(shí)性和合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為原告賴某某存在掛床現(xiàn)象，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該核減非醫(yī)保費(fèi)用；對(duì)證據(jù)5的三性均有異議，認(rèn)為鑒定系原告賴某某單方面委托的，程序不合法，需要重新鑒定；對(duì)證據(jù)6的三性均有異議，居委會(huì)出具的證明無負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名，應(yīng)通知出具證明的單位到庭接受質(zhì)詢，并提交調(diào)查人員出具的調(diào)查報(bào)告；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性和合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)提交門診病歷佐證；對(duì)證據(jù)9、10的三性無異議，但原告楊某的治療費(fèi)應(yīng)該核減非醫(yī)保費(fèi)用；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性和合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為重新鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付了鑒定費(fèi)用；對(duì)證據(jù)12的三性均有異議。
兩原告對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司提交的賴某某重新鑒定的報(bào)告沒有異議；對(duì)原告楊某的鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為原告楊某被剔除的醫(yī)療費(fèi)是用來治療心跳的，心跳是因交通事故而引起的；對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票沒有意見，應(yīng)該由被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司承擔(dān)。
被告柯閩及被告鄢胂平對(duì)原告提交的證據(jù)沒有異議。被告柯閩對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司提交的證據(jù)沒有異議。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，本院依法對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院作以下認(rèn)定：對(duì)原告提交的證據(jù)4、5、7，結(jié)合被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司提交的證據(jù)1，雖然被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司對(duì)原告賴某某重新鑒定的鑒定報(bào)告提出異議，但其并沒有提供證據(jù)予以反駁，且該重新鑒定報(bào)告評(píng)定原告賴某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，醫(yī)療費(fèi)未見明顯不合理醫(yī)療費(fèi)，原告賴某某的住院時(shí)間為合理治療時(shí)間，因此，本院對(duì)原告的證據(jù)4、5、7予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)6，證明系大余縣XX街居委會(huì)及大余縣公安局出具的，且有調(diào)查人的簽名，故本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)9、10，結(jié)合被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司的原告楊某的鑒定報(bào)告，由此可見，原告楊某的醫(yī)療費(fèi)有部分是不合理的，原告楊某雖然提出異議，但其并沒有提交證據(jù)予以證明，因此，對(duì)原告楊某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該剔除不合理的費(fèi)用1835.952元；對(duì)原告提交的證據(jù)11，由于被告提出異議，從原告提交的票據(jù)上的日期及金額來看，日期與原告去贛州市做鑒定的時(shí)間較吻合，但金額不合理，大余縣到贛州單程的交通費(fèi)酌定為35元/人，原告賴某某兩次去贛州做鑒定，由于原告賴某某的年齡較大，本院酌定陪護(hù)人員為一人，兩次往返贛州的交通費(fèi)為280元；而原告賴某某、楊某因?yàn)榻煌ㄊ鹿首≡?、轉(zhuǎn)院也會(huì)實(shí)際發(fā)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定原告賴某某該部分的交通費(fèi)為500元，原告楊某的為200元。
經(jīng)審理查明：2013年11月10日，被告柯閩駕駛贛Ａ×××××號(hào)車從新華加油站出來往高速路口方向行駛，14時(shí)30分，當(dāng)借道通行至新華加油站路段南雄往縣城方向道路時(shí)，撞上由南雄方向往縣城方向行駛的由賴某某駕駛的贛州臨時(shí)XXXXX號(hào)車（搭乘楊某），造成賴某某、楊某受傷，兩車受損的本起交通事故。大余縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出余公交認(rèn)字第SXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人柯閩承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人賴某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，當(dāng)事人楊某不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告賴某某、楊某被送往大余縣中醫(yī)院住院治療，原告賴某某住院115天，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17896.19元，門診花費(fèi)407.38元，原告楊某住院16天，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4533.31元，門診花費(fèi)311元。原告賴某某出院后，因感覺左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，于2014年3月13日到大余縣中醫(yī)院住院治療費(fèi)，住院天數(shù)為69天，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7329.32元，于2014年5月21出院。原告賴某某出院后，于2015年5月18日委托江西贛州司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，其預(yù)交鑒定費(fèi)700元。2015年6月4日，江西贛州司法鑒定中心出具鑒定報(bào)告，鑒定意見為：賴某某的殘情構(gòu)成十級(jí)傷殘。后被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司對(duì)原告賴某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告賴某某的醫(yī)療費(fèi)合理性、住院時(shí)間的合理性以及原告楊某的醫(yī)療費(fèi)合理性進(jìn)行鑒定。經(jīng)各方協(xié)商確定，本院依法委托江西濟(jì)源司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司預(yù)交鑒定費(fèi)3400元。2015年9月21日，江西濟(jì)源司法鑒定中心出具贛濟(jì)司鑒中心【2015】檢字第XXX號(hào)、XXX號(hào)鑒定報(bào)告，原告賴某某的鑒定意見為：1、賴某某因交通事故致左上肢損傷，評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、賴某某因交通事故受傷住院治療相關(guān)醫(yī)療費(fèi)未見明顯不合理醫(yī)療費(fèi)用。3、賴某某因交通事故受傷住院治療，其在大余縣人民醫(yī)院和大余縣中醫(yī)院住院治療時(shí)間為合理治療時(shí)間。原告楊某的鑒定意見為：楊某因交通事故受傷住院治療，其醫(yī)療費(fèi)用中與本次受傷無關(guān)醫(yī)療費(fèi)用為1835.952元，余醫(yī)療費(fèi)用予以認(rèn)可。
另查，原告賴某某系原告楊某的外公。贛Ａ×××××號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬元）且不計(jì)免賠，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告賴某某從2011年開始一直大余縣城與其兒子同住。被告柯閩為原告賴某某支付醫(yī)療費(fèi)25225.51元，為原告楊某支付住院醫(yī)療費(fèi)4533.31元，另外兩原告在交警隊(duì)領(lǐng)取了柯閩交付的押金3000元，合計(jì)人民幣32758.82元。
以上案件事實(shí)有本院依法采信的證據(jù)及原、被告雙方在庭審中的陳述證實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”。被告柯閩違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司對(duì)兩原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。
關(guān)于原告賴某某主張的住院天數(shù)的問題，由于原告賴某某住院的天數(shù)為184天，而經(jīng)鑒定后原告賴某某的住院天數(shù)為合理的，因此原告賴某某的住院天數(shù)以184天計(jì)算，故而住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按照184天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，由于原告賴某某主張住院期間由其妻子護(hù)理，但原告賴某某并未提供其妻子的工作證明及收入情況等相關(guān)證據(jù)，原告楊某主張由其母親護(hù)理，但未提供其母親的工作證明及收入情況等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)兩原告主張的護(hù)理費(fèi)可按2015年江西省統(tǒng)計(jì)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42746元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，而原告主張按照130元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)超過該標(biāo)準(zhǔn)，超過部分不予支持。關(guān)于殘疾賠償金的問題，由于原告賴某某從2011年開始與其兒子賴華明月在大余縣縣城居住，原告賴某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過一年，傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故可按2015年江西省統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)住戶人均可支配年收入24309元/年計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于精神撫慰金，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，本院酌定精神撫慰金為3000元。關(guān)于被告柯閩提出的其在大余縣××隊(duì)繳納了60000元的保證金的問題，由于被告柯閩并沒有提供證據(jù)證明兩原告把該保證金全部領(lǐng)走，故本院只認(rèn)可兩原告自認(rèn)的被告柯閩墊付的住院醫(yī)療費(fèi)和押金3000元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用700元的問題，由于重新鑒定后已經(jīng)支持了原告的傷殘等級(jí)，由于該鑒定費(fèi)系原告向被告進(jìn)行索賠所必需發(fā)生的費(fèi)用，故本院予以支持；關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司提出的其預(yù)先繳納的鑒定費(fèi)的問題，由于原告賴某某第二次的鑒定報(bào)告支付了其訴請(qǐng)，故該部分的費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司自行承擔(dān)；關(guān)于原告楊某支付的鑒定費(fèi)1000元的問題，雖然原告楊某的醫(yī)療費(fèi)剔除了部分，該部分的鑒定費(fèi)為405元，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司提出的駕駛贛Ａ×××××號(hào)車的人員非保險(xiǎn)合同指定的駕駛?cè)藛T而應(yīng)剔除10%的免賠率的問題，由于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單中的關(guān)于“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員并非保險(xiǎn)合同載明的指定駕駛?cè)说?，增?0%的免賠率”屬于格式條款，被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司在合同訂立時(shí)并沒有采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，也并沒有提供證據(jù)證明其已盡合理提示及說明義務(wù)，因此該條款無效，不對(duì)投保人產(chǎn)生法律約束力，因此，在本案中被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司并不享有10%的免賠率。關(guān)于被告鄢胂平在本案中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，雖然被告鄢胂平系贛Ａ×××××號(hào)車的所有權(quán)人，但兩原告并沒有提供證據(jù)證明被告鄢胂平在本起交通事故中存在過錯(cuò)，因此被告鄢胂平在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司提出原告提出訴訟已經(jīng)超過了一年的訴訟時(shí)效的抗辯主張，但原告提交了證據(jù)證明其在出院后一直與被告進(jìn)行協(xié)商要求被告賠償，被告柯閩予以認(rèn)可，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，因此對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司的該抗辯主張不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》規(guī)定及江西省2015年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法對(duì)原告賴某某主張的賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)25632.89元(17896.19元+7329.32元+407.38元=25632.89元)，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)184天×20元/天=3680元，3、營養(yǎng)費(fèi)184天×20元/天=3680元，4、護(hù)理費(fèi)184天×42746元/年÷365天=21548.67元，5、殘疾賠償金24309元/年×7年×10%=17016.30元，6、鑒定費(fèi)700元，7、交通費(fèi)780元，8、精神撫慰金3000元，以上合計(jì)人民幣76037.86元。本院依法對(duì)原告楊某主張的賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)3008.36元（4533.31元+311元-1835.95元=3008.36元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16天×20元/天=320元，3、營養(yǎng)費(fèi)16天×20元/天=320元，4、護(hù)理費(fèi)16天×42746元/年÷365天=1873.80元，5、交通費(fèi)200元，以上合計(jì)人民幣5722.16元。
根據(jù)規(guī)定，由被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告賴某某醫(yī)療費(fèi)9004元、賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)996元（按比例劃分），在死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告賴某某護(hù)理費(fèi)21548.67元、殘疾賠償金17016.30元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)780元、精神撫慰金3000元合計(jì)人民幣43044.97元，賠償原告楊某護(hù)理費(fèi)1873.80元、交通費(fèi)200元合計(jì)2073.80元，即被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賴某某支付賠償款計(jì)人民幣52048.97元，向原告楊某支付賠償款計(jì)人民幣3069.80元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分即原告賴某某剩余醫(yī)療費(fèi)16628.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3680元、營養(yǎng)費(fèi)3680元合計(jì)人民幣23988.89元，原告楊某的剩余醫(yī)療費(fèi)2012.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營養(yǎng)費(fèi)320元合計(jì)2652.36元，由被告太平洋保險(xiǎn)南昌中心支公司司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。由于兩原告合理合法的損失已得到賠償，故兩原告應(yīng)向被告柯閩返還其支付的人民幣32758.82元。被告鄢胂平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依據(jù)審理查明的案件事實(shí)進(jìn)行缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賴某某支付理賠款計(jì)人民幣52048.97元，該款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賴某某支付理賠款計(jì)人民幣23988.89元，該款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告楊某支付理賠款計(jì)人民幣3069.80元，該款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告楊某支付理賠款計(jì)人民幣2652.36元，該款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、原告賴某某、楊某應(yīng)向被告柯閩返還人民幣32758.82元，該款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回原告賴某某、楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)計(jì)人民幣2070元，依法減半收取計(jì)人民幣1035元，由原告賴某某、楊某承擔(dān)人民幣92元，由被告柯閩承擔(dān)人民幣943元。退回原告賴某某、楊某案件受理費(fèi)計(jì)人民幣1035元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉海英

書記員： 劉璐