原告：賴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍某崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馮晨泉，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市宜洋小汽車出租服務(wù)有限公司，住所地宜昌市伍某崗區(qū)勝利三路14號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500182515725T。
法定代表人:梅剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊雯，該公司會計，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500X155634557。
代表人：王丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告賴某某與被告宜昌市宜洋小汽車出租服務(wù)有限公司（以下簡稱為宜洋汽車服務(wù)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱為中國財保伍某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告賴某某的訴訟代理人馮晨泉、被告宜洋汽車服務(wù)公司的訴訟代理人熊雯，中國財保伍某支公司的訴訟代理人鄭伏艷均到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賴某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告101537.65元（其中醫(yī)療費5621.68元、法醫(yī)鑒定費1600元、殘疾賠償金54102元、誤工費18666.67元、護理費13000元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費3000元、交通費97.30元、精神撫慰金5000元）2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月15日，李宏品駕駛車牌為鄂Ｅ×××××的東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車在宜昌市××城東大道火車東站門口，與袁明友駕駛的普通摩托車相撞，導(dǎo)致賴某某等三人受傷。事故發(fā)生后賴某某被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療。出院診斷為1、右側(cè)橈骨遠粉碎性端骨折；2、全身多處軟組織損傷；3、左膝關(guān)節(jié)前方皮膚燙傷；4、左足第4趾中節(jié)趾骨骨性損傷。2016年7月18日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具了認定“當(dāng)事人李宏品承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人袁明友負主要責(zé)任。”的《道路交通事故認定書》（簡易程序第4205030201603436號）一份。2016年10月25日，宜昌仁和司法鑒定所作出《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書》（宜仁和司法鑒定所（2016）臨鑒字第1146號），鑒定意見為：“被鑒定人賴某某右側(cè)橈骨遠粉碎性端骨折致右上肢功能部分喪失的傷殘等級為X級，護理時間為60日”。鑒定費1600元。
中國財保伍某支公司辯稱，交通事故認定書真實性無異議但是證明袁明有屬于無證駕駛；醫(yī)療費發(fā)票有一張不是收據(jù)聯(lián)，7月15日出院以后應(yīng)有門診病歷作證證明關(guān)聯(lián)性；交通費發(fā)票請法庭進行認定，部分不屬于事故發(fā)生期間產(chǎn)生的費用與本案無關(guān)。誤工時間只能計算109天，鑒定費發(fā)票與保險公司無關(guān)聯(lián)性；營養(yǎng)費應(yīng)只計算住院期間的；原告應(yīng)提供相應(yīng)的勞動合同并出示相應(yīng)的廚師證，應(yīng)提交事發(fā)前的工資表。村委會出具的證明沒有負責(zé)人的簽字和電話等形式要件缺乏；結(jié)婚證無原件，租房合同上是袁明有與其他兩人共三人一同承租的房屋，均是以個人簽訂的沒有房產(chǎn)證件及房東的身份證明，真實性無法確認，也沒有出具相應(yīng)的押金、租金等證明來證明其真實性，袁明有承租的房屋與原告之間沒有必然關(guān)聯(lián)性，無法證明袁明有承租房屋是用于夫妻共同生活；勞務(wù)公司出具的證明是一份孤證不予認可，用于證明原告的居住情況的證件缺乏相應(yīng)的居住證或居住證明缺乏真實性，不能達到原告的證明目的。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月15日，李宏品駕駛車牌為鄂Ｅ×××××的東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車在宜昌市××城東大道火車東站門口，與袁明友駕駛的普通摩托車相撞，導(dǎo)致賴某某等三人受傷。事故發(fā)生后賴某某被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院三峽大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院住院治療9天。出院診斷為1、右側(cè)橈骨遠粉碎性端骨折；2、全身多處軟組織損傷；3、左膝關(guān)節(jié)前方皮膚燙傷；4、左足第4趾中節(jié)趾骨骨性損傷。出院醫(yī)囑：全休三月…住院期間需一人陪護，加強營養(yǎng)，繼續(xù)口服藥物對癥支持治療，不適隨診。2016年7月18日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具了認定“當(dāng)事人李宏品承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人袁明友負主要責(zé)任?！钡摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》（簡易程序第4205030201603436號）一份。2016年10月25日，宜昌仁和司法鑒定所作出《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書》（宜仁和司法鑒定所（2016）臨鑒字第1146號），鑒定意見為：“被鑒定人賴某某右側(cè)橈骨遠粉碎性端骨折致右上肢功能部分喪失的傷殘等級為X級，護理時間為60日”。鑒定費1600元。
同時查明，賴某某和袁明友系夫妻關(guān)系，二人同在宜昌市打工，于2014年8月起至今租住于伍某鄉(xiāng)共前村××號。
另查明，李宏品持有的《中華人民共和國機動車行駛證》，車牌號碼為鄂Ｅ×××××的東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車,宜洋汽車服務(wù)公司系該車掛靠車主，并為該車在中國財保伍某支公司購買了包含機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險金額為機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險期間自2016年8月6日0時起至2017年8月5日24時止。

本院認為，賴某某因與李宏品發(fā)生機動車碰撞而遭受人身損害，李宏品負該起交通事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由李宏品承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。李宏品駕駛的鄂Ｅ×××××的東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車掛靠車主為宜洋汽車服務(wù)公司，故其賠償責(zé)任應(yīng)由宜洋汽車服務(wù)公司承擔(dān)。該車在中國財保伍某支公司購買了包含機動車交通事故責(zé)任強制保險，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，中國財保伍某支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)直接向賴某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院依法確認以下各項損失：(1)醫(yī)療費5615.19元（其中住院費3453.45元，門診及檢查費2161.73元）;(2)住院伙食補助費270元（30元/天×9天）；⑶護理費767.79元（31138元/年÷365天×9天）；(4)誤工費8583.01元（31328元/年÷365天×100天，計算至定殘日前一天）；(5)交通費97.30元；⑹營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）；⑺殘疾賠償金，賴某某現(xiàn)居住在伍某鄉(xiāng)共前村××組，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算較為適宜，結(jié)合X級傷殘的鑒定意見，殘疾賠償金為54102元（27051元×20年×10%）；(8)鑒定費1600元；⑼精神損害撫慰金，結(jié)合本案客觀事實，本院酌情認定2000元。出院后的護理無出院醫(yī)囑支持，本院不予采納。綜上共計損失73305.29元。鑒定費1600元按責(zé)任劃分應(yīng)由宜洋汽車服務(wù)公司賠償賴某某30%計480元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賴某某各項經(jīng)濟損失71705.29元。
二、被告宜昌市宜洋小汽車出租服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賴某某鑒定費480元。
三、駁回原告賴某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費404元（已減半收取），由被告宜昌市宜洋小汽車出租服務(wù)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　鄭　丹

書記員：周媛琳