原告:賴某1，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：趙容，成都市成華區(qū)保和法律服務(wù)所法律工作者。
被告:賴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市成華區(qū)。
被告:賴某3，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住成都市金牛區(qū)。
被告:賴某4，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住成都市成華區(qū)。
被告:賴某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住成都市成華區(qū)。
被告:賴某6,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住成都市金牛區(qū)。
被告:賴某7，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住成都市成華區(qū)。

司2原告賴某1與被告賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7繼承糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月5日公開開庭進行審理，原告賴某1及其委托訴訟代理人趙容、被告賴某6到庭參加訴訟，被告賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某7經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賴某1向本院提起訴訟請求：判決賴某1、賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7繼承其父母遺留的位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段5號8幢1單元8樓13號房屋61.32平方米，其中賴某1繼承的房屋份額為38.325平方米，六被告各自繼承的房屋份額為3.8325平方米。事實與理由：被繼承人賴叔平、鄭瓊芳系夫妻，共生育了七個子女，即賴某1、賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7共七人。位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段五號8幢1單元8樓13號房屋系賴叔平、鄭瓊芳夫妻共同財產(chǎn)，該房于1997年12月17日取得權(quán)屬證書。1999年賴叔平過世，2015年5月22日鄭瓊芳過世。賴叔平、鄭瓊芳生前隨賴某1生活。賴叔平生前未留有遺囑，鄭瓊芳生前留有遺囑，遺囑載明：將位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段五號8幢1單元8樓13號房屋中屬我所有的部分及我應(yīng)繼承丈夫遺產(chǎn)的部分全部指定兒子賴某1繼承，他人無權(quán)干涉。根據(jù)法律規(guī)定，賴某1、賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7及鄭瓊芳八人為被繼承人賴叔平的第一順序繼承人，因賴叔平生前未留有遺囑，故屬于他的房屋份額，應(yīng)按法定繼承辦理，故應(yīng)由八人共同繼承。賴某1、賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7七人為被繼承人鄭瓊芳的第一順位繼承人，因鄭瓊芳生前留有遺囑，故繼承應(yīng)按遺囑執(zhí)行。據(jù)此，賴某1應(yīng)繼承上述房屋中的38.325平方米，賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7各自繼承上述房屋中的3.8325平方米，但在商議處理上述房屋時，賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7要求平均分割，該要求違反法律規(guī)定，侵害賴某1的合法權(quán)益，故訴至本院。
賴某6辯稱，賴某1沒有與其他兄姐進行商議，賴某6與賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某7并不是不支持遺書公證書，只是一直沒有看到過遺書公證書原件。賴叔平、鄭瓊芳生前隨賴某1生活不是事實，可以去案涉房屋產(chǎn)權(quán)地調(diào)查，賴某6與賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某7各自都有自己的房屋，賴某1沒有房屋，所以父母不會隨他生活。賴某6對賴某1所主張的房屋分割份額沒有意見，對媽媽留下的遺書沒有意見。
被告賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某7未答辯。
經(jīng)審理查明，賴某1與賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7均系賴叔平、鄭瓊芳的子女，1999年1月2日賴叔平死亡，2015年5月22日鄭瓊芳死亡。位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段5號8棟1單元8樓13號房屋（建筑面積61.32平方米）系賴叔平、鄭瓊芳夫妻共同財產(chǎn)。
2002年11月7日，鄭瓊芳立下遺囑：“……位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段五號8幢1單元8樓13號的房屋是我與丈夫共同所有，丈夫于九九年死亡，故我決定，我去世后，將上述房屋中屬我所有的部份及我應(yīng)繼承丈夫遺產(chǎn)的部分全部指定兒子賴某1繼承，他人無權(quán)干涉。本遺囑經(jīng)我簽名，成都市公證處公證后成立……”同日，成都市公證處作出（2002）成證內(nèi)民字第5320號《公證書》載明：茲證明前面的《遺書》是我根據(jù)鄭瓊芳于二〇〇二年十一月六日來到我處，向我和公證員羅某述遺囑內(nèi)容代為整理打印形成的。經(jīng)鄭瓊芳于二〇〇二年十一月七日來到我處，確認遺囑內(nèi)容無誤后，在我的面前，在前面的《遺囑》上簽名。經(jīng)審查，李家祥的遺囑行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定。2018年9月6日，成都市公證處作出（2002）成證內(nèi)民字第5320號（補）《公證書》，載明：經(jīng)查，（2002）成證內(nèi)民字第5320號公證書中“經(jīng)審查，李家祥的遺囑行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定”打印錯誤，應(yīng)為“鄭瓊芳的遺囑行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定”。（2002）成證內(nèi)民字第5320號公證書內(nèi)容經(jīng)本補正公證書補正部分無效。特此補正。
上述事實，有原、被告身份信息、成都市衛(wèi)生局直屬單位工作人員登記表、死亡醫(yī)學證明、成都市死亡注銷戶口人員身份證明、公證書、房屋信息摘要、房產(chǎn)證及當事人陳述等證據(jù)證明。

本院認為，位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段5號8棟1單元8樓13號房屋（建筑面積61.32平方米）系賴叔平、鄭瓊芳夫妻共同財產(chǎn)，賴叔平先于鄭瓊芳去世。其遺產(chǎn)應(yīng)發(fā)生法定繼承，在繼承時應(yīng)首先分割出鄭瓊芳所有的部分即30.66平方米，剩余30.66平方米由鄭瓊芳及其7個子女共8人法定繼承，即每人繼承3.8325平方米。之后，鄭瓊芳死亡，并留下遺囑，明確表示將其所有案涉房屋及繼承的賴叔平的房屋份額指定由賴某1繼承。該遺囑系鄭瓊芳真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且經(jīng)公證機關(guān)公證，應(yīng)為合法有效。因此，賴某1對案涉房屋繼承份額為38.325平方米。賴某1繼承遺產(chǎn)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十六條、第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7各繼承其父母遺產(chǎn)即位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段5號8棟1單元8樓13號房屋份額為3.8325平方米，賴某1繼承上述房屋份額為38.325平方米。
案件受理費5875元，減半收取計2937.5元，由賴某1、賴某2、賴某3、賴某4、賴某5、賴某6、賴某7各負擔419.64元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 劉宗華

書記員： 楊嵐