原告賴旻蓉，女，2003年8月21日生，漢族，學(xué)生，住江西省石城縣。
法定代理人魏某，女，1981年1月22日生，漢族，居民，住江西省石城縣。系原告賴旻蓉母親。
委托代理人劉雪峰，江西南芳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。執(zhí)業(yè)證號：13607201110437282。
被告賴景林，男，1969年7月17日生，漢族，司機(jī)，住江西省贛州市章貢區(qū)。
被告贛州實華成品油運輸有限公司，住所地：江西省贛州市青年路2號。
法定代表人夏農(nóng)，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人曾甲生，男，1957年2月25日生，漢族，該公司員工，住江西省贛州市章貢區(qū)。特別授權(quán)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司，住所地：江西省贛州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)迎賓大道南側(cè)桃源麗景10棟1號。
負(fù)責(zé)人郭濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛耀洲，男，1975年1月29日生，漢族，該公司員工，住江西省贛州市章貢區(qū)。特別授權(quán)。

原告賴旻蓉訴被告賴景林、贛州實華成品油運輸有限公司（以下簡稱“實華運輸公司”）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司（以下簡稱“華安財保贛州公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉雪峰、被告賴景林、實華運輸公司委托代理人曾甲生、華安財保贛州公司委托代理人毛耀洲到庭參加訴訟；原告賴旻蓉及其法定代理人魏某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向本院提交的第1、2、3、4組證據(jù)，被告賴景林、實華運輸公司、華安財保贛州公司對該幾組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
對于原告向本院提交的第5組證據(jù)，江西神州司法鑒定中心于2016年4月25日作出的江西SZ司鑒中心[2016]臨鑒字第0622號《司法鑒定意見書》，該鑒定意見是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，且被告華安財保贛州公司既未提供證據(jù)證明江西神州司法鑒定中心在鑒定過程中存在鑒定程序違法等問題，也未在本院規(guī)定時間內(nèi)申請重新鑒定，故對該鑒定意見予以采信，該份鑒定意見書能夠分別證明原告的傷殘等級為X級（十級）、后續(xù)治療費為2000元、自受傷之日起護(hù)理期為90天、營養(yǎng)期為90日的事實；鑒定費發(fā)票能夠證明原告因本案事故花去鑒定費3200元的事實。
對于原告提交的第6組證據(jù)，原告因傷到外地治療，且需親屬陪護(hù)，確有交通費的花費，故交通費由本院酌定。
被告賴景林提交的證據(jù)，原告、被告實華運輸公司、被告華安財保贛州公司質(zhì)證后均無異議，本院予以采信。
被告華安財保贛州公司提交的證據(jù)，保險條款是保險公司制定的格式條款，該條款雖對超載免賠率進(jìn)行了規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)上述法律規(guī)定，保險公司應(yīng)將免責(zé)條款的內(nèi)容、情形、法律后果明確告知投保人，但被告華安財保贛州公司并未提供證據(jù)證明該公司已盡到明確的告知義務(wù)，故對保險條款中關(guān)于超載免賠率條款的效力，不予認(rèn)定。
依據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及庭審情況，本院認(rèn)定以下事實：2015年10月18日15時53分許，被告賴景林駕駛程力威牌贛Ｂ×××××號重型罐式貨車沿206國道由瑞金往石城縣城方向行駛，途徑206國道石城珠坑鄉(xiāng)1826公里+800米處時，與從珠坑上新街路口右轉(zhuǎn)彎沿206國道往石城縣城方向行駛的魏某（后載賴旻蓉、賴寶帆）駕駛的寶島牌電動車的尾部發(fā)生碰撞，造成魏某、賴旻蓉、賴寶帆受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。原告賴旻蓉因傷于2015年10月18日前往石城縣人民醫(yī)院治療，住院27天，入院診斷為：1、急性嚴(yán)重顱腦損傷：（1）顱內(nèi)積氣（2）顱底骨折（3）右顳骨、右上頜骨額突骨折（4）雙側(cè)顳頂部帽狀腱膜下血腫；2、右肺挫傷；3、雙肺吸入性××；4、右眼眶外側(cè)壁骨折；5、全身多處皮膚軟組織挫傷；6、左腎先天性缺損。出院醫(yī)囑的內(nèi)容有：建議到上級醫(yī)院進(jìn)一步診治；身體有不適癥狀隨時返院就診。原告住院期間共花費醫(yī)療費61676.47元。此次事故經(jīng)石城縣公安局交通警察大隊作出石公交認(rèn)字[2015]第0728號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告賴景林駕駛程力威牌贛Ｂ×××××號重型罐式貨車行經(jīng)肇事路段：（1）未注意路面動態(tài)，未確保安全、暢通的原則下通行；（2）未保持安全車速；（3）機(jī)動車載物超過核定的載重量;魏某、賴旻蓉、賴寶帆無與本起事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為，認(rèn)定被告賴景林負(fù)本起事故全部責(zé)任，魏某、賴旻蓉、賴寶帆不負(fù)本起事故責(zé)任。江西神州司法鑒定中心于2016年4月25日作出的江西SZ司鑒中心[2016]臨鑒字第0622號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定賴旻蓉的傷殘等級為X級(十級）；后續(xù)治療費為2000元；自受傷之日起護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日。涉案車輛贛Ｂ×××××號重型罐式貨車所有人為實華運輸公司，被告賴景林為該公司雇請的司機(jī)，持有“A1A2E”型駕駛證，該車輛在華安財保贛州公司投保了交強(qiáng)險和50萬元（不計免賠）的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告賴景林共計向三位受害人支付了66748.12元的醫(yī)療費，分別是魏某2000元、賴旻蓉59190.48元、賴寶帆5557.64元。
在本院審理過程中，被告華安財保贛州公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，其用藥存在不合理性，并對江西神州司法鑒定中心江西SZ司鑒中心[2016]臨鑒字第0622號《司法鑒定意見書》存在異議，認(rèn)為鑒定意見鑒定的護(hù)理期與營養(yǎng)期偏長，但未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交鑒定申請書、預(yù)交鑒定費。
此外，本案事故造成原告及魏某、賴寶帆（另案原告）受傷的后果，魏某、賴寶帆已另案起訴，魏某、賴寶帆的訴訟標(biāo)的分別為17153.01元、15317.64元，原告及魏某、賴寶帆的訴訟標(biāo)的之和未超出涉案車輛投保的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的限額范圍。
另查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。江西省2015年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為44868元；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26500元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告賴景林與被告實華運輸公司系雇傭關(guān)系，本案交通事故的發(fā)生，并無證據(jù)證明被告賴景林具有故意或重大過失，因此，被告賴景林因執(zhí)行職務(wù)造成的民事后果，應(yīng)由被告實華運輸公司承擔(dān)民事責(zé)任。被告賴景林負(fù)本起事故全部責(zé)任，故被告實華運輸公司對原告的各項損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的各項損失，本院確認(rèn)如下：1、原告主張醫(yī)療費61682.47元、后續(xù)治療費2000元，醫(yī)療費61682.47元，因原告計算錯誤應(yīng)糾正為61676.47元，以上兩項損失合計63676.47元。被告華安財保贛州公司抗辯稱原告所花費的醫(yī)療費存在非醫(yī)保用藥，并申請就非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，但其未在本院規(guī)定的時間內(nèi)交納鑒定費，視為自行放棄權(quán)利，且責(zé)任保險并非社會醫(yī)療保險，責(zé)任保險中的醫(yī)療費用不存在醫(yī)保費用和非醫(yī)保費用的劃分問題，只要是合理性的和必要性的醫(yī)療費用均應(yīng)予以支持，故被告華安財保贛州公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告的醫(yī)療費確認(rèn)為63676.47元。2、原告主張的營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）、住院伙食補(bǔ)助費810元（27天×30元/天）、護(hù)理費11070元（90天×123元/天）、殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；3、關(guān)于精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成十級傷殘，該后果確實給原告造成了精神傷害，精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)原告的傷害程度和當(dāng)?shù)厣钏酱_定，原告主張5000元精神損害撫慰金合理，予以支持；4、關(guān)于交通費，原告異地接受治療，確有交通費支出，結(jié)合本案案情本院酌定為1000元；5、關(guān)于鑒定費3200元，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”；鑒定費是因受害人傷情、殘情鑒定而花去的費用，屬于必要的、合理的費用。根據(jù)該規(guī)定，被告華安財保贛州公司認(rèn)為鑒定費不屬于賠償范圍的抗辯理由不能成立，本院不予采納。以上各項損失共計139556.47元。涉案車輛在華安財保贛州公司投保了交強(qiáng)險和50萬元（不計免賠）的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因本案交通事故而造成的合理損失，未超出保險限額范圍，應(yīng)由被告華安財保贛州公司在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第十九條第一款第（一）項規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：一是免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的?！钡谑邨l第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫒A安財保贛州公司并未提供證據(jù)證明對該格式條款已盡到提示和明確說明的義務(wù)；根據(jù)前述規(guī)定，被告華安財保贛州公司提供的關(guān)于超載免賠10%的保險條款不產(chǎn)生效力。此外，涉案車輛投保了不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。故被告華安財保贛州公司以超載為由主張10%免賠率的抗辯理由不成立，不予支持。被告賴景林已支付的59190.48元醫(yī)療費，其要求被告華安財保贛州公司予以返還，該請求合理，予以支持，被告賴景林已向原告支付的59190.48元醫(yī)療費應(yīng)抵扣被告華安財保贛州公司應(yīng)向原告賠償?shù)目铐?。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條第一款第（一）項、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告賴旻蓉因交通事故造成的以下?lián)p失，即：醫(yī)療費61676.47元、后續(xù)治療費2000元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補(bǔ)助費810元、護(hù)理費11070元、殘疾賠償金53000元、交通費1000元、鑒定費3200元、精神撫慰金5000元，合計139556.47元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償（精神撫慰金5000元從交強(qiáng)險范圍賠付），扣除被告賴景林已支付的59190.48元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司仍應(yīng)賠償原告賴旻蓉80365.99元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司返還被告賴景林59190.48元；
上列第一、二項款項，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。（本院標(biāo)的款帳戶為：戶名：石城縣人民法院；開戶行：江西石城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城北支行；賬號：14×××60）
三、駁回原告賴旻蓉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1812元（原告已預(yù)交），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審　判　長　　黃光發(fā) 人民陪審員　　王開銘 人民陪審員　　陳遠(yuǎn)根

書記員：黃靜