原告：賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：韓慶國(guó)，上海地球人律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許登柱，上海地球人律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：孫建華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王俊哲，上海佳遙律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海增錦鋼鐵有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)曹安路XXX號(hào)XXX號(hào)。
　　法定代表人：魏錦焙。
　　第三人：上海仁學(xué)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)平定路XXX號(hào)。
　　法定代表人：賴生香。
　　第三人：魏錦焙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省周寧縣禮門鄉(xiāng)禮門村洋頭東山路XXX號(hào)。
　　第三人：賴生香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省周寧縣禮門鄉(xiāng)禮門村洋頭東山路XXX號(hào)。
　　原告賴某某與被告浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“浙商資產(chǎn)公司”)、第三人上海增錦鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱“增錦公司”)、上海仁學(xué)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“仁學(xué)公司”)、魏錦焙、賴生香案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賴某某的委托訴訟代理人韓慶國(guó)，被告浙商資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王俊哲到庭參加訴訟。第三人增錦公司、仁學(xué)公司、魏錦焙、賴生香經(jīng)本院公告送達(dá)，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賴某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令對(duì)上海市楊浦區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)帶租約拍賣。事實(shí)和理由：2017年2月，原告與第三人魏錦焙就原告與第三人魏錦焙就涉案房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定租賃期限為十年，自2017年2月1日至2027年1月30日止；租金支付方式為十年一次性付款即人民幣300萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)：2017年10月1日前付清100萬(wàn)元、2018年10月1日前付清100萬(wàn)元、余款100萬(wàn)元在2019年10月1日前付清。原告按合同約定已經(jīng)向第三人魏錦焙指定賬戶支付了170.50萬(wàn)元作為至2020年8月的租金。被告浙商資產(chǎn)公司依法申請(qǐng)執(zhí)行系爭(zhēng)房屋，原告并無(wú)異議，但現(xiàn)處于原告對(duì)涉案房屋的合法有效租賃期限內(nèi)，故起訴提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告浙商資產(chǎn)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告主張的租賃合同起始時(shí)間晚于涉案房屋抵押登記和司法查封時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《查凍扣規(guī)定》)第二十六條規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》也有相關(guān)規(guī)定。綜上原告主張的事實(shí)理由于法相悖。另外，原告提供的證據(jù)也不能證明其對(duì)涉案房屋實(shí)際占有，故其主張不能阻卻執(zhí)行，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　第三人增錦公司、仁學(xué)公司、魏錦焙、賴生香均未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原、被告確認(rèn)的(2017)滬0115執(zhí)異1024號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2013)浦民六(商)初字第6427號(hào)民事判決書(shū)、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、(2019)滬0115執(zhí)異446號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋登記在第三人魏錦焙名下，2012年11月12日，涉案房屋設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為江蘇銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱江蘇銀行上海分行)。2013年7月，涉案房屋因(2013)浦民六(商)初字第6427號(hào)案件被正式司法查封。2015年7月、2018年7月，涉案房屋被續(xù)封，期限至2021年7月18日止。
　　另查明，2014年3月14日，本院作出(2013)浦民六(商)初字第6427號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、增錦公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇銀行上海分行借款本金14,697,437.77元；二、增錦公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇銀行上海分行至2013年7月1日的利息及逾期利息343,243.90元；三、增錦公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇銀行上海分行自2013年7月2日起至實(shí)際清償之日止的利息及逾期利息(利率及計(jì)算方式按《流動(dòng)資金借款合同》的約定計(jì)算)；四、增錦公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇銀行上海分行律師費(fèi)150,406元；五、仁學(xué)公司、魏錦焙、賴生香對(duì)增錦公司的上述第一至四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，仁學(xué)公司、魏錦焙、賴生香承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向增錦公司追償；六、如增錦公司未履行上述第一至第四項(xiàng)判決義務(wù)，江蘇銀行上海分行可以與魏錦焙協(xié)議，以其所有的坐落于上海市楊浦區(qū)昆明路XXX號(hào)XXX室、XXX室、上海市楊浦區(qū)國(guó)順東路XXX號(hào)1層的房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在14,700,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸魏錦焙所有，不足部分由增錦公司繼續(xù)清償。案件受理費(fèi)112,946元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，三項(xiàng)共計(jì)118,506元，由增錦鋼鐵公司、仁學(xué)公司、魏錦焙、賴生香共同負(fù)擔(dān)。該案生效后江蘇銀行上海分行向本院申請(qǐng)執(zhí)行，案號(hào)為(2014)浦執(zhí)字第17860號(hào)。執(zhí)行中本院張貼公告，對(duì)涉案房屋在不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)的狀態(tài)下進(jìn)行評(píng)估、拍賣、變賣，原告遂提出異議，要求對(duì)涉案房屋帶租約拍賣。經(jīng)本院審查，于2019年5月13日作出(2019)滬0115執(zhí)異446號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了原告的異議請(qǐng)求。
　　還查明，被告浙商資產(chǎn)公司以其受讓(2014)浦執(zhí)字第17860號(hào)涉案?jìng)鶛?quán)為由，要求變更其為該案的申請(qǐng)執(zhí)行人。經(jīng)審查，本院于2017年11月27日作出(2017)滬0115執(zhí)異1024號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，變更其為(2014)浦執(zhí)字第17860號(hào)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。
　　本院認(rèn)為：《物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定，訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。本案中，江蘇銀行上海分行因與第三人增錦公司之間的借款合同對(duì)涉案房屋設(shè)定抵押并于2012年11月登記，后在審理中對(duì)涉案房屋進(jìn)行正式司法查封，申請(qǐng)執(zhí)行后包括抵押權(quán)在內(nèi)的全部權(quán)利均經(jīng)本院裁定變更為被告浙商資產(chǎn)公司所有?，F(xiàn)原告要求對(duì)涉案房屋帶租約拍賣提供的《上海市房屋租賃合同》簽訂日期為2017年2月，明顯晚于涉案房屋抵押權(quán)設(shè)定時(shí)間，原告僅以其與第三人簽訂租賃合同、提前支付租金至2020年為由要求帶租約拍賣，顯然于法無(wú)據(jù)。第三人增錦公司、仁學(xué)公司、魏錦焙、賴生香經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告賴某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣16,455元，公告費(fèi)560元，共計(jì)17,015元，均由原告賴某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李一新

書(shū)記員：?jiǎn)虂喢?/p>