原告：賴國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古通遼市。
委托訴訟代理人：劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
被告：海興縣龍港運(yùn)輸有限公司，住所地海興縣趙毛陶鎮(zhèn)大張莊村。
法定代表人：張金廷。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告賴國強(qiáng)與被告蘇某某、海興縣龍港運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人民財(cái)保滄州分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賴國強(qiáng)的委托訴訟代理人劉學(xué)承、被告人民財(cái)保滄州分公司的委托訴訟代理人張鵬宇到庭參加訴訟，被告蘇某某、海興縣龍港運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賴國強(qiáng)向本院提出訴訟請求：1.判令被告共同賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等暫定4萬元（具體數(shù)額以司法鑒定為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告賴國強(qiáng)增加訴訟請求：原告賴國強(qiáng)的求償數(shù)額由40000元變更為52230元。事實(shí)與理由：原告系遼Ｐ×××××號車的實(shí)際所有人，將該車掛靠在綏中縣鑫惠金運(yùn)輸車隊(duì)名下經(jīng)營。2016年8月21日13時(shí)0分，被告蘇某某駕駛冀Ｊ×××××、冀JE×××掛號車沿沿海路行駛至邊莊村路段時(shí)，與前方原告駕駛的遼Ｐ×××××號貨車發(fā)生交通事故，致遼Ｐ×××××號車損壞。冀Ｊ×××××、冀JE×××掛號車的所有人為被告運(yùn)輸公司，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額100萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。對此事故海興縣交警隊(duì)于2016年8月31日作出第1309249201650324號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蘇某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。綜上，被告蘇某某違章駕車致原告的車輛受損，依法應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償義務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2016年8月21日13時(shí)00分，被告蘇某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××、冀JE×××掛的重型貨車，沿沿海路行駛至邊莊村路段時(shí)，與前方順向原告賴國強(qiáng)駕駛的車牌號為遼Ｐ×××××的重型貨車發(fā)生交通事故，致遼Ｐ×××××號車又與前車碰撞，造成兩車損壞，無人員傷亡。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)于2016年8月31日作出第1309249201650324號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定在此次事故中：被告蘇某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任；原告賴國強(qiáng)無責(zé)任。因本次事故的發(fā)生，原告賴國強(qiáng)支付施救費(fèi)3000元。2016年9月20日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司受本院委托對遼Ｐ×××××號車在事故中的車輛損失作出公估報(bào)告書（公估編號：TY2016-ZA1112），評估結(jié)論為：車輛損失金額為RMB46885元。另，原告賴國強(qiáng)支付公估費(fèi)2345元。
肇事車輛遼Ｐ×××××號重型倉柵式貨車的所有權(quán)人為原告賴國強(qiáng)，該車的登記車主為綏中縣鑫惠金運(yùn)輸車隊(duì)，原告將該車掛靠于綏中縣鑫惠金運(yùn)輸車隊(duì)從事運(yùn)營活動。被告蘇某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JE×××掛號重型貨車登記車主為被告海興縣龍港運(yùn)輸有限公司，冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告人民財(cái)保滄州分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬元，且不計(jì)免賠）各一份，被保險(xiǎn)人均為被告海興縣龍港運(yùn)輸有限公司，保險(xiǎn)期間均自2015年9月15日0時(shí)起至2016年9月14日24時(shí)止。
依據(jù)有效證據(jù)，本院依法確認(rèn)因此次事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：一、車輛損失46885元；二、施救費(fèi)3000元；三、公估費(fèi)2345元，以上三項(xiàng)損失合計(jì)為52230元。
以上事實(shí)由原被告陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、機(jī)動車登記證書、駕駛證、行駛證、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、掛靠綏中縣鑫惠金運(yùn)輸車隊(duì)協(xié)議書等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被告蘇某某駕駛冀Ｊ×××××、冀JE×××掛號貨車與前方順向原告賴國強(qiáng)駕駛的遼Ｐ×××××號貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)勘驗(yàn)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，具有證明力，本院依法采信。即被告蘇某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告賴國強(qiáng)無責(zé)任。在該交通事故中，被告蘇某某駕駛機(jī)動車未與前車保持安全車距，嚴(yán)重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)依法對原告賴國強(qiáng)因此而產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告蘇某某所駕車輛冀Ｊ×××××號車在被告人民財(cái)保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人民財(cái)保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人民財(cái)保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
被告人民財(cái)保滄州分公司主張車損鑒定數(shù)額過高，原告提供的公估報(bào)告書系河北天元保險(xiǎn)公估有限公司受本院委托作出的，庭審中被告未提供任何證據(jù)用以反駁該評估結(jié)論；且河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估人員具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，故對被告的主張不予支持。被告人民財(cái)保滄州分公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本院對被告人民財(cái)保滄州分公司的主張不予支持。本案中，原告賴國強(qiáng)駕駛的遼Ｐ×××××號車受被告蘇某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JE×××掛號車撞擊后，致使遼Ｐ×××××號車又與前車輛相撞，被告人民財(cái)保滄州分公司主張?jiān)撥囈环揭矐?yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的過程及成因，本院依法確認(rèn)遼Ｐ×××××號車的前車在本次事故中亦無責(zé)任，但其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)100元的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故被告人民財(cái)保滄州分公司在本案中所承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)扣減100元。另因在本案中原告并未對其“前車”一方提起訴訟，故對原告的損失應(yīng)由該方承擔(dān)的部分本院不予理涉。原告的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的為46885+3000=49885元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故由被告人民財(cái)保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元；原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分49885-2000-100（前車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額）=47785元及公估費(fèi)2345元由被告人民財(cái)保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，合計(jì)為47785+2345=50130元。綜上所述，被告人民財(cái)保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賴國強(qiáng)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為2000+50130=52130元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賴國強(qiáng)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失52130元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取553元，被告人民財(cái)保滄州分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：王曉琨