原告：賴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧國桃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省萬源市。
　　原告賴某某與被告鄧國桃健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告賴某某及其委托訴訟代理人吳佳倩到庭參加訴訟。被告鄧國桃經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，2018年8月30日本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。2018年9月27日，本院再次公開開庭進行了審理。原告賴某某及其委托訴訟代理人吳佳倩到庭參加訴訟。被告鄧國桃經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賴某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費19,360元、鑒定費2,600元、律師費10,000元。事實和理由：2017年8月22日8時9分許，在松江區(qū)松衛(wèi)北路、江田東路北約15米處，被告駕駛電動自行車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告負事故的全部責(zé)任。事發(fā)后原告接受治療共花費醫(yī)療費8萬余元。同年11月，原告丈夫在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下，私自與被告達成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)協(xié)議原告僅獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費合計2萬元。2018年4月，原告經(jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，傷后需休息180天、營養(yǎng)90天、護理90天；固定拆除術(shù)可另休息60天、營養(yǎng)30天、護理30天。原告丈夫未經(jīng)原告授權(quán)以原告名義與被告達成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)屬無效，且從協(xié)議的內(nèi)容看也顯失公平，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告鄧國桃未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月22日8時9分許，在松江區(qū)松衛(wèi)北路、江田東路北約15米處，被告駕駛電動自行車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)松江交警支隊事故認定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，2017年9月13日出院，期間共產(chǎn)生醫(yī)療費八萬余元。2017年11月27日，松江道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會出具交通事故損害賠償調(diào)解書一份，內(nèi)容為：“事故時間：2017年8月22日8時9分；事發(fā)地點：松衛(wèi)北路江田東路北約15米；當(dāng)事人：(甲方)鄧國桃，(乙方)賴某某；根據(jù)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，甲、乙雙方自愿達成以下協(xié)議：一、甲方無損失；二、甲方賠償乙方醫(yī)療費10,000元、營養(yǎng)費5,000元、護理費5,000元，共計人民幣20,000元，支付時間雙方自行協(xié)商；三、其他無爭議，今后雙方無涉。”在該調(diào)解書當(dāng)事人或代理人簽名捺指印一欄中，由原告丈夫簽署了“賴某某”三字。調(diào)解書簽訂后，被告當(dāng)場支付原告方5,000元并出具欠條一份，言明欠賴某某交通事故賠償款15,000元，每月支付2,500元，每月15號支付，2017年12月開始至2018年5月15日。嗣后被告按欠條約定每月通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告在中國工商銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬2,500元。
　　2018年3月20日，原告通過上海保誠律師事務(wù)所委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2018年4月2日，該公司出具了滬楓林[2018]殘鑒字第710號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人賴某某之胸12椎體壓縮性骨折，并經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天，營養(yǎng)期90天，護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行胸12椎體壓縮性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　關(guān)于本案調(diào)解書的形成過程，原告在2018年7月2日的庭審中陳述，被告打電話給其要求到交警隊去調(diào)解，因其尚未康復(fù)，無法走動，故委托其丈夫去調(diào)解，具體調(diào)解的經(jīng)過其不清楚，之后其丈夫告知其對方總共給20,000元，但其未看到具體的調(diào)解協(xié)議。2018年9月14日，本院向當(dāng)時的調(diào)解員顧美娟調(diào)查本次事故的調(diào)解情況，顧美娟向本院陳述，雙方共來過兩次要求調(diào)解，原告來調(diào)解的除其丈夫外，還有原告的母親等人，因第一次被告未帶錢，雙方?jīng)]有談妥；2017年11月27日，雙方又一起過來表示雙方已談妥，要求出具調(diào)解協(xié)議，故根據(jù)雙方的意見出具了調(diào)解書；可能是因為原告方的委托書不符合要求，出于好心，就讓原告丈夫在調(diào)解書上簽署了原告的名字。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、出院小結(jié)、鑒定意見書、交通事故損害賠償調(diào)解書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：本案的爭議焦點系雙方在2017年11月27日達成的交通事故損害賠償調(diào)解書是否合法有效。首先，根據(jù)原告自己在本院的陳述，原告丈夫至交警部門調(diào)解系由受原告委托的，嗣后，原告丈夫也將調(diào)解的結(jié)果告知了原告，原告無證據(jù)證明對調(diào)解協(xié)議提出過異議，因此原告與其丈夫之間應(yīng)成立口頭委托關(guān)系，其丈夫以原告名義與被告簽訂的調(diào)解書合法有效，對原告具有約束力。再次，從參與調(diào)解的人員來看，當(dāng)時原告方參與調(diào)解的除原告丈夫外還有原告母親等人，說明原告方在調(diào)解時內(nèi)部也進行了協(xié)商統(tǒng)一；從調(diào)解的時間來看，調(diào)解發(fā)生在原告治療基本終結(jié)之后，說明原告對本次事故造成的損害后果和損失也具有一定的認知，因此也不存在原告所述顯失公平或重大誤解的情形。綜上，原、被告之間達成的調(diào)解協(xié)議合法有效，現(xiàn)被告已按協(xié)議支付了原告全部賠償款，故原告再次要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告賴某某的訴訟請求。
　　案件受理費3,543元，由原告賴某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：姚偉勇