原告賴某（佰）安，農(nóng)民。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉澤沛，男，生于1952年6月3日，土家族，農(nóng)民。系原告賴某安的堂兄。特別授權(quán)代理。
被告何某某，農(nóng)民。

原告賴某安訴被告何某某返還原物糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法適用普通程序，組成由審判員李英擔(dān)任審判長，代理審判員廖松林和人民陪審員林海參加的合議庭，于2014年5月6日公開開庭進行了審理。原告賴某安及其委托代理人鳳朝元、劉澤沛，被告何某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1998年，原告賴某安依法承包了位于利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村二組的八宗土地，其承包期限為1998年10月1日至2028年12月31日，并取得了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2000年，原告賴某安舉家外出務(wù)工。同年正月24日，利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村民委員會擅自訂立《水田旱地臨時轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，將賴某安的田地分給楊青平等七戶，以便完成國家的農(nóng)特兩稅的上交任務(wù)。其中，被告何某某分得小地名“沙片上屋后頭”又名“方田以坎”的自留地0.5畝。原告賴某安知情后回鄉(xiāng)理論，在2009年1月11日，咸池村民委員會召開黨員組長代表會，會上宣布“廢除原村委的一切不合法依據(jù)”，“二組賴某安的耕地一事，按該戶的合法依據(jù)，土地經(jīng)營權(quán)證，責(zé)令耕種戶退還，不再耕種”。同月15日，原告賴某安見收回耕地有望，遂與同組村民劉澤沛簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》，將其所承包的山林土地轉(zhuǎn)包給劉澤沛，并就每份地塊的年度收益進行了約定。該《轉(zhuǎn)包協(xié)議》得到了發(fā)包方咸池村民委員會的同意。2009年6月6日，利川市毛壩鄉(xiāng)原鄉(xiāng)人大主席吳興鳳帶人到咸池村，召集涉及原告賴某安土地的相關(guān)人員在咸池小學(xué)開會，在會上宣布“村委會轉(zhuǎn)包協(xié)議無效”，“依原村委的依據(jù)，現(xiàn)耕種戶仍然耕種賴某安的土地，不予退還”。因此，被告何某某拒不返還土地，原告遂起訴來院，要求被告返還侵占原告的承包地，賠償經(jīng)濟損失3900元。

本院認(rèn)為：國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。原告賴某安依法對其承包經(jīng)營的耕地享有占有、使用和收益的權(quán)利。被告何某某無權(quán)占有土地，原告有權(quán)請求其返還原物，故對原告的這一訴訟請求，本院予以支持。但是，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告賴某安要求賠償損失3900元，并未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對原告要求賠償損失的訴訟請求不予支持。被告要求原告補出其付出的錢和勞力，但沒有具體的請求，亦無相應(yīng)的證據(jù)，對該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告何某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告賴某安位于利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村二組的小地名“方田以坎”0.5畝自留地。
二、駁回原告賴某安的其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由被告何某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李　英 代理審判員　　廖松林 人民陪審員　　林　海

書記員：黃嵩