原告：賦知廣告(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張陽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馬旭龍，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海虹口區(qū)蘭公館養(yǎng)某某，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張莉穎，院長。
　　委托訴訟代理人：許又村，上海市聯(lián)誠律師事務所律師。
　　原告賦知廣告(上海)有限公司與被告上海虹口區(qū)蘭公館養(yǎng)某某定作合同糾紛一案，本院于2019年12月3日立案受理后，適用簡易程序，于2019年12月17日公開開庭進行了審理，因案情復雜于2019年12月24日轉為普通程序，先后于2020年12月27日、2020年4月17日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王本橋律師、被告委托訴訟代理人許又村律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付原告工程尾款18萬元；2、判令被告賠償原告利息損失(以18萬元為基數(shù)，自2018年11月1日起至實際履行之日止，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準)。事實和理由：原、被告雙方就制作、安裝樓頂發(fā)光字事宜達成一致,簽訂《樓體發(fā)光字合同書》,約定在2017年10月30日至2017年12月10日期間原告按被告要求完成上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號蘭公館樓頂?shù)陌l(fā)光字制作及安裝。原告按照被告的要求完成樓頂發(fā)光字的制作、安裝。2018年10月24日起被告正式開始使用原告安裝的發(fā)光字。按照雙方的約定,合同總金額為46萬元。被告應于合同簽訂后2個工作日內支付23萬元,于發(fā)光字安裝完成、驗收完畢5個工作日內支付22.08萬元,并于驗收完成后3個月內支付0.92萬元。被告實際于2017年10月31日、2018年7月23日分兩次向原告支付23萬元、5萬元,截至起訴之日,被告仍應向原告支付18萬元。故原告特起訴至法院,要求判如所請。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、《樓體發(fā)光字合同書》、《施工安全協(xié)議》，證明原、被告簽訂合同，原告為被告制作燈牌，總價款46萬元。
　　2、完工拍攝照片，證明原告完成樓體發(fā)光字的制作和安裝，完成合同義務。
　　3、被告申請付款憑單截圖、銀行回單，證明被告認可合同約定總價款46萬元及付款條件，于2018年7月23日被告支付5萬元合同價款。
　　4、蘭公館項目負責人與原告聊天記錄，證明原告在2018年1月完工后提醒被告驗收，2018年1月19日發(fā)送照片給被告，被告沒有對樓體發(fā)光字提出異議，只對附屬物提出了瑕疵，故應認定被告于2018年1月20日完成驗收。
　　5、微信聊天記錄及許可證，證明被告要求暫緩安裝涉案的發(fā)光字，被告于2018年7月取得醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格許可證，2018年7月25日取得民間醫(yī)療許可證。2018年8月1日原告完成“護理院”三個字的安裝，被告對三個字的亮度提出意見，再次證明被告已完成驗收。
　　6、催款記錄，證明在原告催款過程中被告從未提出過發(fā)光體的質量問題，均只是表示安排付款。
　　7、2018年9月10日檢測報告，證明工程延期責任不在原告，工程完工后提交了檢測報告，是原告委托檢測公司做的檢測，在定作物交付給被告的同時將檢測報告提交給了被告，原告完成了交付義務。
　　8、微信聊天記錄二份，證明該項目分階段交付，被告已經(jīng)驗收。
　　被告辯稱，本案原告訴請的付款條件尚未成就，原告提供的亞克力板均不符合合同約定的厚度，廣告牌在使用過程中一直存在質量問題，且原告未按照合同約定通知被告驗收，原告應繼續(xù)履行合同。
　　被告為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
　　1、《樓體發(fā)光字合同書》及報價單，證明報價單是合同的附件，雙方對所需材料進行了明確。
　　2、2019年11月15日的測試報告，證明原告安裝的發(fā)光字質量不合格。
　　3、從2017年到2018年期間的微信聊天記錄，證明涉案項目的結構圖是在8個月之后才給被告，被告一直催促，發(fā)光字經(jīng)常不亮。
　　4、驗收報告，證明原告制作的發(fā)光字驗收不合格，除了材料厚薄問題，整體防水都未處理，鋼結構腐蝕嚴重，安全存在巨大隱患。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告雙方于2017年10月26日簽訂《樓體發(fā)光字合同書》，就制作、安裝樓頂發(fā)光字事宜達成一致,約定2017年10月30日至2017年12月10日期間原告按被告要求完成上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號蘭公館樓頂?shù)陌l(fā)光字制作、安裝，具體為五套發(fā)光字組合LOGO，對單套面積、數(shù)量做了約定，主材質均為8mm亞克力板，整體戶外防水處理，不銹鋼底蓋、瑞普森LED防水模組燈，電源為瑞普森配套專用電源，電纜線為瑞普森2.5mm銅芯線，背架、斜支撐為鍍鋅角鋼，并對人工做了明確約定，約定的合同總金額為46萬元，其中被告應在合同簽訂后2個工作日內支付23萬元,于發(fā)光字安裝完成、驗收完畢5個工作日內支付20.70萬元,并于驗收完成后6個月內支付2.30萬元。被告于2018年7月取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，2018年7月25日取得民間醫(yī)療許可證，原告在被告的通知下，超出合同約定的期限，即2018年8月1日安裝了“護理院”三個字的廣告牌。原告完成樓頂發(fā)光字的制作、安裝后，被告即進行使用。使用過程中，被告就發(fā)光字不亮、亞力克板的厚度問題向原告提出意見。被告就樓頂?shù)暾杏?018年8月22日委托上海浦公檢測技術股份有限公司對廣告設施設置安全進行檢測，上海浦公檢測技術股份有限公司于2018年9月10日出具《檢驗檢測報告》，結論：根據(jù)標準要求對該樓頂廣告牌進行綜合評定，評定等級為B級，其中廣告牌畫面符合《戶外招牌設置技術規(guī)范》的要求，電氣合格，局部電焊不飽滿，部分構件銹蝕。被告先后于2017年10月31日、2018年7月23日分別向原告支付23萬元、5萬元。使用過程中，被告就廣告牌發(fā)光問題、安全問題等要求原告進行質量維護。
　　本案受理前，被告未出具過書面驗收報告。審理過程中，本院要求被告對涉案的廣告牌進行驗收，被告以合同報價單上的確定材質、厚度等作為標準，出具驗收報告，主要內容為：全部字和LOGO所用的亞克力板厚度均不合格，所有包邊所用不銹鋼材料厚度均不合格，所有字與LOGO的高度均不符合同規(guī)定，鋼結構生銹腐蝕厲害嚴重，電器部位問題嚴重，發(fā)光體均不發(fā)光，整體戶外防水沒有做，現(xiàn)場用的電線不是瑞普森2.5mm，電線品牌與合同不符合。
　　因雙方對涉案廣告牌的質量問題存在較大差異，被告提出對涉案廣告牌進行鑒定，原告對被告的驗收報告中關于亞克力板的厚度、不銹鋼材料厚度、字體高度、電線品牌不持異議，雙方一致同意對是否完成發(fā)光字體的防水、腐蝕程度進行檢測。但經(jīng)法院聯(lián)系相關部門，鑒定機構表示無法進行鑒定，原告要求本院依法判決，被告同意折價處理。
　　本案的爭議焦點在于，雙方是否對廣告牌的材料進行過協(xié)商變更？
　　原告認為，雙方口頭協(xié)商對亞力克板的厚度進行了變更，原告按照約定履行了合同，被告認為，原告未按照合同約定提供亞力克板，存在違約行為。
　　本院認為，當事人對于自己的主張有證明的義務，原告對于雙方協(xié)商的內容不能提供任何證據(jù)予以證明，且被告在微信聊天中提出過亞力克板的厚度問題。項目報價清單對于字體、亞力克板的厚度、不銹鋼戶外烤漆周邊、電源、電纜線等有明確約定，且總價與合同約定的46萬元一致，故本院采信被告的意見，認為雙方并未對合同的材料進行過變更，從而認定原告未按照合同約定提供材料，存在違約行為。
　　據(jù)此，本院認為：原告與被告之間存在合法有效的定作合同關系,雙方應當履行各自的義務。原告雖完成廣告牌的安裝，卻不按照合同的約定進行安裝，且在使用過程中，多次存在發(fā)光字不亮的問題。被告按照合同約定支付了部分款項，要求繼續(xù)履行合同，被告繼續(xù)使用原告提供的廣告牌，并同意對涉案廣告牌進行折價，現(xiàn)鑒定機構表示無法鑒定，故本院考慮到不同厚度的亞力克板價格差異、雙方履約情況等，酌情認定廣告牌的價格，并由被告再向原告支付5萬元以了結本案糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十一條、第二百五十五條、第二百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海虹口區(qū)蘭公館養(yǎng)某某于本判決生效之日起十日內支付原告賦知廣告(上海)有限公司款項5萬元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,030.43元，由原告負擔2,950.01元，被告負擔1,080.42元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：朱婷婷

書記員：金革平