原告：資生堂(中國)投資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)龍東大道1558號10號樓。
　　法定代表人：藤原憲太郎，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸美香，女。
　　委托訴訟代理人：顧麗菲，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：王培亮，北京王培亮律師事務(wù)所律師。
　　原告資生堂(中國)投資有限公司與被告王某勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日、9月25日兩次公開開庭進行了審理。原告資生堂(中國)投資有限公司的委托訴訟代理人陸美香、顧麗菲，被告王某及其委托訴訟代理人王培亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告資生堂(中國)投資有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判決原告無需撤銷解除決定、無需與被告恢復(fù)勞動關(guān)系、無需與被告繼續(xù)履行勞動合同；2、請求判決原告不支付被告2017年10月18日至2018年2月6日的工資損失人民幣40,199元。事實和理由：被告原系原告處員工，雙方曾簽訂了自2012年4月1日起的無固定期限勞動合同。因原告營業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，被告原工作崗位被撤銷，雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，被告也拒絕接受原告提供的新崗位，雙方就勞動合同變更未能達成一致，原告依據(jù)《勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定，于2017年10月18日解除與被告的勞動合同。原告認為，其解除與被告勞動合同符合法律規(guī)定，程序合法，故原告無需撤銷解除通知、無需與被告恢復(fù)勞動關(guān)系、無需繼續(xù)履行勞動合同，也無需支付被告相應(yīng)期間的工資損失。
　　被告王某辯稱，原告與代理商的合作關(guān)系終止并不影響被告的工作崗位，原告的相關(guān)門店仍在正常營業(yè)，原告主張雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，依據(jù)不足，故原告據(jù)此解除與被告勞動合同，違反法律規(guī)定，原告應(yīng)與被告繼續(xù)履行勞動合同并支付相應(yīng)的工資。被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：被告于2000年3月7日入職原告處。雙方簽訂了期限自2012年4月1日起的無固定期限勞動合同。工作地點為北京市朝陽區(qū)，被告離職前在原告處擔任化妝品店美容督導(dǎo)經(jīng)理一職。2017年9月5日，原告向被告發(fā)送《協(xié)商變更勞動合同通知書》，其中載明：“……由于公司的營業(yè)狀況發(fā)生重大變化，你原先從事的工作崗位已經(jīng)不復(fù)存在，致使與你簽訂的勞動合同無法繼續(xù)履行，因此公司將為你提供新工作崗位，詳細情況如下：崗位1：美容督導(dǎo)BI，工作城市：上海(按照公司規(guī)定，享受外派津貼和住房補貼)，勞動報酬：維持不變……；崗位2：美容督導(dǎo)BI，工作城市：石家莊(按照公司規(guī)定，享受外派津貼和住房補貼)，勞動報酬：維持不變……”。后被告回復(fù)不同意上述安排。2017年10月18日，原告向被告發(fā)送《解除勞動合同通知書》，其中載明：“您好！由于公司的營業(yè)架構(gòu)發(fā)生重大變化，您原先從事的工作崗位已經(jīng)不復(fù)存在，致使與您簽訂的勞動合同無法繼續(xù)履行，并且您拒絕接受公司為您提供的新工作崗位，雙方未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，公司將于2017年10月18日解除與您簽訂的勞動合同……?！焙蟊桓嫦虮本┦谐枀^(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、撤銷解除決定、恢復(fù)勞動關(guān)系、繼續(xù)履行勞動合同；2、支付2017年10月18日至2018年2月6日的工資損失40,199元。經(jīng)仲裁，裁決：1、撤銷原告對被告的解除決定、恢復(fù)勞動關(guān)系、雙方繼續(xù)履行勞動合同；2、原告支付被告2017年10月18日至2018年2月6日的工資損失40,199元。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、被告工資由基本薪資、交通費、餐費等構(gòu)成，原告已支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金和代通金共計210,216元。
　　審理中，1、原告提供董事會決議、原告企業(yè)信用信息公示報告、與北京代理商朝批溝通終止合作事宜的電子郵件、與北京代理商朝批終止合作的協(xié)議、與石家莊代理商朗利的合作協(xié)議、2016-2017年北京及河北地區(qū)出庫量對比及數(shù)據(jù)來源、勞動合同合同終止、單方解除以及協(xié)商解除通知書，證明原告因北京地區(qū)代理商渠道業(yè)務(wù)萎縮，雙方終止合作，經(jīng)董事會決定，不再單獨設(shè)立代理商，并撤銷北京地區(qū)相應(yīng)崗位，被告原崗位已不復(fù)存在，雙方訂立勞動合同同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法繼續(xù)履行。經(jīng)質(zhì)證，被告對企業(yè)信息報告、單方解除通知書真實性無異議，對其余證據(jù)真實性均不予認可。經(jīng)審查，本院對董事會決議、原告企業(yè)信用信息公示報告、電子郵件、與北京代理商朝批終止合作的協(xié)議、與石家莊代理商朗利的合作協(xié)議、單方解除通知書以及協(xié)商解除通知書真實性予以確認，對于出庫量對比及數(shù)據(jù)來源，因系打印件，本院對其真實性不予確認，對于李佳合同終止通知，因系復(fù)印件，本院對其真實性不予確認。
　　2、原告提供2016年1月13日給渠道經(jīng)理發(fā)送的電子郵件，證明被告隸屬于營業(yè)本部北區(qū)，地區(qū)銷售主任負責代理商出庫指標達成，被告的下屬BI崗位負責代理商銷售指標達成，被告作為督導(dǎo)經(jīng)理(即，BI經(jīng)理)負責制定BI的入店跟進計劃，并與渠道經(jīng)理共享。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認可。經(jīng)審查，因該郵件已當庭聯(lián)網(wǎng)演示，本院對其真實性予以確認。
　　3、原告提供原告官網(wǎng)公布的高端化妝品、大眾化妝品的品牌，證明被告庭審中所述負責的ZA、PURE%26amp;MILD、URARA品牌，均屬于大眾化妝品。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認可。經(jīng)審查，因原告已當庭聯(lián)網(wǎng)演示該證據(jù)來源，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
　　4、原告營業(yè)本部二區(qū)范銘(現(xiàn)營業(yè)5部大區(qū)總監(jiān))在2017年6月12日向營業(yè)本部本部長發(fā)送的主題為北京地區(qū)專賣店渠道人員動向的電子郵件，證明當時北京地區(qū)專賣店渠道轉(zhuǎn)由河北朗利公司運營，北京地區(qū)專賣店渠道的營業(yè)工作由河北專賣店團隊覆蓋，北京地區(qū)專賣店渠道銷售主任王某、吳迪、督導(dǎo)經(jīng)理王某、督導(dǎo)王月已無其他工作安排。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認可。經(jīng)審查，因該郵件已當庭聯(lián)網(wǎng)演示，本院對其真實性予以確認。
　　5、原告提供原告在2018年8月3日公開發(fā)送的主題為“地區(qū)營業(yè)地區(qū)經(jīng)理以上干部人員聯(lián)絡(luò)簿最新”的電子郵件，證明營業(yè)本部北京地區(qū)經(jīng)理以上干部只剩地區(qū)行政，其余崗位均已不再設(shè)置。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認可。經(jīng)審查，因該郵件已當庭聯(lián)網(wǎng)演示，本院對其真實性予以確認。
　　6、被告提供案外人微信朋友圈截圖、視頻資料、招聘廣告、微博截圖、人事聯(lián)絡(luò)書等證據(jù)，證明原告業(yè)務(wù)良好，正常經(jīng)營，且也未區(qū)分高端和低端品牌，且被告崗位可以進行調(diào)整；經(jīng)質(zhì)證，原告對招聘廣告真實性不予認可，對其余證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可。經(jīng)審查，對招聘廣告，因系打印件，本院對其真實性不予認可，對其余證據(jù)真實性予以確認。
　　7、原告表示因被告對接代理商工作，現(xiàn)北京代理商出庫量大幅萎縮，雙方終止協(xié)議，在北京地區(qū)不再單獨設(shè)立代理商，相應(yīng)被告崗位也被撤銷。被告表示原告與代理商上終止合作以及品牌的興衰與被告的工作崗位不具有關(guān)聯(lián)性。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案爭議焦點在于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況是否發(fā)生重大變化？雙方為此闡述了各自觀點并提供了相關(guān)證據(jù)予以證明。對此，從原告提供的相關(guān)證據(jù)來看，原告作為督導(dǎo)經(jīng)理，對接代理商工作，現(xiàn)基于北京代理商與原告終止合作，北京地區(qū)不再單獨設(shè)立代理商，經(jīng)營情況發(fā)生變化，原告董事會據(jù)此作出決議，對組織架構(gòu)進行調(diào)整并決定撤銷被告崗位，系用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)，具有合理性。同時，從原告提供的相關(guān)證據(jù)來看，北京地區(qū)確已不存在包括被告在內(nèi)的相關(guān)職位?，F(xiàn)鑒于原告組織架構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致被告崗位被撤銷，故本院對原告主張雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行予以確認。至于被告主張客觀情況并未發(fā)生重大變化，被告崗位仍然存續(xù)，然從其提供的證據(jù)來看，無法證明被告該主張，故本院對被告該意見難以采納。基于上述情形，原告于2017年9月5日與被告協(xié)商變更勞動合同，但雙方未達成一致，原告據(jù)此解除與被告勞動合同符合法律規(guī)定，故原告要求無需撤銷解除決定、無需與被告恢復(fù)勞動關(guān)系、無需繼續(xù)履行勞動合同的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因雙方勞動合同已于2017年10月18日解除，且之后被告也未為原告提供勞動，故原告無需支付被告2017年10月18日至2018年2月6日的工資損失40,199元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告資生堂(中國)投資有限公司無需撤銷解除決定，無需與被告王某恢復(fù)勞動關(guān)系、無需與被告王某繼續(xù)履行勞動合同；
　　二、原告資生堂(中國)投資有限公司無需支付被告王某2017年10月18日至2018年2月6日的工資損失40,199元。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：錢??婧