原告資某甲，女，漢族，2001年8月14日生，住邯鄲市叢臺區(qū)滏河北大街137號28號樓3單元6號。
法定代理人資某戊。
委托代理人田鶯，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告資某乙（又名資義成）。
委托代理人王麗霞。
被告資某丙（曾用名資義君）。
委托代理人趙躍明，男，漢族，1966年8月8日生，住址同上。
被告資某丁。

原告資某甲訴被告資某乙、資某丙、資某丁遺贈糾紛一案，原告于2013年9月12日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年3月27日、2014年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告資某甲的法定代理人資某戊及其委托代理人田鶯、被告資某乙的委托代理人王麗霞、被告資某丙的委托代理人趙躍明、被告資某丁到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案被繼承人資松濤，男，生于1935年12月24日，其妻子鄧明明于1976年1月8日逝世，其未再婚，其于2013年7月16日逝世。資松濤和鄧明明夫婦二人共育有四子女，分別為：長子資某乙又名資義成，長女資某丙曾用名資義君，次女資某丁，次子資某戊。邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院18-3-6號的房產(chǎn)證上顯示：所有權(quán)人資松濤，房屋座落于邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院18-3-6號，面積為52.15平方米，填發(fā)時間為1995年12月28日，填發(fā)機(jī)關(guān)為邯鄲市房地產(chǎn)管理局，所有權(quán)性質(zhì)為私有。被繼承人資松濤名下遺產(chǎn)有：邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院18-3-6號房屋和存款7027元。被繼承人資松濤將邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院18-3-6號房屋和存款7000元均遺贈給本案原告資某甲。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告所提舉的證據(jù)1至3及證據(jù)5，經(jīng)被告質(zhì)證，被告均無異議，本院予以采信。對于原告提舉的證據(jù)4，被告資某乙和被告資某丙均認(rèn)為其不屬于資松濤個人財產(chǎn)，主張?jiān)摲慨a(chǎn)證為單位所發(fā)，二被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證自己的主張，亦未能夠提供相反證據(jù)予以推翻該證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫时驹赫J(rèn)為，原告所提交的房產(chǎn)證能夠證明資松濤為該房屋的所有權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；。（七）公民的其他合法財產(chǎn)?！彼?，邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院18-3-6號面積為52.15平方米房屋為資松濤的遺產(chǎn)。對于原告所提舉的證據(jù)7，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條之規(guī)定，“公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待?！惫试摲葑C據(jù)為被繼承人資松濤的自書遺囑，結(jié)合原告所提交的證據(jù)9，該證據(jù)雖在年份上有所改動，但并不能影響該份遺贈的效力，且該遺贈上有立遺囑人本人的簽名，所以認(rèn)定該遺贈為被繼承人資松濤生前的真實(shí)意思表述，該遺贈合法有效。故原告所提交的證據(jù)7和證據(jù)9能夠相互佐證資松濤將其個人所有的房屋遺贈給本案原告，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條之規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”及《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款之規(guī)定“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！惫时驹簩τ谠嬷鲝埍焕^承人資松濤將其個人所有的房屋遺贈給本案原告資某甲的事實(shí)予以采信。同理亦能認(rèn)定資松濤將自己的存款7000元遺贈給本案原告的事實(shí)。對于被告資某乙所提舉的證據(jù)，因原、被告均無異議，本院對于資松濤留有撫恤金20640元的事實(shí)予以采信，但原、被告要求平分資松濤的撫恤金20640元，因其并不屬于資松濤的遺產(chǎn)，故本院不予處理。對于被告資某丙所述在資松濤住院期間支付4000元事實(shí)并要求歸還資松濤留給其本人遺囑，與本案無關(guān)聯(lián)性，且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予處理。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院18-3-6號房屋確認(rèn)為資某甲所有。
資松濤名下存款7000元?dú)w原告資某甲所有。
駁回原告資某甲的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3980元由原告資某甲自愿承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王彥偉 代理審判員　　張　劍 人民陪審員　　連　波

書記員：李曉雪