賈某才
賈某選
孫琦（孟某縣城關法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司
黃青鵬
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
黃福來（河北傲宇律師事務所）

原告賈某才，農(nóng)民。
委托代理人賈某選。
委托代理人孫琦，孟某縣城關法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司（以下簡稱孟某支公司）。
住所地:孟某縣團結(jié)路。
法定代表人付健，系該公司經(jīng)理。
委托代理人黃青鵬，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州支公司），住所地:滄州市解放西路18號。
組織機構(gòu)代碼:80661173-2.
負責人李良，系該公司經(jīng)理。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務所律師。
原告賈某才訴被告滄州支公司、被告孟某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告賈某才及其委托代理人賈某選、孫琦、被告孟某支公司委托代理人黃青鵬、被告滄州中心支公司的委托代理人黃福來到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某才訴稱，2013年7月5日，崔炳剛駕駛冀J×××××號小客車與騎電動車的原告發(fā)生交通事故，原告受傷。
崔炳剛負事故全部責任。
2015年1月15日，孟某縣法院（2014）孟民初字第47號判決書生效，二被告僅支付了醫(yī)藥費，但誤工費、護理費等未支付。
請求判令被告孟某支公司給付2014年7月5日至2015年7月5日醫(yī)藥費51879.95元的一半25939.95元；滄州支公司賠償原告誤工費65700元、護理費29230元、車損1826元等共計122697.95元。
被告滄州支公司辯稱，對事實認可，對醫(yī)藥費不認可，不能確認原告的費用與事故有關聯(lián)性。
對（2014）孟民初字第47號判決不服，對原告的再次起訴不予認可。
被告孟某支公司辯稱，原告自身已被診斷患××，應通過司法鑒定傷病參與度、關聯(lián)度，確定由交通事故造成的損失，被告同意合理賠付；對原告治療原發(fā)疾病的損失，被告不予賠付。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):1、本院（2014）孟民初字第47號民事判決書一份、（2015）滄民終字第501號民事調(diào)解書一份，以證明司法鑒定證明原告病情與此次事故有直接因果關系，損失應有二被告承擔；誤工費、護理費應由被告滄州支公司給付；后續(xù)治療費由被告孟某支公司支付。
2、藥費單據(jù)復印件44張、診斷證明復印件9張、原告工作單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、誤工證明一份及工資表三份，以證明原告是一個健康的勞動者，日工資90元；護理費29232元、誤工費65700元；藥費結(jié)算單5張，數(shù)額為51879.9元。
3、車損鑒定報告一份，以證明原告的三輪車受損1826元。
4、崔炳剛的駕駛證、行駛證、戶口信息一份。
被告孟某支公司質(zhì)證意見為，原告提交的正式發(fā)票、農(nóng)村合作醫(yī)療住院結(jié)算單顯示30000多元的費用已經(jīng)報銷，對發(fā)票不予認可。
但原告于事故發(fā)生前就被診斷為多囊腎，并藥物治療，雖然司法鑒定書鑒定車禍是其病情復發(fā)或加重的誘發(fā)因素，但并未進行傷病參與度鑒定，被告不應負賠付責任。
被告滄州支公司質(zhì)證認為，對所有醫(yī)藥費真實性無異議，對（2014）孟民初字第47號民事判決書無異議；住院病歷、診斷證明待核實發(fā)表意見；對于投保情況、駕駛證、行駛證無異議；對勞動合同、務工證明、工資表均不認可，對事故認定書無異議；車損鑒定并沒有相應車輛損失照片，該鑒定數(shù)額過高；誤工、護理費的產(chǎn)生與此次事故沒有關聯(lián)性；原告在事故發(fā)生后多次透析及治療，與交通事故無關。
本院認為，投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案原告賈某才在交通事故中身體受到傷害，涉案肇事車輛冀J×××××號小客車在被告滄州支公司投保了交強險，在被告孟某支公司投保了商業(yè)險，且肇事司機崔炳剛在涉案交通事故中負全部責任。
原告主張由被告滄州支公司在傷殘和財產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償，由被告孟某支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費，本院予以支持。
滄州科技事務司法鑒定中心的鑒定意見認為原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限等，鑒于該中心技術(shù)所限，無法做出準確鑒定。
但孟某縣醫(yī)院的診斷證明書證明原告脊髓震蕩、多囊腎及雙腎挫傷，并建議臥床休息三個月（90天），該證據(jù)本院審查后，認為應予以采信。
故因交通事故第一次住院42天以及遵醫(yī)囑臥床休息期間產(chǎn)生的損失，二被告應予賠償。
原告所舉關于工資收入的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，且原告關于每日90元工資的主張，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告誤工費（42天＋90天）＊90=11880元。
在原告臥床休息期間，三次住院期間的護理費（42天＋8天＋14天）＊126.68元=8107.52元。
休息三個月后，原告第四次住院治療13天，誤工費為13天＊90元=1170元，住院護理費13天＊126.68元=1646.84元。
原告住院和臥床休養(yǎng)期間的誤工費、護理費共計22804.36元。
原告主張誤工期限自2013年7月5日至2015年7月5日，計730天。
但滄州科技事務司法鑒定中心未能對誤工期限、護理期限出具鑒定意見，本院認為結(jié)合原告在孟某醫(yī)院診斷證明及門診透析的誤工時間可分段計算。
原告自第四次出院后至2015年7月5日計透析155次（天），誤工費為155天＊90元=13950元。
在門診透析時原告護理人員的工資，可按農(nóng)林牧漁業(yè)年收入計算，為155天＊15410元／365天=6543.97元。
故，因住院治療、出院休息和門診透析，原告的誤工費、護理費共計43298.33元。
滄州科技事務司法鑒定中心認為，原告的損失與該次事故存在因果關系，其后續(xù)治療費用，根據(jù)實際情況酌情給予。
孟某縣醫(yī)院出具的診斷證明亦對原告?zhèn)槭怯墒鹿室鸬氖聦嵱枰宰糇C。
故本院結(jié)合原告的傷情，參考上列證據(jù)，對原告主張由被告在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?br/>對孟某涉案物品價格鑒證中心的認證意見，本院予以采信。
綜上，被告滄州支公司應在交強險項下賠償誤工費、護理費43298.33元、車損1826元共計45124.33元。
對原告要求由被告孟某支公司在商業(yè)三者險和不計免賠險項下賠償原告在孟某醫(yī)院門診透析時自負醫(yī)藥費22223.8元的50%，即11111.9元，參考滄州科技事務司法鑒定中心的鑒定意見及孟某縣醫(yī)院出具的診斷證明，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司于判決生效后三十日內(nèi)在商業(yè)第三者險、不計免賠險賠償限額內(nèi)賠償原告賈某才醫(yī)療費合計11111.9元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在交強險項下賠償原告護理費、誤工費和車損共計45124.33元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2754元，由被告孟某支公司、滄州支公司分別負擔690元、2064元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案原告賈某才在交通事故中身體受到傷害，涉案肇事車輛冀J×××××號小客車在被告滄州支公司投保了交強險，在被告孟某支公司投保了商業(yè)險，且肇事司機崔炳剛在涉案交通事故中負全部責任。
原告主張由被告滄州支公司在傷殘和財產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償，由被告孟某支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費，本院予以支持。
滄州科技事務司法鑒定中心的鑒定意見認為原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限等，鑒于該中心技術(shù)所限，無法做出準確鑒定。
但孟某縣醫(yī)院的診斷證明書證明原告脊髓震蕩、多囊腎及雙腎挫傷，并建議臥床休息三個月（90天），該證據(jù)本院審查后，認為應予以采信。
故因交通事故第一次住院42天以及遵醫(yī)囑臥床休息期間產(chǎn)生的損失，二被告應予賠償。
原告所舉關于工資收入的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，且原告關于每日90元工資的主張，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告誤工費（42天＋90天）＊90=11880元。
在原告臥床休息期間，三次住院期間的護理費（42天＋8天＋14天）＊126.68元=8107.52元。
休息三個月后，原告第四次住院治療13天，誤工費為13天＊90元=1170元，住院護理費13天＊126.68元=1646.84元。
原告住院和臥床休養(yǎng)期間的誤工費、護理費共計22804.36元。
原告主張誤工期限自2013年7月5日至2015年7月5日，計730天。
但滄州科技事務司法鑒定中心未能對誤工期限、護理期限出具鑒定意見，本院認為結(jié)合原告在孟某醫(yī)院診斷證明及門診透析的誤工時間可分段計算。
原告自第四次出院后至2015年7月5日計透析155次（天），誤工費為155天＊90元=13950元。
在門診透析時原告護理人員的工資，可按農(nóng)林牧漁業(yè)年收入計算，為155天＊15410元／365天=6543.97元。
故，因住院治療、出院休息和門診透析，原告的誤工費、護理費共計43298.33元。
滄州科技事務司法鑒定中心認為，原告的損失與該次事故存在因果關系，其后續(xù)治療費用，根據(jù)實際情況酌情給予。
孟某縣醫(yī)院出具的診斷證明亦對原告?zhèn)槭怯墒鹿室鸬氖聦嵱枰宰糇C。
故本院結(jié)合原告的傷情，參考上列證據(jù)，對原告主張由被告在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?br/>對孟某涉案物品價格鑒證中心的認證意見，本院予以采信。
綜上，被告滄州支公司應在交強險項下賠償誤工費、護理費43298.33元、車損1826元共計45124.33元。
對原告要求由被告孟某支公司在商業(yè)三者險和不計免賠險項下賠償原告在孟某醫(yī)院門診透析時自負醫(yī)藥費22223.8元的50%，即11111.9元，參考滄州科技事務司法鑒定中心的鑒定意見及孟某縣醫(yī)院出具的診斷證明，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司于判決生效后三十日內(nèi)在商業(yè)第三者險、不計免賠險賠償限額內(nèi)賠償原告賈某才醫(yī)療費合計11111.9元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在交強險項下賠償原告護理費、誤工費和車損共計45124.33元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2754元，由被告孟某支公司、滄州支公司分別負擔690元、2064元。

審判長：劉旭東
審判員：秦景樹
審判員：呂英軍

書記員：閆闖