上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人冀丹丹。
被上訴人（原審原告）賈長(zhǎng)某。
委托代理人王艷芬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人冀丹丹，被上訴人委托代理人王艷芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月1日，賈長(zhǎng)某為冀F×××××轎車在人保保定公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為172640元），含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年4月2日起至2014年4月1日止。2013年9月23日上午，該車行駛至大韓江村時(shí)，因天降暴雨，造成車輛熄火。賈長(zhǎng)某向人保保定公司報(bào)險(xiǎn)后，將車輛拖至東風(fēng)日產(chǎn)4S專營(yíng)店維修，花費(fèi)維修費(fèi)用58743元。以上事實(shí)有，車輛行駛證、駕駛證一份、苗紅艷證明、氣象局證明、驗(yàn)損單、修車發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，賈長(zhǎng)某與人保保定公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。賈長(zhǎng)某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因天降暴雨致車輛熄火損壞，人保保定公司應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。賈長(zhǎng)某依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第六條第（一）項(xiàng)第4款“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。人保保定公司以該條款第十條第（八）項(xiàng)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由拒賠。保險(xiǎn)合同條款雖然約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但并未明確“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”的具體原因。賈長(zhǎng)某的車輛是在暴雨天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，對(duì)此保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用上述條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”，而且事實(shí)上也不可能因天降暴雨道路上的所有機(jī)動(dòng)車即刻全部停駛。其次，保險(xiǎn)合同既約定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，在二者互相矛盾的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋，因此保險(xiǎn)公司不能免除賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：人保保定公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付賈長(zhǎng)某保險(xiǎn)賠償金58743元。案件受理費(fèi)1268元，由人保保定公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，人保保定公司與賈長(zhǎng)某之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，賈長(zhǎng)某按約定向人保保定公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求人保保定公司賠付保險(xiǎn)金。人保保定公司以保險(xiǎn)合同第十條第（八）項(xiàng)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由拒賠。而被上訴人主張保險(xiǎn)條款的第六條第（一）項(xiàng)第四款規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，而被上訴人損失正是由于暴雨所致。雙方對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人是否賠償?shù)膯栴}，各自引用了保險(xiǎn)合同中的不同條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。故上訴人不能免除賠償責(zé)任。另，上訴人主張車輛修理價(jià)格過高，但未提供相反證據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1268元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼