原告：賈長生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路縣。
委托訴訟代理人：李海英，河北凱華律師事務所律師。
被告：柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
委托訴訟代理人：王子潔，河北領航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張明明，河北領航律師事務所律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
委托訴訟代理人：王子潔，河北領航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張明明，河北領航律師事務所律師。
被告：馬縣彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
委托訴訟代理人：王子潔，河北領航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張明明，河北領航律師事務所律師。

原告賈長生與被告柴某某、馬某某、馬縣彬排除妨害糾紛一案，本院于2017年10月31日作出（2017）冀0521民初1496號民事判決，賈長生不服提出上訴，河北省邢臺市中級人民法院于2018年4月12日作出（2018）冀05民終437號民事裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年7月17日公開開庭進行了審理。原告賈長生的委托訴訟代理人李海英，被告柴某某、馬某某、馬縣彬共同的委托訴訟代理人王子潔、張明明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
賈長生向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，將非法停堵在原告所出租的房屋門口車牌號為冀Ｅ×××××北京現(xiàn)代小型轎車予以清除；2.判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失28萬元。3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2011年7月23日被告柴某某租賃原告房屋并訂立了租賃合同，租賃期限自2011年10月1日至2016年10月1日止，因其欠交租金，2016年7月原告已向柴某某告知因其違約合同到期后不再續(xù)約，2016年9月5日原告訴至法院。不論是否在訴訟期間，自2016年10月1日合同到期后雙方權利義務自行終止，而被告柴某某與馬某某夫妻二人指使馬縣彬將其車牌號為冀Ｅ×××××北京現(xiàn)代小型轎車故意放置在原告房屋門口，阻礙原告無法裝修，導致不能對外出租。邢臺縣法院于2017年2月5日作出一審判決，判決第二項為“被告柴某某于判決生效之日起15日內騰清并返還所租原告賈長生的房屋”，其上訴后二審法院對該第二條予以維持。綜上，被告柴某某在合同到期后理應自動騰清并交付原告房屋，至原租賃合同糾紛于二審判決做出后，至今仍未執(zhí)行。且與馬某某共同指使馬縣彬將車輛停堵，致使所出租房屋的共同侵權狀態(tài)仍在持續(xù)，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失。為此，現(xiàn)訴至法院，請予支持。
柴某某辯稱，1.冀Ｅ×××××并未停堵在原告門口，而是因為原告多次打、砸損毀侵占被告巨額財物，被告為了看管自己的財物才日夜守護著自己的財產(chǎn)，即便如此也未能制止原告的侵權行為；2.原告訴狀所述不實，導致涉案房屋不能向外出租的真實原因是由于該涉案房屋是另一個案件的爭議房屋，當時另一個案件正在審理當中，針對此事，原告在訴狀中已經(jīng)自認；3.本案與之前的訴訟行為為同一事實引起的，基于一事不再理的法律規(guī)定，應當駁回原告的訴訟請求。
馬某某、馬縣彬辯稱，根據(jù)合同相對性原則，租賃房屋協(xié)議是賈長生與柴某某簽訂的，本案與馬某某、馬縣彬無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的證據(jù)2為李變鎖、杜彥嶺、賈長生在公安機關的詢問筆錄，因該詢問筆錄為公安機關制作，僅為單方陳述，并未被有效的法律文書所認定，李變鎖、杜彥嶺又未到庭作證，賈長生為本案當事人，對三份詢問筆錄，本院不予認定；2.原告提交的證據(jù)4本院（2017）冀0521民初1496號民事判決，因該判決為本案原一審判決，并且已經(jīng)被上級法院撤銷，不屬于原告方的證據(jù)；3.原告提交的證據(jù)6為胡青芬等三人的書面證言，因證人未到庭作證，未接受當事人質詢，本院不予認定；4.原告的證據(jù)7為邢臺市中級人民法院（2018）冀05民終437號民事裁定，該裁定為上級的發(fā)還裁定，不屬于當事人的證據(jù)。5.被告提交的證據(jù)1、2、3為公安機關出具的書面證明、報警記錄、受案回執(zhí)，具有客真實性，本院予以認定；6.被告提交的證據(jù)4、5為柴某某書寫的情況說明、報案材料，因兩份材料為單方陳述，未被生效的法律文書所認定，本院不予認定；7.被告提交的證據(jù)6、7、8、9、10為賈長生、柴某某、李變鎖等人在公安機關的詢問筆錄，因這些詢問筆錄未被生效的法律文書所認定，賈長生、柴某某又為本案當事人，李變鎖也未到庭接受當事人質詢，故對五份詢問筆錄，本院不予認定；8.被告提交的照片，由于財物毀壞不是本案的審理范圍，這些照片與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：位于邢臺市邢和公路北側縣建材公司西側的房屋一處所有權人系原告賈長生，證號為邢臺縣房權證001字第××號。原告于2011年7月23日將該房屋出租給被告柴某某經(jīng)營飯店，租賃期間為2011年10月1日至2016年10月1日，租金為每年28萬元。2016年9月5日賈長生以租賃合同糾紛將柴某某訴至本院，要求柴某某支付租金19萬元及逾期付款違約金，并騰退所租賃的房屋。柴某某提出反訴，要求賈長生給付飯費、電費11000元，給付違約造成的損失5萬元，賠償停業(yè)損失50萬元，給付房屋裝修、添附物折價30萬元。本院經(jīng)審理于2017年2月5日作出（2016）冀0521民初1284號民事判決：判決柴某某給付賈長生房租19萬元，柴某某自判決生效后15日內騰清并返還所租賃賈長生的房屋；賈長生給付柴某某飯費880元。柴某某不服提出上訴，邢臺市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀05民終1121號民事判決：維持了原判第一項柴某某給付賈長生房租19萬元，第二項柴某某自判決生效后15日內騰清并返還所租賃賈長生的房屋，第三項賈長生給付柴某某飯費880元。加判一項：賈長生給付柴某某租賃房屋裝飾裝修殘值損失5萬元。柴某某仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2017年9月13日作出再審裁定，指令河北省邢臺市中級人民法院再審本案。2017年12月26日河北省邢臺市中級人民法院作出（2017）冀05民再50號民事判決，維持了該院（2017）冀05民終1121號民事判決。在該案的訴訟期間，2017年3月1日被告柴某某將登記車主為被告馬縣彬的冀Ｅ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車停放在原告房屋正門門口階梯下，經(jīng)原告多次催促，被告拒不開走，原告訴于本院。在訴訟過程中，柴某某自認其于2017年11月6日移走了冀Ｅ×××××號轎車。
另查明，從賈長生提供的現(xiàn)場圖片顯示，柴某某用轎車堵涉案房屋門口時，該房屋正在進行裝修施工。賈長生庭后向法庭說明，裝修于2018年1月完成，現(xiàn)房屋由其自己開設飯店。

本院認為，賈長生與柴某某租賃合同糾紛一案的訴訟請求及事實和理由均未涉及轎車堵門及造成損失的問題，本案不存在重復起訴的情形，被告柴某某關于本案屬于重復起訴的主張與事實不符，本院不予支持。被告柴某某于訴訟期間用轎車堵在租賃房屋的臺階下，影響房屋的進出，雖有不當，但當時法院還未判決柴某某騰退房屋，房屋內還有柴某某的物品，其在門外停車看管物品或以其他目的阻礙賈長生正常使用房屋，屬于民事私力救濟行為，又因該案的終審判決也支持了柴某某的部分反訴請求，所以賈長生要求柴某某賠償訴訟期間因小轎車堵門造成損失的訴訟請求，本院不予支持。該案二審判決柴某某自判決生效后15日內騰清并返還所租賃賈長生的房屋，該判決于2017年6月20日發(fā)生法律效力，因此在判決自動履行期過后，即從2017年7月6日開始，柴某某不得以任何理由繼續(xù)用轎車堵?lián)踬Z長生的樓門，柴某某的行為侵犯了賈長生的財產(chǎn)所有權和使用權，理應賠償因此給賈長生造成的損失。柴某某關于此期間其堵門為了看管樓內物品的辯解，本院不予支持。依照現(xiàn)場圖片以及房屋門前的結構可以判斷，柴某某將轎車堵在涉案樓房門口的臺階下，增加了人員和裝修物料的進出難度，影響了賈長生裝修及正常使用房屋。為了化解矛盾，解決糾紛，本院酌定賈長生的損失按其與柴某某租賃合同約定的房屋租金的三分之一計算，即每月?lián)p失8000元。被告柴某某用轎車堵賈長生樓門四個月（2017年7月6日至2017年11月6日），共應賠償賈長生損失32,000元。賈長生不能證明柴某某用轎車堵?lián)跎姘笜欠看箝T與馬某某、馬縣彬有關，要求二人承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。柴某某已于2017年11月6日將堵門轎車移走，故本院對賈長生要求柴某某停止侵權、排除妨害的訴訟請求不再審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柴某某自本判決生效后五日內賠償原告賈長生損失32,000元；
二、駁回原告賈長生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，由賈長生負擔4850元，柴某某負擔650元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李繼存
審判員 李世軍
審判員 蔣鐵雷

書記員： 鞏瑞辰