再審申請人(一審被告、二審上訴人)：賈進進，女，1983年5月26日出生，漢族，住·安徽省宿州市。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海上美汽車用品有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳銘，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江峰，男。
　　委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人賈進進因與被申請人上海上美汽車用品有限公司(以下簡稱上美公司)競業(yè)限制糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終7284號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　賈進進申請再審稱，有新證據(jù)證明是昶銘公司向其發(fā)放工資，原審認定其與上美公司是實際勞動關(guān)系，忽視了上美公司肆意變更合同主體、交金主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與后果。其與上美公司簽署的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》中關(guān)于競業(yè)限制及違約責(zé)任的條款無效，對其無約束力。其不存在違約行為，原審判決其向上美公司支付違約金人民幣200000元不合理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，請求再審。
　　上美公司提交意見稱，對賈進進提供的工資發(fā)放條的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，上美公司制作的工資發(fā)放簽名表上有賈進進簽名。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請求駁回賈進進的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，賈進進入職上美公司后雙方簽訂有期限至2015年12月31日的勞動合同，后雙方又簽署了《保密及競業(yè)限制協(xié)議》。2013年9月2日賈進進雖然根據(jù)上美公司的安排與關(guān)聯(lián)企業(yè)昶銘公司簽訂期限自次日起至2015年9月2日的勞動合同，此后昶銘公司亦為賈進進繳納了社會保險、公積金、個稅等，但是賈進進的工作地點、工作內(nèi)容、直屬上級領(lǐng)導(dǎo)均未發(fā)生變化，原審法院根據(jù)查明事實及上美公司提供的在案證據(jù)，認定雙方符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，2013年9月3日后賈進進與上美公司的勞動關(guān)系仍存續(xù)，賈進進對上美公司存在競業(yè)限制義務(wù)，并無不當(dāng)。對于賈進進申請再審期間提供的工資發(fā)放條，上美公司不予認可，且該證據(jù)材料不足以否定賈進進與上美公司于2013年9月3日起仍存在勞動關(guān)系的事實，故不屬于再審新證據(jù)，本院不予采信。賈進進與上美公司簽訂的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》系雙方真實意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。賈進進以協(xié)議約定的競業(yè)限制補償金數(shù)額過低等為由主張協(xié)議無效，該抗辯事由不能成立，本院不予采納。原審法院根據(jù)賈進進在職期間投資設(shè)立了與上美公司從事同類業(yè)務(wù)的聯(lián)葉公司，其在離職后不久入職聯(lián)葉公司，且在職期間工作涉及無錫3家門店的業(yè)務(wù)并由聯(lián)葉公司中標上述門店等事實，認定賈進進違反了競業(yè)限制協(xié)議關(guān)于在職期間不得自營同類業(yè)務(wù)，及離職后1年內(nèi)不得入職同類業(yè)務(wù)單位的約定，其行為構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。賈進進的違約行為勢必給上美公司造成一定的損失，原審法院綜合各項因素酌定賈進進應(yīng)支付上美公司違反競業(yè)限制的賠償金人民幣200000元，符合公平原則和誠實信用原則，本院予以確認。綜上，賈進進的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回賈進進的再審申請。
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅