上訴人(原審被告)：賈運動，男，1983年2月8日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海東方泵業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳永旭，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙相平。
　　委托訴訟代理人：董錦松，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人賈運動因與被上訴人上海東方泵業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱“東方泵業(yè)”)勞動合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初8773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人賈運動上訴請求：判令東方泵業(yè)支付賈運動違法解除勞動合同賠償金71,816.68元。事實與理由：賈運動原系東方泵業(yè)員工，雙方簽有書面勞動合同。東方泵業(yè)以企業(yè)發(fā)展為由進行搬遷，公司雖進行預(yù)搬遷公告，具體公告時間和內(nèi)容均無法提供證據(jù)證明，且該公司亦未陳述全體員工的復(fù)工時間、也未提交證據(jù)證明該公司已發(fā)出復(fù)崗?fù)ㄖ，F(xiàn)公司以賈運動嚴重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度要符合國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且需經(jīng)民主程序制定并經(jīng)公示。而制定或修改規(guī)章制度的民主程序為經(jīng)職工代表大會或全體職工討論后，對修改草案提出方案和意見，并與工會或職工代表平等協(xié)商確定最終版本，一審法院并未對該公司規(guī)章制度予以審查，即直接認定其法律效力，違反相關(guān)法律規(guī)定。此外，2018年10月15日至23日期間，賈運動均正常打卡上班，然因公司七十幾名員工在和東方泵業(yè)溝通后續(xù)的搬遷補償事宜，前述人員均不在工作崗位，客觀上賈運動亦不具備工作條件。綜上，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人東方泵業(yè)辯稱：賈運動在職期間存有曠工、不服從工作安排、擾亂公司經(jīng)營秩序等情形。2018年10月15日至10月23日期間，賈運動等其他員工不服從公司管理，其雖已打卡，但實際并未提供勞動。東方泵業(yè)的車間生產(chǎn)并非流水線，每人均有獨立的工作，無需依附于別人的勞動成果，故賈運動客觀上具備勞動條件，然其在公司相關(guān)管理人員的勸導(dǎo)下，拒絕工作，違反了勞動合同的相關(guān)約定，亦擾亂了公司經(jīng)營秩序，公司以此為由解除雙方勞動合同，系合法解除。
　　東方泵業(yè)向一審法院起訴請求：判令東方泵業(yè)無需支付賈運動違法解除勞動合同賠償金71,816.68元。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：賈運動于2012年6月至東方泵業(yè)工作，雙方簽有期限自2018年6月25日起至2021年6月24日止的勞動合同。賈運動于2018年10月15日至2018年10月22日期間到崗但未提供勞動，東方泵業(yè)表示系因賈運動罷工所致，賈運動則表示系因員工正在與東方泵業(yè)協(xié)商而東方泵業(yè)未為賈運動安排工作任務(wù)所致。2018年10月23日，東方泵業(yè)以賈運動2018年10月15日至2018年10月23日期間曠工、不服從管理為由解除勞動合同。
　　一審法院另查明，賈運動于2018年12月13日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求東方泵業(yè)支付違法解除勞動合同賠償金79,885元。仲裁委員會于2019年1月24日作出仲裁裁決，裁決東方泵業(yè)支付賈運動違法解除勞動合同賠償金71,816.68元。東方泵業(yè)不服該裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中，東方泵業(yè)為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、視頻以及照片，證明包括賈運動在內(nèi)的員工罷工的情形，當(dāng)時東方泵業(yè)邀請了派出所民警、顧村鎮(zhèn)總工會工作人員以及勞動監(jiān)察工作人員進行協(xié)調(diào)勸說。賈運動對視頻中的部分表示認可，且從視頻對話中可以看出，東方泵業(yè)計劃將賈運動所在的部門搬遷至南通，故2018年10月15日至10月23日期間，賈運動所在的民間泵事業(yè)部所有員工處于與東方泵業(yè)就搬遷補償協(xié)商階段。對照片的真實性不予認可，即便照片是真實的，也無法明確照片拍攝的時間、地點，此外照片中標注賈運動系背影，更無法確認其他所謂的“國家工作人員”的身份。2、2018年10月17日東方泵業(yè)張貼在廠區(qū)的預(yù)搬遷公告照片，其中東方泵業(yè)并未明確具體的搬遷時間，如不愿意前往南通的員工可以前往富聯(lián)路廠區(qū)工作，工作內(nèi)容相同，無同崗位工作的公司將與員工協(xié)商后安排。賈運動對該證據(jù)真實性無法確認，且賈運動不清楚2018年10月23日之后員工復(fù)工事宜，當(dāng)時沒有人通知賈運動復(fù)工，也不存在賈運動拒絕復(fù)工的問題。3、人員清單以及社保繳納記錄，證明不愿意前往南通的員工已經(jīng)至富聯(lián)路上班了，東方泵業(yè)正常為這些員工繳納社保。賈運動對東方泵業(yè)為員工繳納社保的事實無異議，但與本案無關(guān)，對人員清單真實性不予認可，該名單不能證明上述人員是從老廠區(qū)遷至富聯(lián)路廠區(qū)，亦不能體現(xiàn)同等工資待遇。4、榮海軍以及郭國輝的證人證言。榮海軍發(fā)表以下證言：“我在東方泵業(yè)從事生產(chǎn)管理工作，員工都知道東方泵業(yè)在南通建新廠的事情，也知道東方泵業(yè)將要搬遷。2018年10月15日上午我接到車間主任的電話，說一線工人都不干活了，我馬上將此事匯報給我的直屬領(lǐng)導(dǎo)，并詢問負責(zé)人員，答復(fù)說員工們聽說滬太路廠區(qū)要搬遷到南通，說政府給東方泵業(yè)一大筆補償款，要求東方泵業(yè)將錢款分給員工，還表示附近工廠也因為搬遷員工鬧事后分到了錢。我就勸說員工們?nèi)ド习?，但他們不肯，拒絕復(fù)工。當(dāng)時公司領(lǐng)導(dǎo)、總工會、勞動部門都派人做員工的工作，跟他們解釋沒有政府補貼這回事，但他們都不相信。東方泵業(yè)2018年10月17日上午張貼了預(yù)搬遷公告，并且2018年10月15日至10月23日每天都下達工作任務(wù)。”郭國輝發(fā)表以下證言：“我在東方泵業(yè)從事配件發(fā)運工作，我和賈運動是一個車間的，也比較熟。2018年10月15日我上班的時候看到包括賈運動在內(nèi)的一批員工聚在一起，他們說設(shè)備已經(jīng)開始搬往南通了，東方泵業(yè)應(yīng)當(dāng)賠一筆錢給員工，還說罷工的話東方泵業(yè)也不會怎么樣，只要公司給錢就行。之前員工們都聽說過廠區(qū)要搬遷，但東方泵業(yè)2018年10月15日之前沒有明確通知過。因為我當(dāng)時沒有停工，晚上一大批人圍著我威脅我說如果繼續(xù)干活就要打我。我現(xiàn)在前往了南通工作，東方泵業(yè)在富聯(lián)路也有廠區(qū)，滬太路廠區(qū)的工人也有去富聯(lián)路廠區(qū)工作的。2018年10月23日上午其他員工都復(fù)工了，包括賈運動在內(nèi)的四名員工拒絕復(fù)工，并表示要公司把他們開除好了?！睎|方泵業(yè)對證人證言無異議。賈運動則表示無法確認證人的身份，也無法確認證人是在滬太路廠區(qū)工作，且如果該兩名證人系東方泵業(yè)的員工，與東方泵業(yè)間存在直接的利害關(guān)系。
　　一審法院認為，東方泵業(yè)、賈運動間勞動關(guān)系事實清楚，一審法院予以確認。在發(fā)生諸如廠區(qū)搬遷等客觀情況重大變化時，用人單位和勞動者均應(yīng)當(dāng)本著誠實信用之原則和善良維權(quán)之態(tài)度進行充分的協(xié)商以便最終維護雙方各自的合法權(quán)益。本案中，東方泵業(yè)主張2018年10月15日至2018年10月23日期間賈運動不服從其管理、曠工，故解除了雙方間的勞動合同，并對此提供了視頻、照片以及預(yù)搬遷公告、證人證言等予以佐證。賈運動則表示上述期間段內(nèi)確實未實際提供勞動，系因東方泵業(yè)欲將廠區(qū)搬遷至南通，故員工正在與東方泵業(yè)協(xié)商補償事宜且東方泵業(yè)未為賈運動安排工作任務(wù)所致。一審法院認為，東方泵業(yè)、賈運動雙方雖對賈運動自2018年10月15日起未實際提供勞動的理由各執(zhí)一詞，但賈運動并未提供相關(guān)證據(jù)證明東方泵業(yè)于2018年10月15日之前已經(jīng)發(fā)布了搬遷公告且與員工協(xié)商未果繼而造成員工善意維權(quán)，而東方泵業(yè)提供了落款日期為2018年10月16日的預(yù)搬遷公告，其中沒有明確具體的搬遷時間但對員工的去留提出了相應(yīng)的解決方案，賈運動雖表示對該預(yù)搬遷公告真實性無法確認，但其并未提供相反的證據(jù)予以反駁且自認曾在廠區(qū)里看到過預(yù)搬遷公告，故對東方泵業(yè)提供的預(yù)搬遷公告的真實性，一審法院予以采信。因此，東方泵業(yè)對其將要進行廠區(qū)搬遷事宜已經(jīng)給出了相應(yīng)的處置方案，且經(jīng)過相關(guān)部門進行協(xié)調(diào)之后員工均已經(jīng)回到各自的工作崗位，賈運動則表示其未收到復(fù)崗?fù)ㄖ识茨軓?fù)工，但是賈運動自認其2018年10月15日至2018年10月23日期間正常出勤打卡，故對員工復(fù)工事宜應(yīng)當(dāng)知曉，對賈運動關(guān)于因未收到通知而未復(fù)工的主張，一審法院不予采納。綜上，賈運動在東方泵業(yè)未正式發(fā)布搬遷通知前于2018年10月15日開始未到崗提供勞動，在東方泵業(yè)發(fā)布了搬遷公告且經(jīng)過相關(guān)部門協(xié)調(diào)后仍未回到原工作崗位提供勞動，其行為已經(jīng)超越了善意維權(quán)的界限，故東方泵業(yè)以賈運動不服從管理為由解除勞動合同的行為，并無不當(dāng)，東方泵業(yè)要求不支付賈運動違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，一審法院予以支持。據(jù)此判決：上海東方泵業(yè)(集團)有限公司無需支付賈運動違法解除勞動合同賠償金71,816.68元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，東方泵業(yè)出具的解除通知中載明：……賈運動……自2018年10月15日起已連續(xù)曠工超過六天，不服從公司工作安排，擾亂公司經(jīng)營管理秩序，且經(jīng)公司多次勸告后至今仍未改正，已嚴重違反公司管理制度?！瓫Q定解除賈運動與我公司的勞動關(guān)系?！?
　　本院另查明，雙方勞動合同第十三條第(二)款第6項載明，不服從甲方(東方泵業(yè))管理人員工作安排、拒絕履行工作職責(zé)的，甲方(東方泵業(yè))可以隨時解除本合同并無須給乙方(賈運動)任何經(jīng)濟補償。
　　一審法院查明其余事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。賈運動認可其在2018年10月15日至10月23日期間出勤后未提供勞動，系因工廠預(yù)搬遷導(dǎo)致客觀情況發(fā)生重大變化，故而與東方泵業(yè)協(xié)商，且其并未接到復(fù)工通知。對此東方泵業(yè)予以否認，辯稱公司已多次要求其復(fù)工，且相關(guān)的搬遷安置政策已告知員工，并提供了調(diào)查筆錄、視頻、照片以及預(yù)搬遷公告、證人證言等予以佐證。本院認為，東方泵業(yè)前述證據(jù)相互印證，已形成完整證據(jù)鏈，可充分證明該公司在得知賈運動未提供勞動后，多次與其進行協(xié)商復(fù)工，并針對工廠搬遷事宜為相關(guān)員工提供了妥善的安置方案。一審法院認為，賈運動在公司未正式發(fā)布搬遷通知前于2018年10月15日開始未提供勞動，在東方泵業(yè)發(fā)布了搬遷公告且經(jīng)過相關(guān)部門協(xié)調(diào)后仍未回到原工作崗位提供勞動，其行為已經(jīng)超越了善意維權(quán)的界限，對此意見，本院亦予以認同。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法律賦予用人單位即時解除權(quán)的同時對用人單位行使即時解除權(quán)規(guī)定了嚴格的實體和程序要求，以避免用人單位濫用此項權(quán)力而侵犯勞動者的合法權(quán)益。根據(jù)已查明的事實可知，東方泵業(yè)在解除通知中載明因賈運動連續(xù)曠工超過六天，不服從公司工作安排，嚴重違反公司管理制度，故而解除雙方勞動關(guān)系。雙方勞動合同則明確約定，如若賈運動不服從東方泵業(yè)管理、拒絕履行工作職責(zé)，該公司可解除雙方勞動合同。本案中賈運動在2018年10月15日至2018年10月23日期間，正常出勤未提供勞動，即便其前述行為與勞動合同中約定的曠工行為存有差別，然根據(jù)東方泵業(yè)提供的證據(jù)可知，其在前述期間，拒不服從公司要求其復(fù)工的工作安排，有違勞動合同的相關(guān)約定，亦有悖于勞動者基本職業(yè)道德。其次，東方泵業(yè)將解除決定通知工會并得到工會的復(fù)函。解除程序于法有據(jù)，本院予以確認。據(jù)此，賈運動以東方泵業(yè)違法解除雙方勞動合同為由，主張相應(yīng)的違法解除勞動合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。賈運動的上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人賈運動負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌