原告：賈蘇睿，男，****年**月**日出生，漢族，住河間市。
法定代理人：賈某，男，****年**月**日出生，漢族，住址，系原告父親。
委托訴訟代理人：高軍道，
河北至威律師事務所律師。
被告：田世某，男，****年**月**日出生，漢族，住河間市。
被告：田某某，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上，系田世某父親。
被告田世某、田某某的委托訴訟代理人：王輕松，
河北京南律師事務所律師。
被告：
河間市束城鎮(zhèn)束城小學
法定代表人：李衛(wèi)松，系校長。
被告:
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
住所地：滄州市運河區(qū)御河路**號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：韓志軍。
委托訴訟代理人：石曉艷，
河北三和時代（滄州）律師事務所律師。
被告：
中國人壽保險股份有限公司河間支公司
住所地：河間市詩經(jīng)中路。統(tǒng)一社會信用代碼91130984755473308K。
負責人：王金亮。
委托訴訟代理人：劉光明，系公司員工。
原告賈蘇睿與被告田世某、田某某、
河間市束城鎮(zhèn)束城小學（以下簡稱束城小學）、追加被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱
平安保險公司）、追加被告
中國人壽保險股份有限公司河間支公司（以下簡稱

人壽保險公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人高軍道，被告田世某、田某某的委托訴訟代理人王輕松，追加被告
平安保險公司的委托代理人石曉艷，追加被告
人壽保險公司的委托代理人劉光明到庭參加訴訟。被告束城小學經(jīng)傳票傳喚無正當理由到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈蘇睿的訴訟請求：各被告賠償原告損失35946元。事實和理由：2018年5月30日晨讀下課后，田世某騎在原告身上，導致原告牙齒磕在地面上，造成原告雙門齒折斷，原告需要種植牙齒予以修復。經(jīng)鑒定原告治療牙齒需要治療費3萬元，護理期7日，營養(yǎng)期30日。對于原告的經(jīng)濟損失，被告束城小學應承擔侵權賠償責任。被告田世某是未成年人，被告田某某系其監(jiān)護人應當承擔賠償責任。
被告田世某、田某某辯稱：事發(fā)當日，田世某與原告及其他同學在教室里做游戲，并非田世某騎在原告身上受傷，而是在游戲過程中雙方同時倒地受傷，因為課間做游戲屬于正常的課間活動，所以各方學生均無過錯，應當駁回對田世某的訴訟請求。事發(fā)時當事人均為不到9周歲的孩子，對于年幼的在校學生，學校未盡到安全保障義務，未盡到對學生的安全教育、管理、保護職責，是導致傷害的直接根本原因。根據(jù)《侵權責任法》、《學校傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學校應當承擔全部賠償責任。因為學校投保了校方責任險，同時給學生投保了人身意外傷害保險，保險公司應當承擔相應的保險責任，賠償由保險公司承擔，即損失首先由校方責任險保險公司承擔，不足部分由人身意外傷害保險的保險公司承擔。事發(fā)后，田世某的父母墊付原告醫(yī)療費用600元。
被告束城小學未答辯。
被告
平安保險公司辯稱：一、本案被告束城小學在我公司投有校方責任險，按照保險條款的規(guī)定，校方對事故的發(fā)生承擔責任時，保險公司才按照保險合同代校方擔責。本案事故的發(fā)生是原被告在教室打鬧造成，系學生的自主行為，校方不能預見，校方不應該承擔責任，應由原被告的監(jiān)護人根據(jù)過錯比例承擔賠償責任。二、對于原告所訴的損失數(shù)額，種牙的費用不確定是必然的花費，應當在實際費用發(fā)生之后另行主張。三、對于訴訟費、鑒定費保險公司不予承擔。
被告
人壽保險公司辯稱：原告于2017年9月份確實在我公司投保了學生意外保險，合同條款約定被保險人因意外傷害和門診治療的，被告對其實際支出的醫(yī)療費用按相應的標準賠付。原告未能提供正式的醫(yī)療費票據(jù)，原告訴狀中稱其需要種植牙進行修復，但根據(jù)條款約定被保險人種植牙或鑲牙等牙齒保健和修復被告不承擔給付住院或門診醫(yī)療保險金責任。條款第四條第二項指出被保險人洗牙、牙齒美白、烤瓷、種植或鑲牙等牙齒保健和修復不屬于保險責任，所以對于原告的損失即使將來實際支出了醫(yī)療費用也不屬于被告的報銷范圍。原告投保的意外傷害保險住院醫(yī)療保險金限額是1萬元，門診醫(yī)療保險金是2000元。
原告提交的證據(jù)：一、賈蘇睿和賈某的戶口頁。束城小學出具的證明材料一份。鑒定意見書一份和鑒定費票據(jù)。中國平安保險股份有限公司平安校方責任保險保單及保險條款一份。中國人壽保險股份有限公司電子保險憑證1份2頁。二、損失明細：1.門牙治療費3萬元。2.鑒定費1200元。3.護理費65266÷365X7等于1246元。4.營養(yǎng)費50元X30日等于1500元。5.交通費2000元。以上共計35946元。
被告田世某、田某某質證意見：一、對戶口頁沒有異議。二、對學校證明中田世某騎在原告身上不屬實，是雙方做游戲摔倒。小學作為本案當事人之一其證明內(nèi)容應當是當事人陳述不是證人證言，不具備證據(jù)效力。同時該證據(jù)證實原被告是在課間教室里做游戲發(fā)生傷害，當時也沒有老師在場，學校未盡到保護管理職責，學生屬于正常課間活動，證實學校管理不嚴格發(fā)生的傷害，對其他無異議。三、主張的費用計算標準偏高。請法庭酌定。四、鑒定費、訴訟費也屬于保險公司的承擔范圍。
被告
平安保險公司質證意見：一、對戶口頁的真實性無異議。二、對學校證明的真實性我方予以認可，但是對于關聯(lián)性不予認可，該證據(jù)不足以證實原告所主張的事實與理由，該證據(jù)顯示原告與被告田世某是在課間活動當中造成原告的損害，是學生的自主行為學校不能避免。故而學校方不應當承擔相應的責任。三、對其提交我方的保單沒有異議。四、對其提交的鑒定材料無異議，但我方認為與校方不存在關聯(lián)性。鑒定報告記載種牙修復在18周歲以后再行修復，可見原告的損失是不確定的，鑒定報告的數(shù)額僅為參考數(shù)額。應結合原告的實際的損失情況予以確定損失。對于報告記載的營養(yǎng)期間及護理期限我方認為期限過長。對鑒定費票據(jù)我方認為不具有關聯(lián)性，不應當承擔相應損失。原告所訴門牙治療費3萬元我方認為數(shù)額過高，且該數(shù)額并不是實際的數(shù)額。五、對于護理費用原告主張護理期限過長，依據(jù)在崗職工平均工資計算護理費用因原告方未能提交相關證據(jù)，我公司認為應當參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準計算。營養(yǎng)費應參照每天30元計算。交通費因未提交交通發(fā)票，不能證實實際情況，我方不予認可。
被告
人壽保險公司質證意見：原告訴訟中稱其需要種植牙進行修復，根據(jù)條款約定被保險人種植牙或鑲牙，牙齒保健和修復被告不承擔給付住院或門診醫(yī)療保險金責任，所以對于原告的損失即使將來實際支出了治療費用也不屬于被告的報銷范圍。對鑒定費用票據(jù)我方認為不具有關聯(lián)性，不應承擔相應損失。原告投保的意外傷害保險，住院醫(yī)療保險金限額是1萬元，門診醫(yī)療保險金限額是2000元。合同條款約定被保險人因意外傷害進行住院和門診治療的被告對其實際支出的醫(yī)療費按相應的標準賠付，本案中原告未能提供正式的醫(yī)療費票據(jù)。
被告
平安保險公司提交的證據(jù)：平安校方責任保險條款一份，在條款第5條記載學生本人或他人過錯保險公司不負賠償責任。在第7條第5項、第6項記載對于精神撫慰金、間接損失我方不予承擔。原告主張種植牙齒的費用，該項費用需原告成年后才能進行牙齒的種植，故該損失屬于不能確定的損失，我方認為屬于間接損失。原告主張的鑒定費用和訴訟費均屬于間接損失。以上條款依據(jù)保險法司法解釋二第11條，進行了加粗與加黑履行了告知義務。在保險單特別約定當中第八條明確記載學生自身原因所造成的損失保險公司不應當擔責。依據(jù)保險法司法解釋二第11條規(guī)定，對特別約定進行了加粗與加黑，足以引起投保人的注意。該條款和投保單均加蓋了河間市教育體育局的公章足以說明被保險人收到了保險條款及保險單，對權利義務已經(jīng)知曉。綜上
平安保險公司不應代校方擔責。
被告
人壽保險公司提交的證據(jù)：
中國人壽保險公司國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險利益條款一份，其中第四條責任免除部分可以顯示出，種植牙齒不應由保險公司承擔責任。
原告對二保險公司證據(jù)的質證意見：對于平安校方責任險的意見，其屬于格式條款原告從未見到，對其效力不予認可。原告是未成年人在學校受傷學校未盡到教育管理責任，應當承擔賠償責任，鑒定治療牙齒費用是必須發(fā)生的治療費用，訴訟費也屬于合理必要開支，均不是間接費用，平安公司應當承擔賠償責任。對于人壽保險條款的意見：屬于格式條款原告從未見到也未向原告釋明原告也并未簽署同意，對其效力不予認可。治療牙齒所需的費用因鑒定機構鑒定是必須發(fā)生的治療費用，是因受到意外傷害導致，治療牙齒費用，不是美容保健項目所發(fā)生的，不適用該條款。
被告田世某、田某某質證意見：對于原告損失的定性，請法庭依法認定。兩保險公司依據(jù)保險條款主張不承擔責任的意見，不符合事實和法律規(guī)定。
對當事人爭議的案件事實和證據(jù)的分析、認定:
一、束城小學是本案的當事人，同時也是原告賈蘇睿與被告田世某就讀的學校，對學生具有教育管理的職責，在事故發(fā)生后，學校經(jīng)過調(diào)查了解相關情況，然后出具證明材料，是學校進行教學管理的應有之責。故本院認定束城小學對賈蘇睿受傷情況的證明材料具有證明效力，本院予以采信。
二、原告門牙磕在地面上，兩顆門牙各斷了一節(jié)，必將進行修復，醫(yī)療機構的意見是需待18周歲成年后種植牙修復，可見原告今后種植牙必將發(fā)生費用。受本院的委托，
滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見是原告后續(xù)治療費建議3萬元，護理期7日，本院應予采信。對于鑒定意見中的營養(yǎng)期30日，因未見醫(yī)療機構的意見，應不予采信。
三、原告提交的中國平安保險股份有限公司平安校方責任保險保單及保險條款一份，加蓋有河間市教育體育局的公章；中國人壽保險股份有限公司互聯(lián)網(wǎng)短險銷售電子保險憑證1份2頁，對以上證據(jù)的證明效力應予認定。
經(jīng)審理查明，原告賈蘇睿與被告田世某均在被告束城小學就讀，2018年5月30日晨讀下課后第一節(jié)課之前，大約7:45田世某和原告在二年級三班講臺玩“騎馬打槍”游戲，田世某騎在原告身上，導致原告牙齒磕在地面上，原告兩顆門牙各斷了一節(jié)，田世某的牙也出現(xiàn)松動。2018年6月16日原告因牙外傷到
滄州市中心醫(yī)院口腔科門診進行了診治，醫(yī)囑建議成年后修復治療。2019年1月14日經(jīng)
滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書：原告護理期7日，營養(yǎng)期30日，后續(xù)治療費建議為3萬元左右。被告束城小學隸屬于河間市教育體育局，河間市教育體育局為包括原告賈蘇睿在內(nèi)的學生在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心中公司投保了校方責任險，每名學生的賠償限額為80萬元，如學校存在過錯，承擔賠償責任，應由保險公司在賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。原告于2017年9月份在被告
人壽保險公司投保了學生意外傷害費用補償醫(yī)療保險，保險期間一年。

本院認為，原告賈蘇睿是在與被告田世某一起玩游戲的過程中受傷，兩人負有同等責任。兩人當時在束城小學就讀二年級，都不到9周歲，缺少一定的認知和判斷能力。學校應對包括原被告在內(nèi)的未成年人進行相應的安全教育，并應在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施。兩人是在課間在教室內(nèi)玩“騎馬打槍”游戲，一人騎在另一人身上，玩這種游戲應該在比較空曠的場地比如操場內(nèi)進行，教室內(nèi)空間有限，存在較大的安全隱患。兩人玩這個游戲是一個過程，整個過程由一系列數(shù)個行為構成，學校有可能在兩人摔倒磕傷前就采取必要的教育管理和保護措施，但學校卻未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，違反了教育、管理和保護的義務，存在一定的過錯。本院認定對于原告的損失，校方承擔40%的賠償責任，原告賈蘇睿與被告田世某各自承擔30%的責任。因被告田世某是無民事行為能力人，其應承擔的責任，應由監(jiān)護人承擔，原告要求被告田某某承擔民事賠償責任，應予支持。對于被告束城小學承擔的賠償責任由被告
平安保險公司直接賠付。原告在
人壽保險公司投保了學生意外傷害費用補償醫(yī)療保險，其電子保險憑證上有特別約定，也有免責條款提示，注明請登錄網(wǎng)站查詢。被告
人壽保險公司提交的
中國人壽保險公司國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險利益條款第四條是免責條款，其第二項：被保險人的洗牙、牙齒美白、正畸、烤瓷牙、種植牙或鑲牙等牙齒保健和修復導致被保險人支出醫(yī)療費用的，保險公司不承擔給付醫(yī)療保險金責任。原告將要在18歲后進行的種植牙治療屬于牙齒修復，按照保險條款的約定，保險公司不應承擔給付醫(yī)療保險金責任。
原告訴請的損失，經(jīng)本院審查，應支持其后續(xù)治療費3萬元。司法鑒定意見原告護理期限7日，一人護理。原告主張按照河北省在崗職工平均工資標準計算，但是原告未提供陪護人員的收入證據(jù)，應不予支持。應當按照“河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23384元”的標準計算，為7天×（23384元365日）=448元。雖然司法鑒定意見有營養(yǎng)期限，但是原告未就此提供醫(yī)療機構的意見，本院認為是否支持營養(yǎng)費應以醫(yī)療機構出具的材料為依據(jù)，故對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。鑒定費1200元，有票據(jù)證實，應予支持。原告未就交通費提供證據(jù)，本院酌情支持原告交通費500元。以上各項合計32148元。被告田某某應賠償原告損失的30%即9644.40元。被告
平安保險公司賠償原告損失的40%即12859.20元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十條、第三十二條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告賈蘇睿后續(xù)治療費、護理費、鑒定費、交通費等共計9644.40元。
二、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告賈蘇睿后續(xù)治療費、護理費、鑒定費、交通費等共計12859.20元。
三、被告
河間市束城鎮(zhèn)束城小學不承擔賠償責任。
四、駁回原告對被告
中國人壽保險股份有限公司河間支公司的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費349元，由被告田某某負擔25元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔61元，由原告負擔263元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉潤龍

書記員： 史晨穎