原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告：張家口市知行會議服務有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街32號張家口市電大院內(nèi)6號樓知行大廈。法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔文云、李世臣，河北京張律師事務所律師。

原告賈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告為其墊付的社會保險費22191.2元及利息3200元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2012年12月11日，原告受聘到被告處工作，崗位為前臺經(jīng)理。原告到被告處工作后，被告沒有依據(jù)法律的規(guī)定為原告繳納社會保險（即：養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險），期間原告自行墊付費用繳納了相關的社會保險。原告認為，被告沒有為原告繳納社會保險費，但由于原告已經(jīng)足額代繳，對于社會保險征收機構(gòu)而言，已經(jīng)無須再向被告追繳，故原告通過行政手段救濟已無法實現(xiàn)，只能通過民事訴訟進行救濟。被告負有為原告繳納社會保險費的法定義務，被告沒有足額繳納社會保險費的行為是違法的。原告自行繳納的社會保險費用原本應由被告繳納，并非出于原告自愿，更不是放棄自身的財產(chǎn)權益。被告的行為造成原告財產(chǎn)的損失，應承擔返還財產(chǎn)的民事責任。原告并不認為與用人單位發(fā)生了勞動爭議，而僅僅是請求返還代被告繳納的社會保險費，行使的是一種基本的財產(chǎn)返還請求權。被告所欠原告的保險費用，給原告造成重大損失已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)门?，應依法返還該筆款項，并賠償原告利息損失。被告知行公司辯稱，原告將本案定性為不當?shù)美陌赣刹缓线m，本案是因為繳納社會保險產(chǎn)生爭議，應當根據(jù)社保有關規(guī)定進行處理。該爭議已經(jīng)過仲裁，張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1557號民事判決書已經(jīng)認定社會保險爭議不屬于法院審理范圍，故本案不符合起訴條件，應駁回起訴。原、被告雙方合同于2012年12月31日簽訂的勞動合同第四條第五項約定工資中包含了養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，原告再主張沒有依據(jù)。原告以債務糾紛主張權利，應當適用訴訟時效的規(guī)定，對超過訴訟時效的部分不應支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年12月11日，原告受聘到被告處工作，任前臺主管，月工資3000元。被告未為原告繳納社會保險，原告以靈活就業(yè)方式逐年繳納了養(yǎng)老保險費共計26286.06元及醫(yī)療保險費6147.8元。2016年6月22日，被告以經(jīng)營的知行大廈的所有者電大通知該大廈不得對外經(jīng)營決定停業(yè)，與員工解除勞動關系，原告遂離職，雙方于當日解除勞動關系。2016年8月9日，原告就被告應返還其已經(jīng)墊付的養(yǎng)老保險費等問題向張家口市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出張勞仲案字（2016）第233號仲裁裁決書，裁定被告退還原告墊交的養(yǎng)老保險單位部分18775.76元、醫(yī)療保險單位部分2859.89元。被告不服訴至本院，本院于2016年11月11日作出（2016）冀0702民初1557號民事判決，對于原告主張被告返還其墊付的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，該判決認為不屬于法院的受案范圍，故不予審理。庭審中，原告提交了（2016）冀0702民初第1557號民事判決書一份、交保險費票據(jù)9張、仲裁裁決書一份、執(zhí)行裁定書一份。被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為雙方合同已約定工資中包含了社會保險，不應再為原告另行繳納，且（2016）冀0702民初第1557號民事判決書已認定社保爭議不屬于受案范圍。被告提交了勞動合同一份，原告對真實性不予認可，質(zhì)證稱實際簽合同的時間是2015年3月30日，當時只是簽了名字，其他內(nèi)容和時間都是被告后補填的。本院認證意見，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以認定。原告對簽訂勞動合同的真實性不認可，但陳述此合同中簽名是本人所簽，未提供足以反駁的證據(jù)，故對勞動合同的真實性予以認定。另查明，原告墊交的醫(yī)療保險費為597.2元、1724.4元、1839.96元、1986.24元，（2016）第233號仲裁裁決書中關于單位應承擔的部分為計算有誤，應為（597.2+1724.4+1839.96+1986.24）×2.5%÷4.5%=3415.44元。
原告賈某某與被告張家口市知行會議服務有限公司（以下簡稱知行公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賈某某，被告知行公司的委托訴訟代理人崔文云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方的勞動關系已經(jīng)本院（2016）冀0702民初第1557號民事判決書予以確認，該判決同時確認原、被告雙方的勞動合同中約定工資包含社會保險費的條款是違反法律規(guī)定，為無效條款，故被告有為原告繳納社會保險的義務。該判決認為原告的相應返還請求不屬法院的受案范圍，未予審理，故原告的該訴求仍屬未處理部分，本案不構(gòu)成重復起訴。原、被告雙方對于因代繳社會保險費產(chǎn)生的爭議，仍然屬于勞動爭議的范疇，原告以不當?shù)美m紛立案錯誤，應當予以糾正。原告在被告未履行該義務的情況下代替繳納，雙方形成墊付債權債務關系，屬于人民法院受理案件范圍，可以在勞動爭議案件中要求返還。原、被告雙方勞動關系持續(xù)至2016年6月22日，雙方形成的債權債務關系處于持續(xù)狀態(tài)，原告于2016年8月9日提起勞動仲裁主張相應權利，后又經(jīng)過訴訟程序，故訴訟時效存在中斷的情形，被告主張存在超過訴訟時效情形的理由不能成立，不予支持。綜上，本院對原告要求返還墊付款22191.2的訴訟請求予以支持，對被告的抗辯意見不予采納。原告主張被告給付利息3200元，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市知行會議服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告賈某某墊付的養(yǎng)老保險單位部分18775.76元和醫(yī)療保險費單位部分3415.44元，共計22191.2元；二、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。案件受理費435元，依法減半收取218元，由原告負擔40元，被告負擔178元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王凱隆

書記員：白麗