賈某某
張某某
李某某
郭玉紅（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
陳彬

上訴人（原審被告）:賈某某。
被上訴人（原審被告）:張某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人:郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
代表人:景小光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳彬，系該公司職工。
上訴人賈某某因與被上訴人張某某、李某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月15日審理了本案。上訴人賈某某、被上訴人張某某、被上訴人李某某的委托代理人郭玉紅、被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人陳彬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人賈某某上訴狀中所稱的1991年9月22日國務(wù)院以89號(hào)令發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》，已被《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》廢止，不應(yīng)在本案中予以適用。關(guān)于本次交通事故雙方責(zé)任如何劃分的問題。交警部門認(rèn)定張某某有以下過錯(cuò):在交叉路口超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定。上訴人賈某某主張被上訴人張某某還存在以下過錯(cuò):1、未右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定。證據(jù)是交警部門制作的現(xiàn)場(chǎng)草圖中測(cè)量的尺寸，發(fā)生碰撞時(shí)張某某車輛在道路左側(cè)。2、車速過快。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定。證據(jù)是交警部門繪制的現(xiàn)場(chǎng)草圖顯示兩車碰撞后滑動(dòng)距離，兩車受損情況。經(jīng)仔細(xì)閱看交警部門現(xiàn)場(chǎng)草圖，可知張某某行駛的萬順街較窄，其超車就可能會(huì)臨時(shí)占用左側(cè)車道，張某某路口超車的違法行為包含了其未按右側(cè)通行的違法行為，且根據(jù)上訴人賈某某提供的現(xiàn)場(chǎng)草圖顯示，兩車碰撞時(shí)，賈某某駕駛車輛也未靠右側(cè)行駛，其也存在未右側(cè)通行的違法行為。兩車碰撞后的滑動(dòng)距離、車輛損失狀況與車輛碰撞后，駕駛員操作，車輛鋼板厚度，車輛質(zhì)量等因素都有關(guān)系，且交警部門沒有認(rèn)定張某某存在超速的違法行為。根據(jù)以上分析，上訴人賈某某主張被上訴人張某某還存在違法行為的理由，本院不予支持。交警部門認(rèn)定賈某某有以下過錯(cuò):未讓右方車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定“沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行”。根據(jù)上訴人賈某某提交的行車記錄儀截屏圖像顯示，到路口時(shí)，其右側(cè)萬順街有行駛的車輛，根據(jù)上述規(guī)定，其駕駛車輛通過路口時(shí)，應(yīng)停車瞭望，讓右先行，上訴人賈某某卻沒有停車，對(duì)于事故發(fā)生也具有一定因果關(guān)系。上訴人賈某某辯稱讓右方車輛先行的先決條件是同時(shí)到達(dá)、共用車道的車輛，讓右方車輛是指讓右方正常行駛車輛，其理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。交警部門作出的事故認(rèn)定書在民事訴訟中屬于公文書證，系交通管理機(jī)關(guān)依法制作形成，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。原審法院在上訴人賈某某沒有舉反證推翻交通事故認(rèn)定書的情況下，認(rèn)定該事故認(rèn)定書的效力符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，且該交通事故認(rèn)定書已被發(fā)生法律效力的河北省衡水市桃城區(qū)人民（2015）衡桃交民一初字第188號(hào)民事判決書予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人賈某某上訴狀中所稱的1991年9月22日國務(wù)院以89號(hào)令發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》，已被《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》廢止，不應(yīng)在本案中予以適用。關(guān)于本次交通事故雙方責(zé)任如何劃分的問題。交警部門認(rèn)定張某某有以下過錯(cuò):在交叉路口超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定。上訴人賈某某主張被上訴人張某某還存在以下過錯(cuò):1、未右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定。證據(jù)是交警部門制作的現(xiàn)場(chǎng)草圖中測(cè)量的尺寸，發(fā)生碰撞時(shí)張某某車輛在道路左側(cè)。2、車速過快。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定。證據(jù)是交警部門繪制的現(xiàn)場(chǎng)草圖顯示兩車碰撞后滑動(dòng)距離，兩車受損情況。經(jīng)仔細(xì)閱看交警部門現(xiàn)場(chǎng)草圖，可知張某某行駛的萬順街較窄，其超車就可能會(huì)臨時(shí)占用左側(cè)車道，張某某路口超車的違法行為包含了其未按右側(cè)通行的違法行為，且根據(jù)上訴人賈某某提供的現(xiàn)場(chǎng)草圖顯示，兩車碰撞時(shí)，賈某某駕駛車輛也未靠右側(cè)行駛，其也存在未右側(cè)通行的違法行為。兩車碰撞后的滑動(dòng)距離、車輛損失狀況與車輛碰撞后，駕駛員操作，車輛鋼板厚度，車輛質(zhì)量等因素都有關(guān)系，且交警部門沒有認(rèn)定張某某存在超速的違法行為。根據(jù)以上分析，上訴人賈某某主張被上訴人張某某還存在違法行為的理由，本院不予支持。交警部門認(rèn)定賈某某有以下過錯(cuò):未讓右方車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定“沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行”。根據(jù)上訴人賈某某提交的行車記錄儀截屏圖像顯示，到路口時(shí)，其右側(cè)萬順街有行駛的車輛，根據(jù)上述規(guī)定，其駕駛車輛通過路口時(shí)，應(yīng)停車瞭望，讓右先行，上訴人賈某某卻沒有停車，對(duì)于事故發(fā)生也具有一定因果關(guān)系。上訴人賈某某辯稱讓右方車輛先行的先決條件是同時(shí)到達(dá)、共用車道的車輛，讓右方車輛是指讓右方正常行駛車輛，其理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。交警部門作出的事故認(rèn)定書在民事訴訟中屬于公文書證，系交通管理機(jī)關(guān)依法制作形成，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。原審法院在上訴人賈某某沒有舉反證推翻交通事故認(rèn)定書的情況下，認(rèn)定該事故認(rèn)定書的效力符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，且該交通事故認(rèn)定書已被發(fā)生法律效力的河北省衡水市桃城區(qū)人民（2015）衡桃交民一初字第188號(hào)民事判決書予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：呂艷梅