原告：賈某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省新樂市。
委托訴訟代理人：祖申林，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人：趙凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

原告賈某占與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和河北分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告賈某占的委托訴訟代理人祖申林、被告英大泰和河北分公司的委托訴訟代理人閆雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某占向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠付原告車輛損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)等共計95000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告放棄公估費(fèi)的訴訟請求，變更車輛損失、施救費(fèi)的訴訟請求為88075元。事實(shí)和理由：2017年2月26日，原告駕駛冀Ａ×××××冀Ｆ×××××牽引車行駛至無極縣302線時追尾王月紅駕駛的冀Ｔ×××××車輛，經(jīng)無極縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查并出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。原告及時報警并通知被告，現(xiàn)被告對車輛損失定損金額差距較大，因無法達(dá)成一致，特起訴至法院，請法院依法判決。
英大泰和河北分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為原告所駕車輛雖然在我司投保車損險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但原告車輛損失明顯過高，我公司對原告主張的車損及相關(guān)費(fèi)用不予認(rèn)可，另核實(shí)司機(jī)原告在事故發(fā)生時駕駛證處于實(shí)習(xí)期，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第22條第2款以及《商業(yè)車損險保險條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車駕駛牽引掛車，造成的損失保險公司不予賠償。因此本案不符合賠付條件，我公司對原告損失無法賠付；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等非事故導(dǎo)致的損失，我公司不予賠償。

本院認(rèn)為，英大泰和河北分公司承認(rèn)賈某占在本案中主張的事實(shí)，故對賈某占主張的事實(shí)予以確認(rèn)。韓政作為投保人為冀Ａ×××××車輛在英大泰和河北分公司處投保車輛損失險并附加不計免賠率，英大泰和河北分公司出具了保險單，韓政與英大泰和河北分公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間內(nèi)，韓政將冀Ａ×××××轉(zhuǎn)讓給賈某占，變更車輛號牌為冀Ａ×××××，并辦理了保險內(nèi)容變更手續(xù)（變更被保險人為賈某占），英大泰和河北分公司出具了保險批單，賈某占承繼了原有保險合同，其依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成自有車輛損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，但本案中，涉案車輛駕駛員賈某占在增加A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引半掛車，該行為是否構(gòu)成保險合同中的保險免責(zé)事由，英大泰和河北分公司是否據(jù)此可以免責(zé)成為本案的爭議焦點(diǎn)問題。首先，根據(jù)《保險法》規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險人將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車作為保險人責(zé)任免除的事由，但對于何為“實(shí)習(xí)期”，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條則規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期”，即行政法規(guī)和部門規(guī)章對“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定，因此，保險人對保險條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義應(yīng)當(dāng)向投保人或被保險人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，英大泰和河北分公司雖提交《電子投保單》、《投保提示》以及《保險內(nèi)容變更申請書》，上述材料上均有“投保人韓政”簽字，但經(jīng)肉眼識別，上述三個簽字分屬兩個不同字體，且是否為韓政本人簽署不能確定，因此，英大泰和河北分公司據(jù)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其主張已就免責(zé)事由進(jìn)行解釋說明的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。再次，根據(jù)保險法規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。即使上述免責(zé)條款對雙方產(chǎn)生效力，而保險人作為提供格式條款的一方，也有義務(wù)明確免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”系初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的實(shí)習(xí)期亦或包含增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識與理解，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后一年內(nèi)為實(shí)習(xí)期。本案中，在雙方對免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存在爭議，且保險人未對此作出明確解釋與說明的情況下，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。最后，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對準(zhǔn)駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛職汽車列車。故駕駛員申領(lǐng)A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車。本案事故發(fā)生在駕駛員增加A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，即駕駛員已經(jīng)取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕駛車型車輛的性能、運(yùn)行等行駛情況，如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型車輛，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義。故對增加A2準(zhǔn)駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解，有悖常理。根據(jù)上述分析，英大泰和河北分公司對系爭免責(zé)條款未充分履行明確說明的義務(wù)，該義務(wù)對賈某占不產(chǎn)生效力，英大泰和河北分公司認(rèn)為駕駛員違法駕駛機(jī)動車牽引掛車屬于免責(zé)事由的抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納，英大泰和河北分公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。針對冀Ａ×××××車輛損失，信德保險公估有限公司出具的QTFY20170646號《公估報告書》，核定損失金額為85075元。英大泰和河北分公司對該報告提出異議，認(rèn)為其核定金額過高。公估機(jī)構(gòu)系雙方當(dāng)事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，被告雖對鑒定結(jié)論所確定的數(shù)額提出異議，但其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故英大泰和河北分公司應(yīng)當(dāng)以上述《公估報告書》確定的數(shù)額為依據(jù)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)用，賈某占提交施救費(fèi)票據(jù)一張，票面金額3000元。英大泰和河北分公司對該票據(jù)提出異議，認(rèn)為原告未能提交施救單位相關(guān)資質(zhì)，且施救費(fèi)票據(jù)上未注明相應(yīng)的施救公里數(shù)及施救方式，不能證明施救金額的合理性。本院認(rèn)為，上述票據(jù)系正規(guī)增值稅發(fā)票，且票面載明冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車輛信息，且明確注明服務(wù)項(xiàng)目為“現(xiàn)場施救費(fèi)”，可以認(rèn)定其與本案的關(guān)聯(lián)性。英大泰和河北分公司雖對上述票據(jù)提出異議，但未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故可以認(rèn)定該費(fèi)用系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的合理、必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。但考慮本案冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車輛系共同施救，而冀Ｆ×××××未在被告處投保車輛損失險，故英大泰和河北分公司僅就冀Ａ×××××車輛施救部分承擔(dān)保險賠償責(zé)任，本院酌定該施救費(fèi)用為1500元。綜上所述，原告賈某占要求被告英大泰和河北分公司賠償其車輛損失、施救費(fèi)用的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第三十條、第五十七的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈某占車輛損失、施救費(fèi)共計86575元；
二、駁回原告賈某占的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2001元，減半收取1000元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜