賈某某
趙梓桐（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
翁萬(wàn)國(guó)
尹立新（黑龍江慶法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）賈某某，女。
委托代理人趙梓桐，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翁萬(wàn)國(guó)，男。
委托代理人尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
上訴人賈某某因與被上訴人翁萬(wàn)國(guó)房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年1月25日，原告翁萬(wàn)國(guó)與被告賈某某口頭協(xié)商，原告翁萬(wàn)國(guó)租賃被告賈某某經(jīng)營(yíng)的位于天馬商場(chǎng)樓下的比格披薩店房屋一處，原告翁萬(wàn)國(guó)于當(dāng)日交給被告賈某某房屋定金人民幣10萬(wàn)元，被告賈某某給原告翁萬(wàn)國(guó)出具一份收條，收條內(nèi)容為:“今收翁萬(wàn)國(guó)天馬商場(chǎng)比格店租金定金人民幣壹拾萬(wàn)元整?！?013年1月30日，被告賈某某與大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場(chǎng)簽訂一份房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，租賃該房屋期限至2017年12月止。為改變?cè)惋嫿?jīng)營(yíng)項(xiàng)目，被告賈某某向天馬商場(chǎng)繳納5萬(wàn)元更改房屋使用經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償金，同時(shí)給原告翁萬(wàn)國(guó)遞交了繼續(xù)履行合同告知書(shū)。原告翁萬(wàn)國(guó)以上述房屋并非被告賈某某所有，系被告賈某某租賃大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場(chǎng)的房屋，且被告賈某某并無(wú)轉(zhuǎn)租權(quán)利，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，未能簽訂房屋租賃合同。原告翁萬(wàn)國(guó)現(xiàn)訴至法院，要求被告賈某某雙倍返還定金20萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告賈某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛。被告賈某某作為大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場(chǎng)比格披薩店經(jīng)營(yíng)業(yè)主，并不是本案涉訴房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，被告賈某某當(dāng)庭提交其與大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議明確約定，被告賈某某不得將房屋部分或者整體轉(zhuǎn)租，故雙方訂立的房屋租賃合同無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定主合同無(wú)效，本案的從合同定金合同也無(wú)效，故對(duì)原告翁萬(wàn)國(guó)要求被告賈某某雙倍返還定金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持，被告賈某某應(yīng)返還原告翁萬(wàn)國(guó)定金10萬(wàn)元。被告賈某某辯稱(chēng)其與原告翁萬(wàn)國(guó)系合作關(guān)系，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十一條、第五十二條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告賈某某返還原告翁萬(wàn)國(guó)定金10萬(wàn)元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告翁萬(wàn)國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，原告翁萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)2150元，被告賈某某負(fù)擔(dān)2150元。
上訴人賈某某上訴稱(chēng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人翁萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)，理由如下:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案屬于合作合同糾紛，并非房屋租賃合同糾紛。被上訴人翁萬(wàn)國(guó)與我洽談珠寶合作事宜，被上訴人翁萬(wàn)國(guó)給付的10萬(wàn)元定金是租賃披薩店設(shè)備，裝修及店內(nèi)用品的租金定金，并非房屋的定金。二、一審法院判決我方返還10萬(wàn)元定金于法無(wú)據(jù)。被上訴人翁萬(wàn)國(guó)的定金損失是由于其延遲履行合同的違約行為導(dǎo)致的，應(yīng)由被上訴人翁萬(wàn)國(guó)自行承擔(dān)后果。綜上，請(qǐng)求二審法院維護(hù)上訴人賈某某的合法權(quán)益。
被上訴人翁萬(wàn)國(guó)答辯稱(chēng)，上訴人賈某某在上訴理由第一項(xiàng)中稱(chēng)與我方是合作關(guān)系，而且合作珠寶生意，但在敘述中稱(chēng)租賃的是店鋪內(nèi)的設(shè)備、店內(nèi)裝修以及店內(nèi)用品的租金，非常簡(jiǎn)單的道理，比格披薩店是屬于餐飲行業(yè)，租賃餐飲設(shè)備、用餐飲店的裝修和餐飲用品去經(jīng)營(yíng)珠寶，這是與客觀(guān)實(shí)際完全不符的。上訴人賈某某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方是合作關(guān)系，且如果是上訴人賈某某以房屋使用權(quán)作為投資，收取固定數(shù)額的費(fèi)用，在法律意義上就是房屋租賃，根本不是合作。我方提供的定金收條及通話(huà)記錄及雙方庭審的陳述可以認(rèn)定本案為房屋租賃合同糾紛。上訴人賈某某明知自己無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租房屋，且無(wú)法履行雙方的合同約定，一審法院判決上訴人賈某某返還定金是正確的，沒(méi)有判決雙倍返還是對(duì)上訴人賈某某的偏袒。
二審期間上訴人賈某某未向本院提交新的證據(jù)。
二審期間被上訴人翁萬(wàn)國(guó)向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1、薩爾圖區(qū)喜家德餐廳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、租賃證、租賃合同一份，證明涉案房屋的所有權(quán)人并非上訴人賈某某，上訴人賈某某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租房屋。
上訴人賈某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本案不涉及喜家德餐廳，按照被上訴人翁萬(wàn)國(guó)所述天馬商場(chǎng)不具有轉(zhuǎn)租房屋的權(quán)利，則被上訴人翁萬(wàn)國(guó)在明知此情況下，卻要租賃該房屋主觀(guān)有過(guò)錯(cuò)，造成本案實(shí)際損失發(fā)生。天馬商場(chǎng)將房屋分割的場(chǎng)地進(jìn)行對(duì)外租賃系商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式。
本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明目的將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人賈某某是否應(yīng)當(dāng)返還定金10萬(wàn)元。在本案中，首先應(yīng)確認(rèn)雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)，上訴人賈某某出具的收條中記載“今收翁萬(wàn)國(guó)天馬商場(chǎng)比格店租金定金人民幣壹拾萬(wàn)元整”，按照通常文意理解上訴人賈某某收取的應(yīng)為比格店房屋的租金定金，且現(xiàn)有證據(jù)也不能充分的證實(shí)雙方之間存在合作關(guān)系，故雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為房屋租賃關(guān)系。上訴人賈某某與天馬商場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，上訴人賈某某不得將房屋另行整體轉(zhuǎn)租、分組給第三人。上訴人賈某某對(duì)租賃物進(jìn)行轉(zhuǎn)租，屬違約行為，其無(wú)權(quán)處分房屋轉(zhuǎn)租，現(xiàn)有證據(jù)不能證明所有權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)租行為予以追認(rèn)，上訴人賈某某與被上訴人翁萬(wàn)國(guó)之間的轉(zhuǎn)租合同為無(wú)效合同。因無(wú)效合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故一審法院判令上訴人賈某某返還被上訴人翁萬(wàn)國(guó)交付的10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人賈某某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛。被告賈某某作為大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場(chǎng)比格披薩店經(jīng)營(yíng)業(yè)主，并不是本案涉訴房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，被告賈某某當(dāng)庭提交其與大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議明確約定，被告賈某某不得將房屋部分或者整體轉(zhuǎn)租，故雙方訂立的房屋租賃合同無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定主合同無(wú)效，本案的從合同定金合同也無(wú)效，故對(duì)原告翁萬(wàn)國(guó)要求被告賈某某雙倍返還定金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持，被告賈某某應(yīng)返還原告翁萬(wàn)國(guó)定金10萬(wàn)元。被告賈某某辯稱(chēng)其與原告翁萬(wàn)國(guó)系合作關(guān)系，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十一條、第五十二條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告賈某某返還原告翁萬(wàn)國(guó)定金10萬(wàn)元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告翁萬(wàn)國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，原告翁萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)2150元，被告賈某某負(fù)擔(dān)2150元。

上訴人賈某某上訴稱(chēng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人翁萬(wàn)國(guó)負(fù)擔(dān)，理由如下:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案屬于合作合同糾紛，并非房屋租賃合同糾紛。被上訴人翁萬(wàn)國(guó)與我洽談珠寶合作事宜，被上訴人翁萬(wàn)國(guó)給付的10萬(wàn)元定金是租賃披薩店設(shè)備，裝修及店內(nèi)用品的租金定金，并非房屋的定金。二、一審法院判決我方返還10萬(wàn)元定金于法無(wú)據(jù)。被上訴人翁萬(wàn)國(guó)的定金損失是由于其延遲履行合同的違約行為導(dǎo)致的，應(yīng)由被上訴人翁萬(wàn)國(guó)自行承擔(dān)后果。綜上，請(qǐng)求二審法院維護(hù)上訴人賈某某的合法權(quán)益。
被上訴人翁萬(wàn)國(guó)答辯稱(chēng)，上訴人賈某某在上訴理由第一項(xiàng)中稱(chēng)與我方是合作關(guān)系，而且合作珠寶生意，但在敘述中稱(chēng)租賃的是店鋪內(nèi)的設(shè)備、店內(nèi)裝修以及店內(nèi)用品的租金，非常簡(jiǎn)單的道理，比格披薩店是屬于餐飲行業(yè)，租賃餐飲設(shè)備、用餐飲店的裝修和餐飲用品去經(jīng)營(yíng)珠寶，這是與客觀(guān)實(shí)際完全不符的。上訴人賈某某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方是合作關(guān)系，且如果是上訴人賈某某以房屋使用權(quán)作為投資，收取固定數(shù)額的費(fèi)用，在法律意義上就是房屋租賃，根本不是合作。我方提供的定金收條及通話(huà)記錄及雙方庭審的陳述可以認(rèn)定本案為房屋租賃合同糾紛。上訴人賈某某明知自己無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租房屋，且無(wú)法履行雙方的合同約定，一審法院判決上訴人賈某某返還定金是正確的，沒(méi)有判決雙倍返還是對(duì)上訴人賈某某的偏袒。
二審期間上訴人賈某某未向本院提交新的證據(jù)。
二審期間被上訴人翁萬(wàn)國(guó)向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1、薩爾圖區(qū)喜家德餐廳的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、租賃證、租賃合同一份，證明涉案房屋的所有權(quán)人并非上訴人賈某某，上訴人賈某某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租房屋。
上訴人賈某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本案不涉及喜家德餐廳，按照被上訴人翁萬(wàn)國(guó)所述天馬商場(chǎng)不具有轉(zhuǎn)租房屋的權(quán)利，則被上訴人翁萬(wàn)國(guó)在明知此情況下，卻要租賃該房屋主觀(guān)有過(guò)錯(cuò)，造成本案實(shí)際損失發(fā)生。天馬商場(chǎng)將房屋分割的場(chǎng)地進(jìn)行對(duì)外租賃系商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式。
本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明目的將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人賈某某是否應(yīng)當(dāng)返還定金10萬(wàn)元。在本案中，首先應(yīng)確認(rèn)雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)，上訴人賈某某出具的收條中記載“今收翁萬(wàn)國(guó)天馬商場(chǎng)比格店租金定金人民幣壹拾萬(wàn)元整”，按照通常文意理解上訴人賈某某收取的應(yīng)為比格店房屋的租金定金，且現(xiàn)有證據(jù)也不能充分的證實(shí)雙方之間存在合作關(guān)系，故雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為房屋租賃關(guān)系。上訴人賈某某與天馬商場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，上訴人賈某某不得將房屋另行整體轉(zhuǎn)租、分組給第三人。上訴人賈某某對(duì)租賃物進(jìn)行轉(zhuǎn)租，屬違約行為，其無(wú)權(quán)處分房屋轉(zhuǎn)租，現(xiàn)有證據(jù)不能證明所有權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)租行為予以追認(rèn)，上訴人賈某某與被上訴人翁萬(wàn)國(guó)之間的轉(zhuǎn)租合同為無(wú)效合同。因無(wú)效合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故一審法院判令上訴人賈某某返還被上訴人翁萬(wàn)國(guó)交付的10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人賈某某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：姜海濤