原告：賈某某（系原戶主曹井賓之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住呼蘭區(qū)。原告：曹某（系原戶主曹井賓長子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住呼蘭區(qū)。原告：曹振（系原戶主曹井賓次子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住呼蘭區(qū)。原告：曹立敏（系原戶主曹井賓長女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，住呼蘭區(qū)。原告：曹立華（系原戶主曹井賓次女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住呼蘭區(qū)。原告：曹立清（系原戶主曹井賓三女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住呼蘭區(qū)。六原告共同委托代理人：裴德成，系黑龍江櫆軍律師事務(wù)所律師。被告：呼蘭區(qū)某某街道辦事處裕田村民委員會，住所地呼蘭區(qū)某某街道辦裕田村小裴家屯附近。負(fù)責(zé)人：王立蘅，職務(wù)村委會主任。委托代理人：任志金，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)，系該村黨支部副書記。

六原告向本院提出訴訟請求：1、給付征地補(bǔ)償款640,320.00元；2、給付遲延給付賠償金（按年利率6%計算至給付之日止）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：1983年第一輪農(nóng)村土地承包時，原呼蘭縣利民鎮(zhèn)新生村吳地方屯村民曹井賓以家庭承包方式承包了8口人的土地16畝。1998年第二輪農(nóng)村土地發(fā)包時，原呼蘭縣利民鎮(zhèn)新生村采取“大穩(wěn)定，小調(diào)整”政策進(jìn)行順延發(fā)包。當(dāng)時曹井賓全家外出打工，村委會以“戶口在，人不在”為由，將曹井賓家庭承包土地16畝收回另行發(fā)包。此后，原告一直以上訪、申訴等方式主張土地經(jīng)營權(quán)，村委會始終未返還承包地。2009年利民開發(fā)區(qū)政府征用包括原告家在內(nèi)的土地，并且按照每平方米60元的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)撥付給村委會征地補(bǔ)償金。原告戶籍并未遷出，仍屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，村委會未向其發(fā)放征地安置補(bǔ)償金是不合法的。曹井賓家中八口人，曹井賓及奶奶曹劉氏現(xiàn)已經(jīng)分別在二輪土地承包后去世，曹井賓是2013年去世的，曹劉氏是1998年以后去世的。原告家土地并非村委會所述的棄耕，是委托給他人管理；第二輪土地承包采用的“生不填、死不去”政策，應(yīng)該指第二輪簽訂應(yīng)延續(xù)第一輪土地承包合同，村里做法不符合原呼蘭縣政策。1998年第二輪承包，曹家一直向村里主張土地并向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了仲裁，仲裁已經(jīng)確認(rèn)合同無效的前提下，村里仍將土地補(bǔ)償款給了他人，這是有嚴(yán)重過錯的。因原告戶主曹井賓已經(jīng)病故，原告家庭承包土地現(xiàn)已在其長子曹某名下，賈某某、曹某、曹振的戶籍在被告村里，曹立敏戶籍遷走，曹立敏的2畝地的征地款原告可放棄主張，曹立華、曹立清在1983年第一輪分地時尚未結(jié)婚，第二輪分完地才結(jié)婚，曹立華及曹立清遷出后都變?yōu)楣と肆耍⑽捶值耐恋?，所以原告仍然主張曹立華及曹立清的土地。被告裕田村委會辯稱，1983年第一輪土地承包時原戶主曹井賓家口糧田12畝，人均1.5畝地，原田地4畝，人均0.5畝，共計16畝；1984年原告舉家搬遷，將土地委托給鄰居劉發(fā)及薛春華耕種，1984年至1998年土地所有費(fèi)用均由其二人繳納，按照1998年“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的政策，誰耕地就是誰承包，故1998年第二輪承包后本村便將土地包給了劉發(fā)家和薛春華家，當(dāng)時耕地合同是村里和劉發(fā)的兒子劉振力及薛春華簽訂的，薛春華故去后，由薛春華的兒子薛福紅繼續(xù)耕種。劉發(fā)家耕種12畝，薛春華家耕種4畝。2010年7、8月份因開發(fā)區(qū)征用土地，查勘地上附著物都是劉家和薛家的，所以村里便將土地補(bǔ)償款給了實際耕種人劉振力和薛福紅，補(bǔ)償款是劉發(fā)的兒子劉振力和薛春華的兒子薛福紅收取的。當(dāng)時補(bǔ)償款發(fā)放前，原告已經(jīng)提起土地仲裁，仲裁結(jié)果是劉振力及薛福紅的土地合同無效，應(yīng)當(dāng)將土地歸還村里。劉家和薛家在申訴過程中政府開發(fā)區(qū)進(jìn)行征用土地，村里沒有等到申訴結(jié)果就將土地補(bǔ)償款發(fā)放給劉家及薛家了。土地在村里臺賬上體現(xiàn)為：1983年是曹井賓家庭承包的，1998年因該地后期一直由劉家及薛家耕種，所以村里就認(rèn)定給他兩家。村里認(rèn)為這兩塊地是原告家棄耕，理由是原告1984年離家外地打工，沒有將土地歸還村里，所以是棄耕。村里對原告的訴訟請求不同意，賈某某、曹某、曹振的戶籍現(xiàn)在村里，1998年政策“生不填、死不去”，女兒出嫁后，口糧田是轉(zhuǎn)為原戶主的承包田。當(dāng)時承包的口糧田是1.5畝，原田地（飼料地）0.5畝。村里認(rèn)為賈某某、曹某、曹振的戶籍既然村里，對該三人的口糧田各1.5畝的土地補(bǔ)償款村里同意給付，原田地每人0.5畝因已經(jīng)改為承包地，屬于棄耕，出嫁女兒曹立敏戶口已經(jīng)遷出，口糧田改為承包田了，所以村里不同意給付這一塊?，F(xiàn)在村里僅同意原告中曹玉英、曹某、曹振三個人的口糧田共計4.5畝，折合為18萬元（3000平方米×60元/平方米）補(bǔ)償款。原告為證明其主張的事實成立，向法院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、六原告身份證復(fù)印件，證明原告身份信息及戶籍狀況。證據(jù)二、原告曹立清、曹立華戶口簿，證明二人是第二輪承包后遷出的，其他四人都在被告村，另外兩人曹井賓及曹劉氏已經(jīng)故去。證據(jù)三、曹井賓死亡證明書，證明曹井賓死亡時間。證據(jù)四、被告出具證明一份，證明曹某是被告村民，曹某家庭1983年第一輪土地承包8口人，口糧地12畝，每人1.5畝，原田地4畝，每人0.5畝，共計16畝。1998年二輪土地轉(zhuǎn)包時，被告是順延的形式“大穩(wěn)定、小調(diào)整”發(fā)包；2009年利民開發(fā)區(qū)征地時被告分給村民補(bǔ)償費(fèi)是每平米60元，證明被告開庭前自己對曹家的人口、土地數(shù)、第二輪順延補(bǔ)償情況的承認(rèn)。證據(jù)五、裁決書一份，證明原告把土地委托給薛春華等二人代耕。村委會將土地發(fā)包給二人，仲裁委員會認(rèn)定合同無效，該土地應(yīng)交由村委會，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)歸原告耕種。經(jīng)質(zhì)證，被告對以上證據(jù)均無異議。被告未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：呼蘭區(qū)利民鎮(zhèn)新生村吳地方屯（原呼蘭縣利民鎮(zhèn)新生村吳地方屯）1983年第一輪農(nóng)村土地承包時，該村村民曹井賓以家庭承包方式承包了8口人的土地16畝（口糧地12畝，每人1.5畝，原田地4畝，每人0.5畝），1984年原告舉家外出務(wù)工，原有土地由鄰居劉發(fā)及薛春華耕種，劉發(fā)耕種12畝，薛春華耕種4畝。1984年至1998年土地所有費(fèi)用均由劉發(fā)及薛春華繳納。1998年第二輪農(nóng)村土地發(fā)包時，村中采取“大穩(wěn)定，小調(diào)整”政策進(jìn)行順延發(fā)包，以誰耕地就是誰承包的標(biāo)準(zhǔn)將原告的原承包地發(fā)包給了劉發(fā)和薛春華。2010年7、8月份利民開發(fā)區(qū)政府征用包括原告爭議的土地，并且按照每平方米60元的標(biāo)準(zhǔn)撥付村委會征地補(bǔ)償金。村里按照第二輪土地承包情況將土地補(bǔ)償款給了劉發(fā)和薛春華的繼承人劉振力和薛福紅。原告認(rèn)為村里做法不符合原呼蘭縣政策，向有關(guān)機(jī)構(gòu)提起仲裁，仲裁已經(jīng)確認(rèn)合同無效前提下，村里發(fā)放征地補(bǔ)償金的做法不合理，故訴訟來院，要求村里給付原告土地補(bǔ)償款。另查明，因原告戶主曹井賓已經(jīng)病故，原告家庭承包土地現(xiàn)已在其長子曹某名下，賈某某、曹某、曹振的戶籍在被告村里，曹立敏戶籍遷走且在外村分的土地，曹立華、曹立清在1983年第一輪分地時尚未結(jié)婚，第二輪分完地才結(jié)婚，二人遷出后皆變?yōu)楣と耍⑽捶值猛恋?，上為本案事實?br/>原告曹玉英、曹某、曹振、曹立敏、曹立華、曹立清訴被告呼蘭區(qū)某某街道辦裕田村民委員會承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹玉英、曹某、曹振、曹立敏、曹立華、曹立清的委托代理人裴德成、被告呼蘭區(qū)某某街道辦事處裕田村民委員會（以下簡稱裕田村委會）委托代理人任志金到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹娌芗易?983年第一輪農(nóng)村土地承包時即分得土地16畝，在第二輪土地承包時，裕田村村委會將承包土地收回并發(fā)包給劉發(fā)及薛春華耕種，其行為屬于發(fā)包方在二輪承包中將農(nóng)戶在一輪承包中承包土地另行發(fā)包給本集體的其他農(nóng)戶，喪失原承包土地的農(nóng)戶請求繼續(xù)承包的，人民法院不予受理，故六原告要求被告村委會給付其承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用不屬于法院受理民事訴訟范圍，屬于國家政策調(diào)整范圍，應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請解決。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三款、第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曹玉英、曹某、曹振、曹立敏、曹立華、曹立清的起訴。案件受理費(fèi)10,203.00元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　楊新慨
審判員　　包和全
審判員　　張麗麗

書記員：張作奇