原告賈某某，系死亡受害人賈苗忠之父。
原告孫某某，籍貫、住址同上，系死亡受害人賈苗忠之母。
原告楊愛靈，籍貫、住址同上，系死亡受害人賈苗忠之妻，且系。
原告賈家萍，籍貫、住址同上，系死亡受害人賈苗忠之。
委托代理人司文藝、申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師，為以上四原告代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市支公司（以下簡稱人保財險鶴壁支公司）。
代表人郭一兵。
委托代理人夏宗成，河南成務(wù)律師事務(wù)所律師。
被告邢某某。
被告耿軍強(qiáng)。
被告耿小東，現(xiàn)押于館陶縣看守所。
委托代理人張廷選，河北挺軒律師事務(wù)所律師，為以上三被告代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司（以下簡稱人保財險南宮支公司）。
代表人胡長春。
委托代理人張景春、薛凌曉。
被告溫世峰。
委托代理人許殿英。

原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍與被告人保財險鶴壁支公司、邢某某、耿軍強(qiáng)、耿小東、人保財險南宮支公司、溫世峰、王恒辰、錢書會、張愛芳、王倩、王晴機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年1月20日受理后，訴訟中，原告撤回對被告王恒辰、錢書會、張愛芳、王倩、王晴的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊愛靈及其賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍的委托代理人司文藝、申澤耀，被告人保財險鶴壁支公司的委托代理人夏宗成，被告邢某某、耿軍強(qiáng)、耿小東的委托代理人張廷選，被告人保財險南宮支公司的委托代理人張景春、薛凌曉，被告溫世峰及其委托代理人許殿英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍訴稱，2012年1月10日4時30分許王世榮駕駛冀E×××××號中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，致使河北D.X9468側(cè)翻，造成河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車乘坐人楊愛靈受傷，兩輛機(jī)動車不同程度損害的交通事故。大約5分鐘左右，耿小東駕駛豫F×××××／豫F×××××掛重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至上述地點時，與發(fā)生側(cè)翻的河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，并將站在發(fā)生事故的兩輛機(jī)動車之間協(xié)商賠償事項的王世榮與賈苗忠、楊愛靈撞倒，造成賈苗忠、王世榮當(dāng)場死亡，楊愛靈二次受傷的交通事故。本案中，豫F×××××／豫F×××××掛重型半掛牽引車的承保單位為被告人保財險鶴壁支公司，被告耿小東既為該車司機(jī)又為實際車主（合伙人），被告邢某某為該車的實際車主（合伙人），被告耿軍強(qiáng)為該車登記車主。被告人保財險南宮支公司為冀E×××××號中型廂式貨車的承保單位，該車車主為被告溫世峰。經(jīng)交警部門認(rèn)定，兩次事故中賈苗忠均負(fù)次要責(zé)任，楊愛靈均無責(zé)任。為此，原告提起訴訟，要求被告賠償損失55萬元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付。
被告人保財險鶴壁支公司辯稱，該公司同意賠償原告合理合法的損失，但精神損害撫慰金不應(yīng)支持。耿小東駕駛的車輛超載，應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償時扣除10%的絕對免賠率，且賠償數(shù)額應(yīng)以主車的第三者責(zé)任保險限額20萬元為限。另辯稱該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
被告邢某某、耿軍強(qiáng)、耿小東辯稱，耿小東駕駛的車輛在被告人保財險鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由該支公司賠償。
被告人保財險南宮支公司辯稱，賈苗忠的死亡是第二次事故造成的，該支公司承保的被保險車輛僅在第一次交通事故中與賈苗忠的車輛碰撞，當(dāng)時賈苗忠未受傷，賈苗忠的死亡與該公司無關(guān)，該支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告溫世峰辯稱，其購買的車輛在被告人保財險南宮支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，原告的合理損失應(yīng)由該支公司賠償。
原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、豫F×××××／豫F×××××掛重型半掛牽引車的行駛證和耿小東的駕駛證復(fù)印件，證明該車的登記所有人為耿軍強(qiáng)，耿小東具有駕駛資格。3、豫F×××××／豫F×××××掛重型半掛牽引車的交強(qiáng)險保單和該車第三者責(zé)任保險保單，證明該車的主、掛車均在被告人保財險鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，兩份交強(qiáng)險賠償限額均為12.2萬元，共計24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額均為20萬元，共計40萬元，且不計免賠率，被保險人為耿軍強(qiáng)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。4、冀E×××××號中型廂式貨車的行駛證，保險單，證明該車的車主為溫世峰，該車在人保財險南宮支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險各一份，交強(qiáng)險賠償限額為12.2萬元，第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為30萬元，且不計免賠率，被保險人為溫世峰，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。5、被告邢某某在交警部門處理事故期間出具的證明，內(nèi)容為：其與耿小東是合伙關(guān)系（豫F×××××／豫F×××××掛車是我們兩人出資合買的）。落款邢某某，時間2012年1月12日。6、館陶縣公安局出具的尸檢報告、磁縣公安局講武城派出所出具的死亡證明信，證明受害人賈苗忠系胸部遭受鈍性外力作用致多臟器損傷于2012年1月10日死亡。7、磁縣公安局講武城派出所、講武城鎮(zhèn)人民政府、講武城鎮(zhèn)孟戶村村民委員會出具的證明、各原告的戶口頁、身份證，證明各原告與死亡受害人賈苗忠的身份關(guān)系。8、館陶縣中醫(yī)院出具的運(yùn)尸費、停尸費單據(jù)，證明原告支付費用2500元。9、館陶縣中醫(yī)院出具門診收費收據(jù)，證明原告支付檢查費400元。10、交通費單據(jù)9張，金額1195元。
被告人保財險鶴壁支公司、邢某某、耿軍強(qiáng)、耿小東、人保財險南宮支公司、溫世峰未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各被告對原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7、9的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)1，被告人保財險南宮支公司無異議，被告人保財險鶴壁支公司提出異議，認(rèn)為交警部門認(rèn)定耿小東在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定過重與事實不符。被告邢某某、耿軍強(qiáng)、耿小東提出異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書中認(rèn)定耿小東在事故發(fā)生時未降低車速與事實不符。本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及時制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)8，被告溫世峰無異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費專用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對證據(jù)10，各被告請求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費交通費的事實，交通費數(shù)額酌情確定為1000元。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實如下：2012年1月10日4時30分許，王世榮駕駛冀E×××××號中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，致使河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車側(cè)翻，造成河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車乘坐人楊愛靈受傷，兩輛機(jī)動車不同程度損害的交通事故。大約5分鐘左右，耿小東駕駛的豫F×××××／豫F×××××掛重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至上述地點時，與頭南尾北發(fā)生側(cè)翻的河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，并將站在發(fā)生事故的兩輛機(jī)動車之間協(xié)商賠償事項的王世榮與賈苗忠、楊愛靈撞倒，造成王世榮和賈苗忠兩人當(dāng)場死亡，河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車乘坐人楊愛靈二次受傷，機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定造成事故的原因為，其一、耿小東駕駛機(jī)動車在夜間以及遇有霧天行駛過程中未降低車速，未在規(guī)定的車道內(nèi)行駛，未按規(guī)定裝載，未保證安全。其二、王世榮駕駛機(jī)動車上路行駛，在行駛過程中未與前車保持必要的安全距離，未按規(guī)定裝載，發(fā)生事故后，未按規(guī)定使用燈光、設(shè)置警告標(biāo)志。其三、賈苗忠持超過有效期的駕駛證駕駛報廢機(jī)動車上路行駛，發(fā)生事故后，未按規(guī)定使用燈光、設(shè)置警告標(biāo)志。在第一次交通事故中，1、王世榮應(yīng)付本次事故的主要責(zé)任；2、賈苗忠應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任；3、楊愛靈無責(zé)任。在第二次交通事故中，1、耿小東應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；2、王世榮應(yīng)付本次事故的次要責(zé)任；3、賈苗忠應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任；4、楊愛靈無責(zé)任。
另查明，豫F×××××／豫F×××××掛重型半掛牽引車的登記車主為耿軍強(qiáng)，實際車主為耿小東、邢某某，二人系合伙購買該車并共同獲得運(yùn)營利益，該車的主、掛車均在被告人保財險鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額24.4萬元，兩份第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額均為20萬元，共計40萬元，被保險人為耿軍強(qiáng)，且不計免賠率，該事故發(fā)生在上述四份保單的保險期間內(nèi)。冀E×××××號中型廂式貨車的所有人為溫世峰，溫世峰雇傭王世榮駕駛該車，該車在被告人保財險南宮支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險各一份，交強(qiáng)險責(zé)任限額為12.2萬元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為30萬元，被保險人為溫世峰，且不計免賠率，該事故發(fā)生在上述兩份保單的保險期間內(nèi)。河北D.X9468號三輪農(nóng)用運(yùn)輸車的車主為賈苗忠，該車未投保交強(qiáng)險。庭審中，被告人保財險鶴壁支公司為支持其抗辯意見當(dāng)庭提供《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，該格式條款第九條規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠償款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠，（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；第十二條主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限；附加險條款中規(guī)定，下列情況，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償（即絕對免賠率）：三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的。
還查明，受害人賈苗忠死亡時41歲，其父親賈某某xxxx年xx月xx日出生，母親孫某某xxxx年xx月xx日出生，女兒賈家萍xxxx年xx月xx日出生，上述人員均為河北省農(nóng)村居民。

本院認(rèn)為，被告耿小東駕駛機(jī)動車與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊愛靈二次受傷。被告耿小東在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財險鶴壁支公司作為耿小東駕駛機(jī)動車的交強(qiáng)險保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額24.4萬元內(nèi)對該車給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告的損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險限額40萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿小東承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國家規(guī)定為其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險，應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額12.2萬元內(nèi)減輕其他侵權(quán)人的賠償責(zé)任。王世榮在事故中負(fù)次要責(zé)任，其對原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失應(yīng)按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人賈苗忠死亡造成的損失確認(rèn)為：1、死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！钡囊?guī)定，交通事故另一受害人王世榮的死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算確定為365840元，本案賈苗忠的死亡賠償金亦應(yīng)確定為365840元。被撫養(yǎng)人賈某某年滿69周歲，其生活費按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)為4711元／年×［20年-（69周歲-60周歲）］=51821元。被撫養(yǎng)人孫某某年滿68周歲，其生活費按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)為4711元／年×［20年-（68周歲-60周歲）］=56532元。被撫養(yǎng)人賈家萍年滿7周歲，其生活費按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲為4711元／年×（18周歲-7周歲）÷2人=25910.5元。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。三被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為56532元，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金后，死亡賠償金數(shù)額為365840元＋56532元=422372元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算36166元／12個月×6個月=18083元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為30000元。4、檢查費400元。5、交通費1000元，以上損失共計471855元。原告主張運(yùn)尸費、停尸費應(yīng)包含在喪葬費項內(nèi)，其重復(fù)主張，不予支持。該起交通事故除造成受害人賈苗忠死亡外，還造成受害人王世榮死亡和楊愛靈受傷，王世榮的近親屬王恒辰、錢書會、張愛芳、王倩、王晴另案提起訴訟確認(rèn)的損失數(shù)額為599667元，楊愛靈另案提起訴訟確認(rèn)參與分配的損失數(shù)額為8967.21元。三方受害人均應(yīng)在被告人保財險鶴壁支公司所承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照各自的損失占全體損失的比例確定。被告人保財險鶴壁支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告471855元÷（471855元＋599667元＋8967.21元）×244000元=106556元；賈苗忠在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)減輕其他侵權(quán)人的賠償數(shù)額為471855元÷（471855元＋599667元＋8967.21元）×122000元=53278元，原告的損失超過交強(qiáng)險限額部分為471855元-106556元-53278元=312021元。另案王恒辰、錢書會、張愛芳、王倩、王晴的損失超過交強(qiáng)險限額部分為396538.5元，另案楊愛靈的損失超過交強(qiáng)險限額部分為5929.71元，三方受害人均應(yīng)在被告人保財險鶴壁支公司所承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)獲得賠償，其中應(yīng)賠償原告312021元÷（312021元＋396538.5元＋5929.71元）×400000元=174682元；被告耿小東應(yīng)賠償原告312021元×70%-174682元=43732.7元；王世榮應(yīng)賠償原告312021元×15%元=46803.15元，鑒于原告撤回對王世榮近親屬王恒辰、錢書會、張愛芳、王倩、王晴的起訴，本院不予裁判。我國《保險法》第十九條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！?，本案耿小東駕駛車輛的主、掛車的第三者責(zé)任保險均投保了不計免賠，保險公司對第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)的保險事故應(yīng)當(dāng)不計免賠，而絕對免賠率規(guī)定絕對免賠的情形減輕了保險公司的賠償責(zé)任，屬于加重投保人責(zé)任、排除投保人享有的權(quán)利的情形，故投保了不計免賠險，該絕對免賠率條款是無效的。另外，主、掛車連接使用發(fā)生交通事故，保險人應(yīng)在主車和掛車各自的第三者責(zé)任保險限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，格式條款規(guī)定賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限的條款免除了保險人對掛車依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，是無效的。被告人保財險鶴壁支公司提出耿小東駕駛的車輛超載，應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償時扣除10%的絕對免賠率，和賠償數(shù)額應(yīng)以主車的責(zé)任限額20萬元為限的抗辯理由，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！钡囊?guī)定，本案耿軍強(qiáng)將車輛轉(zhuǎn)讓給被告耿小東、邢某某并交付二人使用，其作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張耿軍強(qiáng)賠償?shù)脑V訟請求于法無據(jù)，不予支持。被告耿小東、邢某某合伙購買車輛，共同支配車輛運(yùn)營并從中獲得利益，被告邢某某應(yīng)對被告耿小東承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告人保財險南宮支公司進(jìn)行賠償，于法無據(jù)，不予支持。被告人保財險鶴壁支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費，其提出不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的抗辯理由不予采納。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍106556元（其中包括精神損害撫慰金30000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍174682元。
三、被告耿小東于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍43732.7元。
四、被告邢某某對被告耿小東承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司、耿軍強(qiáng)的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市支公司、耿小東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9300元，由原告賈某某、孫某某、楊愛靈、賈家萍負(fù)擔(dān)3806元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市支公司負(fù)擔(dān)4755元，被告耿小東負(fù)擔(dān)739元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波