原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務(wù)所法律工作者。原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：高峰，威縣東方法律服務(wù)所法律工作者。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地威縣。委托代理人：任懷軍，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。被告：王桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務(wù)所法律工作者。被告：王俊立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務(wù)所法律工作者。被告：王俊嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務(wù)所法律工作者。被告：王保仲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。委托代理人：王利龍，威縣長江法律服務(wù)所法律工作者。

原、被告訴辯爭議原告賈某某、李某的訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計716,860.9元。被告王某某辯稱，冀Ｅ×××××號轎車實際所有人為王建華，一直是王建華在占有、使用，王某某對此事故的發(fā)生沒有過錯，不存在侵權(quán)行為，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲辯稱，1、被告親屬王建華（死亡）與原告親屬賈某（死亡）及另案原告親屬高俊禹（死亡）均系朋友關(guān)系，事故發(fā)生時是王建華駕車送賈某回家，王建華是無償幫工行為，不存在有償收費(fèi)行為，根據(jù)最高法院司法解釋，原告方也應(yīng)承擔(dān)賠償答辯人的責(zé)任；2、對原告各項失法院依法確認(rèn)，我方同意在繼承王建華生前遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告給予賠償。本院查明的事實一、雙方對事實、訴訟請求無爭議的部分：1、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任：2017年4月12日20時20分，王建華無證、醉酒、超速駕駛冀Ｅ×××××號小型轎車沿106國道至成志莊鄉(xiāng)道由西向東行駛至古城橋處時與古城橋北側(cè)欄桿相撞，冀Ｅ×××××號轎車側(cè)翻到橋下，造成：王建華搶救無效死亡，高俊禹、賈某死亡，車輛及欄桿損壞的交通事故。該事故經(jīng)威縣公安交通警察大隊出具威公交認(rèn)字（2017）第00302號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王建華負(fù)事故主要責(zé)任，威縣交通運(yùn)輸局、威縣第什營鎮(zhèn)政府負(fù)事故次要責(zé)任，高俊禹、賈某無責(zé)任。2、原告賈某某系賈某之子,xxxx年xx月xx日出生；原告李某系賈某之妻，xxxx年xx月xx日出生。死者賈某，xxxx年xx月xx日出生，已轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)戶口。3、被告王桂英系死者王建華之妻；被告王俊立、王俊嶺系死者王建華之子女；被告王保仲系死者王建華之父。4、機(jī)動車信息查詢結(jié)果：冀Ｅ×××××號車所有人為被告王某某。二、雙方對事實、訴訟請求存在爭議的部分：1、原告賈某某、李某主張相關(guān)損失情況：原告主張死亡賠償金593,473.5元計算有誤，應(yīng)為564,980元（28,249元×20年）；主張喪葬費(fèi)為28,493.5元（56,987元／年／2）予以支持；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)382,120元（19,106元×20年）因無證據(jù)證明李某喪失勞動能力且無其他生活來源，該主張不予支持；本案考慮無償乘車的特殊性且駕駛?cè)送踅ㄈA亦在事故中死亡，故支持原告精神損害撫慰金20,000元。2、關(guān)于王某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任的情況：庭審中，被告王某某稱冀Ｅ×××××號車登記車主為王某某，該車實際車主為王建華，是王建華用王某某的身份證購買，該車一直由王建華占有、使用，王某某一直在天津打工。被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲稱因王建華系該村低保戶，按規(guī)定低保戶不能擁有機(jī)動車，所以使用王某某的身份證買車，冀Ｅ×××××號車實際車主是王建華。原告稱在交警隊事故卷宗中，有甲方王某某、乙方王建華于2016年1月20日簽署的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，與以上被告陳述互相矛盾，且王某某在在交警隊事故卷宗中詢問筆錄的簽名與買賣協(xié)議上的簽名明顯不一致，王某某涉嫌偽造證據(jù)，干擾司機(jī)機(jī)關(guān)辦案。并該車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中王建華簽名與原告申請法院調(diào)取的威縣洺州鎮(zhèn)2014年補(bǔ)貼發(fā)放通知書上王建華簽名同樣是明顯不一致。在本院調(diào)取的交通事故卷宗王某某詢問筆錄中王某某稱冀Ｅ×××××號車于2016年1月20日賣給王建華并簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，只是未辦理過戶手續(xù)。本院認(rèn)為王某某的詢問筆錄系其在發(fā)生事故后第一次在辦案機(jī)關(guān)所作陳述，可信度較以后的陳述要高，但是其在交通事故卷宗詢問筆錄中并未陳述借用身份證買車一事，只是說雙方系買賣關(guān)系，庭審中被告方均稱該車實際車主是王建華，是王建華借用王某某身份證購買。綜合本案，王某某與死者王建華之間是買賣關(guān)系還是王某某出借身份證的關(guān)系，被告方前后陳述不一致，且又無其他證據(jù)佐證，且原告對王某某與死者王建華之間是買賣關(guān)系還是王某某出借身份證的關(guān)系均不予認(rèn)可，綜上，本院對被告辯稱冀Ｅ×××××號車實際為死者王建華所有難以采信，根據(jù)物權(quán)公信原則，冀Ｅ×××××號車所有人為王某某。3、關(guān)于被告方的責(zé)任比例承擔(dān)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告近親屬作為成年人在王建華醉酒的情況下仍乘坐其駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到潛在的危險而任意乘坐自身具有一定過錯，綜合以上因素，故應(yīng)減輕死者王建華的事故責(zé)任，即減輕本案被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實際情況，在死者王建華負(fù)主要責(zé)任（70%）前提下減輕一半（即70%×50%）的賠償責(zé)任。本院判決理由和結(jié)果
原告賈某某、李某訴被告王某某、王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及二原告委托代理人高峰，被告王某某委托代理人任懷軍，被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲委托代理人王利龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，死者王建華的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某作為冀Ｅ×××××號車登記所有人對其名下的機(jī)動車疏于管理放任王建華使用（王建華無證、醉酒），王某某對該事故發(fā)生存在一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故本院確定被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)按（70%×50%×70%）的責(zé)任比例承擔(dān)原告相關(guān)損失，被告王某某按（70%×50%×30%）的責(zé)任比例承擔(dān)原告相關(guān)損失。綜上，原告賈某某、李某相關(guān)損失為613,473.5元【死亡賠償金564,980元，喪葬費(fèi)為28,493.5元、精神損害撫慰金20,000元】應(yīng)由被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告賈某某、李某共計150,301元(613,473.5元×70%×50%×70%)；被告王某某賠償原告賈某某、李某共計64,414.72元(613,473.5元×70%×50%×30%)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告賈某某、李某共計150,301元；二、被告王某某賠償原告賈某某、李某共計64,414.72元。上述給付事項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,970元減半收取5,485元，保全費(fèi)1,770元，共計7,255元，由被告王桂英、王俊立、王俊嶺、王保仲在繼承王建華遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)4,000元，被告王某某負(fù)擔(dān)1,000元，原告負(fù)擔(dān)2,255元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　馬佳麟

書記員：王曉楠