原告賈淑桂，女，漢族，1972年11月出生，住滄州市運河區(qū)。系滄州市運東冬梅電工器材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村民委員會。
法定代表人劉金剛，該村主任。
地址滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村。
委托代理人劉厚緒、程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告賈淑桂訴被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村民委員會（以下簡稱十二戶村委會）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈淑桂委托代理人崔慶文，被告委托代理人程軍林到庭參加了訴訟。被告本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈淑桂訴稱，原告系滄州市運東冬梅電工器材經(jīng)銷處業(yè)主，曾經(jīng)多次為被告供應(yīng)電料產(chǎn)品，但被告遲遲不支付相應(yīng)的貨款，截止2006年8月19日，被告共累計拖欠原告電料款49013.3元，并為原告出具欠條一張承諾拖欠事實，但并未約定付款日期。其后，原告多次向被告催要上述貨款至今，但被告拒不支付。為此原告向法院提起訴訟，請求依法判令被告給付原告欠款49013.3元，并支付至全部履行完畢之日產(chǎn)生的同期銀行貸款利息；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告十二戶村委會辯稱，1、經(jīng)村委會查賬，截至到今天未發(fā)現(xiàn)此筆欠款，對該欠款的真實性有待核實。同時村委會向村民代表核實，了解欠款情況，村民代表也不知情。所有即使該欠款真實的話，也可以肯定該購銷行為未經(jīng)村民民主程序認(rèn)可，該購銷行為也無效。2、欠款時間2006年也已經(jīng)超過訴訟時效，原告訴求不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理查明，原告賈淑桂系滄州市運東冬梅電工器材經(jīng)銷處業(yè)主。曾多次向被告十二戶村委會供應(yīng)電料產(chǎn)品。2006年8月19日被告十二戶村委會給原告賈淑桂出具欠條1份，寫明：“運東冬梅電料款肆萬玖仟零壹拾叁元叁角整￥49013.3元，（42張欠條）。”該欠條上蓋有被告十二戶村委會公章，且沒有約定被告的還款日期。后經(jīng)原告多次催要，被告至今未能給付，原告為此向本院提起訴訟，請求依法判令被告給付上述貨款49013.3元及至全部履行完畢之日產(chǎn)生的同期銀行貸款利息；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告賈淑桂為支持其訴訟主張向本院提交了：1、被告2006年8月19日給原告出具的欠條1張，證實欠款的事實及數(shù)額49013.3元。2、滄州市運東冬梅電工器材經(jīng)銷處工商戶營業(yè)執(zhí)照1份，證實原告的主體身份。
被告十二戶村委會經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證稱，1、對營業(yè)執(zhí)照無異議。2、對欠條的真實性有待核實，合法性不予認(rèn)可，因為未經(jīng)村民民主程序，無法定代表人和經(jīng)辦人的簽字，欠條形式上存在瑕疵。欠條上顯示的欠款時間為2006年，村委會當(dāng)時村主任是吳金海，當(dāng)時公章管理混亂，是吳金海的個人行為，沒有經(jīng)過村民民主程序?qū)Υ逦瘯o效。而且欠款不同于借款，原告應(yīng)在2008年8月19日之前向原告主張權(quán)利，現(xiàn)在已經(jīng)超過訴訟時效。另外，原告稱多次向被告催要貨款但未提交相應(yīng)證據(jù)，因此原告的訴求不應(yīng)得到支持。
原告賈淑桂對被告的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，1、該欠條內(nèi)容真實具體明確，被告十二戶居委會系可以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體，因此被告應(yīng)當(dāng)對該欠款承擔(dān)還款責(zé)任。2、本案不存在超過訴訟時效之說，原告向法庭提交的欠條并沒有約定還款期限，原告因此可以隨時主張權(quán)利。另外，原告就該筆欠款多次向被告催要，并延續(xù)到起訴日，因此不存在訴訟時效問題。

本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，有被告十二戶村委會給原告出具的欠條，且該欠條上蓋有十二戶村委會的公章予以證實，本院依法予以確認(rèn)。被告拖欠原告的款項應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的利息，因雙方在欠條中沒有約定，因此應(yīng)從本案立案之日，即2011年2月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決執(zhí)行完畢止為宜。對于被告辯稱其內(nèi)部查賬未果及該欠條是前十二戶村委會主任吳金海的個人行為的辯稱，由于這是被告十二戶村委會內(nèi)部管理問題，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，因此對被告的抗辯理由本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，由于被告給原告出具的欠條中并沒有約定貨款的給付日期，原告可以隨時向被告主張權(quán)利，因此原告的訴求并超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村村民委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告賈淑桂貨款49013.3元及利息（自2011年2月23日按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決執(zhí)行完畢止）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 黃培培