原告賈某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳橋縣。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告路大海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣。
委托代理人劉文國，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳橋縣。
被告楊靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳橋縣。
被告陳某、楊靜的委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。

原告賈某訴被告路大海、陳某、楊靜為民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某及其委托代理人劉新杰、被告路大海的委托代理人劉文國、被告陳某、楊靜的委托代理人崔愛敏及被告陳某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明如下事實：
一、2015年2月1日，被告陳某作為借款人出具借條一張，上書“今向王芳借款共計人民幣450000元，按約定每月1日向被借款人支付利息……”。2015年4月30日，被告陳某作為借款人出具欠條一張，上書“今借賈某人民幣150000元”。2015年6月12日，被告路大海作為借款人出具借條一張，上書“今借賈某現(xiàn)金五萬元整，借期至2015年6月30日”。
二、2015年9月15日，路大海作為借款人，陳某作為擔(dān)保人，出具借款協(xié)議一份，上書“今借賈某現(xiàn)金柒拾叁萬元整（月息2分），還款期限至2016年9月15日…于2016年1月15日前先還貳拾萬元整”。上述款項被告陳某償還款項5000元，其他款項未曾償還過。
上述事實有原被告陳述及原告提交的上述證據(jù)、本院向王芳所作的詢問筆錄一份在案佐證。
原告提交的上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告路大海對于借款人為陳某450000元、借款人陳某150000元及借款人為路大海50000元的借條的真實性無異議，但是需要結(jié)合原告給陳某或路大海打款的實際數(shù)額，來確定與本案的關(guān)聯(lián)性；對于借款協(xié)議，署名人為路大海和陳某，通過原告的陳述，該借款協(xié)議的形成是為了給發(fā)包方看的，客觀上是弄虛作假的證據(jù)，所以對該借款協(xié)議的真實性及合法性，路大海不予認(rèn)可，但對于借款協(xié)議中路大海的簽字無異議；對于四張照片，與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對于原告提交的打款憑證六份，其中2015年1月1日記載的、2015年2月1日轉(zhuǎn)給陳某100000元沒有異議，對于其他打款憑證，均與借款日期不符，路大海不予認(rèn)可；對于錄音的真實性無異議；對于王芳出具的聲明，不予認(rèn)可。被告陳某、楊靜認(rèn)為六張打款憑證不能真實的反映借款合同履行的情況；關(guān)于借款協(xié)議，只是日期不真實，能夠反映出陳某并不是實際借款人，對于除借款協(xié)議外的其他另外二張借條的陳某的簽字，2月1號的借條上陳某的簽字是本人所簽，但是借條的內(nèi)容不是陳某所寫，4月30日的借條上的簽字是應(yīng)原告要求陳某所寫，但該款實際由路大海掌握支配，陳某并沒實際得到該款，打收條是因為款項可能會打入陳某的賬戶；四份照片與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對于錄音的真實性無異議，但是因為陳某是擔(dān)保人，聽原告說借給路大海600000元，陳某未對實際借款數(shù)額核實；對于王芳出具的聲明，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一的四張借條，被告均對上面其本人的簽字無異議，故本院對于原告證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認(rèn)；對于證據(jù)二的照片四張，與本案訴爭的借貸關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)；對于證據(jù)三及證據(jù)四，本院對其真實性予以確認(rèn)；對于證據(jù)五的錄音，陳某作為錄音的當(dāng)事人對其真實性無異議，故本院對于該錄音的證據(jù)效力予以確認(rèn)；對于證據(jù)六王芳出具的聲明，結(jié)合本院對于王芳所作的詢問筆錄，該聲明為王芳真實的意思表示，故本院對于該聲明的真實性予以確認(rèn)。
本院對于王芳的詢問筆錄，經(jīng)原被告雙方質(zhì)證，原告對其無異議，三被告認(rèn)為該詢問筆錄與本案無關(guān)，所以不予認(rèn)可。本院對于該詢問筆錄的證據(jù)效力予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原被告雙方簽訂的借條、借款協(xié)議均為各方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。原告在本案庭審中陳述涉案借條的形成過程：一、2015年2月1日陳某打條45萬元的形成過程，原告2014年6月25日提現(xiàn)130000元（證據(jù)四的第一頁最后處）借給王興業(yè)，2014年9月1日提現(xiàn)150000元（證據(jù)四的第二頁第十行）借給王興業(yè)，利息按照月息一分五厘計算，2014年12月1日轉(zhuǎn)款47750元給陳金良（陳某之父）（證據(jù)四的第二頁倒數(shù)第十行），2015年2月1日轉(zhuǎn)給陳某100000元（證據(jù)四的第三頁第十五行），當(dāng)天打條，將對王興業(yè)、陳金良的借款加上利息全部轉(zhuǎn)給陳某，在加上給陳某轉(zhuǎn)的100000元，雙方約定共計450000元；對于該形成過程，本院認(rèn)為，原告主張當(dāng)時約定的月息為1.5分，并未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定，故原告主張以前期借款利息計入后期借款本金并重新出具450000元債權(quán)憑證的行為，本院予以支持，該450000的借條雖是陳某向王芳出具，但王芳已經(jīng)明確表示相關(guān)權(quán)利均由賈某主張，為王芳對其權(quán)利的處分本院予以尊重。二、2015年4月30日陳某打條150000元的形成過程，2015年4月27日給陳某轉(zhuǎn)賬50000元（證據(jù)四的第四頁第十行），2015年4月30日給陳某轉(zhuǎn)賬79000元（證據(jù)四的第四頁第十五行），以上款項加上450000元的欠息至2015年4月30日，雙方約定款項為150000元；對于該形成過程，結(jié)合上述一的借款形成過程，本院亦予以確認(rèn)。上述借款過程，結(jié)合2015年2月1日陳某出具的450000元的借條、2015年4月30日陳某出具的150000元的欠條，且原告提交的證據(jù)五的錄音中陳某明確表示承認(rèn)欠原告款項600000元，可以形成涉案600000元借款履行完畢的證據(jù)鏈，證實原告已經(jīng)履行了出具相應(yīng)款項的義務(wù)，本院對此予以確認(rèn)。對于涉案錄音，陳某主張是因為其是擔(dān)保人，聽原告說借給路大海600000元，陳某未對實際借款數(shù)額核實，本院認(rèn)為，錄音中并未體現(xiàn)出陳某的上述說法，且陳某沒有提交其他證據(jù)予以證實其主張，故本院對于陳某對錄音的異議不予采信。對于2015年6月12日路大海出具的50000元的借條，被告路大海對于借條的真實性沒有異議，且借條中的簽字為路大海本人所簽，但路大海主張應(yīng)以實際的打款憑證予以佐證，本院認(rèn)為，根據(jù)借條上的記載“今借賈某現(xiàn)金50000元”，已經(jīng)表明所借款項為“現(xiàn)金”，根據(jù)一般交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定原告賈某借款時給付的為現(xiàn)金，該50000元借款已經(jīng)給付完成。原告主張2015年9月15日的借款協(xié)議是根據(jù)上述2015年2月1日的450000元的借條、2015年4月30日的150000元的借條及2015年6月12日的50000元的借條，上述借款約定的利息均為月息3分，上述三筆借款至2015年9月15日的本息共計731000元，即2015年9月15日的借款協(xié)議中記載的借款數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，利息計入本金的利率不得高于年利率24%，原告主張按前借款按照月息3分計入訴求本金731000元，已經(jīng)違反上述法律規(guī)定，本院對于超過年利率24%部分的主張不予支持。2015年2月1日的借款450000元、2015年4月30日的借款150000元、2015年6月12日的借款50000元，按照年利率24%自相應(yīng)的借款之日計算利息，至2015年9月15日，其本息總額已經(jīng)超過731000元，原告主張按照731000元作為后期借款本金，為原告對其權(quán)利的處分，本院予以尊重；對于原被告雙方重新出具的借款憑證，即2015年9月15日的借款協(xié)議，該借款協(xié)議上標(biāo)注的借款日期為2014年11月15日，但原告主張實際的日期應(yīng)為2015年9月15日，被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出相應(yīng)異議，視為對原告主張日期的認(rèn)可，故該借款協(xié)議的實際簽訂時間為2015年9月15日，本院予以確認(rèn)；被告對于該協(xié)議上的簽字均無異議，該協(xié)議應(yīng)為雙方真實意思表示，對原被告雙方均具有約束力，原告已經(jīng)履行出借款項的義務(wù)，被告應(yīng)該按照協(xié)議的約定按時償還借款及相應(yīng)利息，雖然協(xié)議約定的還款期限至2016年9月15日，但同時也約定“于2016年1月15日前先還200000元”，被告不按約定還款的行為已經(jīng)違約，故原告要求被告提前償還全部借款的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)借款協(xié)議的約定，涉案借款731000元，借款人為路大海，擔(dān)保人為陳某，符合法律規(guī)定，本院尊重各當(dāng)事人的真實意思表示,認(rèn)定被告路大海為借款人，承擔(dān)涉案款項的償還責(zé)任，被告陳某為擔(dān)保人，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，借款協(xié)議中未對擔(dān)保責(zé)任作出明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！惫首鳛閾?dān)保人的陳某應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于楊靜的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，楊靜雖為陳某之妻，但其沒有作為共同擔(dān)保人的意思表示，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實楊靜有擔(dān)保的意思表示，故本院認(rèn)為楊靜不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，又因陳某并非借款人，故該筆債務(wù)不是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，所以對于原告要求楊靜承擔(dān)責(zé)任的訴求，本院不予支持。關(guān)于涉案借款的利息，原被告雙方約定的利息為月息2分，該約定為雙方真實意思表示，且并不違反相應(yīng)法律規(guī)定，故本院予以支持，原告承認(rèn)被告已經(jīng)償還5000元款項，但認(rèn)為該款項為利息，被告陳某認(rèn)為該筆償還的款項為本金，本院認(rèn)為，原告庭審過程中無法證明該5000元款項的具體償還時間，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定該5000元的還款為本金，故被告還欠原告款項726000元，其他款項被告未曾償還過，故相應(yīng)利息應(yīng)自借款協(xié)議簽訂的2015年10月15日之日起算，直至所有款項還清之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告路大海于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告賈某借款726000元及相應(yīng)利息（利息按照月息2分自2015年10月15日起算，直至所有款項還清之日止）；
二、被告陳某對上述款項本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告楊靜在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11110元，由原告承擔(dān)50元，被告路大海、陳某共同承擔(dān)11060元，保全費(fèi)4175元，由被告路大海、陳某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王貴雙 人民陪審員　　林連慶 人民陪審員　　唐義軍

書記員：李曉宇 附: 《中華人民共和國民法通則》 第九十條： 合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。 《中華人民共和國合同法》 第八條： 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第一百零七條： 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百九十六條： 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零七條： 借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第十九條: 當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第二十六條: 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。 第二十八條: 借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。 按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百五十三條: 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。