上訴人（原審被告）：黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人：魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張延福，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：賈某某。
委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，綏濱縣綏東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某某（別名王曉鈺），黑龍江省前哨農(nóng)場寶玉花園小區(qū)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中央儲備糧建三江直屬庫。
法定代表人：劉福群，該糧庫主任。
委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）與被上訴人賈某某、王某某、中央儲備糧建三江直屬庫（以下簡稱建三江直屬庫）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2016〕黑8102民初556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某公司委托訴訟代理人張延福，被上訴人賈某某及其委托訴訟代理人趙強(qiáng)，被上訴人建三江直屬庫委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被上訴人王某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回賈某某對寶某公司的訴訟請求，寶某公司不承擔(dān)連帶責(zé)任；賈某某與王某某承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、寶某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)560,000.00元的連帶給付責(zé)任。寶某公司與王某某之間沒有約定，也沒有對王某某授權(quán)，寶某公司已將應(yīng)付工程款全部給付黑龍江省中良倉儲技術(shù)工程有限公司，寶某公司不欠王某某工程款；二、賈某某與王某某不應(yīng)獲得370,000.00元人工費調(diào)差。賈某某只施工了一部分工程項目，其與王某某約定的工程造價是4,900,000.00元，其二人不具備建筑施工資質(zhì)，人工費調(diào)差是支付給具有合法建筑施工資質(zhì)、投標(biāo)中標(biāo)的法人的。涉案工程所用材料的采購都是寶某公司完成的，發(fā)運到撫遠(yuǎn)糧庫施工現(xiàn)場，材料調(diào)差補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)補(bǔ)付給寶某公司。賈某某與王某某簽訂的施工合同是一口價4,900,000.00元，屬于固定價款合同，不應(yīng)隨意變更，人工費調(diào)差不應(yīng)給付；三、增項工程已經(jīng)在寶某公司發(fā)包合同中，賈某某與他人約定增項工程應(yīng)由他人支付；四、由于賈某某的不良施工行為造成工程項目總工期延誤，賈某某應(yīng)承擔(dān)違約金470,000.00元。涉案工程存在質(zhì)量問題，賈某某不予維修，建三江直屬庫另行委托施工單位進(jìn)行維修，支付維修費700,000.00元左右，該費用應(yīng)由賈某某與王某某承擔(dān)；五、涉案工程的實際施工人是賈某某，根據(jù)法律規(guī)定，賈某某是納稅的義務(wù)主體，其應(yīng)納稅費應(yīng)由寶某公司從其所得工程款中代扣代繳，現(xiàn)寶某公司已代為繳納全部稅費，該稅費款應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理。
賈某某辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實清楚，寶某公司應(yīng)當(dāng)對王某某拖欠560,000.00元工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本案工程是寶某公司中標(biāo)后經(jīng)過若干轉(zhuǎn)包給王某某，王某某轉(zhuǎn)包賈某某，由賈某某實際施工。該工程已投入使用并驗收合格。王某某給賈某某出具的撥款明細(xì)證明已撥付工程款4,340,000.00元，尚欠560,000.00元未付。建三江直屬庫與寶某公司簽訂協(xié)議，建三江直屬庫撥付工程款，由撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司（王某某）領(lǐng)取，寶某公司又與撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂協(xié)議，由王某某代寶某公司接收建三江直屬庫撥付的工程款。根據(jù)法律規(guī)定，寶某公司將工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的王某某，該行為具有過錯，應(yīng)當(dāng)對王某某拖欠的560,000.00元工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、涉案工程的人工、材料調(diào)差款應(yīng)當(dāng)給付實際施工人賈某某；三、對寶某公司主張扣減工期及質(zhì)量違約觀點不應(yīng)支持。賈某某不存在不良施工行為，工程延誤與賈某某沒有任何關(guān)系。建三江直屬庫委托城市金宏防水、防腐工程有限公司的施工是整個直屬庫十五對磚圓倉的屋面、保溫、防水、反光、隔熱，不是對涉案工程的維修，寶某公司主張沒有事實依據(jù)；四、寶某公司主張賈某某承擔(dān)代繳稅費的請求不應(yīng)予以支持。稅金應(yīng)當(dāng)由承包人負(fù)責(zé)繳納，實際施工人沒有義務(wù)繳納。賈某某與王某某簽訂的是一口價工程，不包括任何稅費。上述三、四項理由寶某公司并未在一審中提出反訴，不屬于二審法院的審理范圍。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回寶某公司的上訴請求，維持原審判決。
建三江直屬庫辯稱，一、寶某公司請求不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)560,000.00元的連帶給付責(zé)任，該請求與建三江直屬庫無關(guān)；二、寶某公司請求不應(yīng)給付涉案工程的人工費及材料調(diào)差款，在重審一審中寶某公司與賈某某當(dāng)庭達(dá)成協(xié)議，各取約50%，當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分應(yīng)當(dāng)予以遵守；三、本案并不存在增項工程，賈某某主張三項增項工程均包含在涉案建設(shè)工程施工合同中，王某某與賈某某簽訂的土建承包合同后，王某某又將建三江直屬庫與寶某公司合同范圍內(nèi)的外墻保溫等三個項目交給賈某某施工，這是賈某某主張所謂增項工程的由來，對于工程的發(fā)包單位及承包單位來說不存在增項工程；四、涉案工程的合同工期為2009年至2010年6月30日，基于中標(biāo)單位寶某公司的非法轉(zhuǎn)包行為，實際完工日期是2011年11月末，因涉案的中標(biāo)單位、實際施工人造成了工期延誤一年之久，按照合同約定施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤總造價5%的違約金即470,000.00余元。同時涉案工程存在防水等質(zhì)量問題，在建三江直屬庫向中標(biāo)單位、實際施工人主張維修未果的情形下，另委托其他施工單位維修并支付了維修款，作為中標(biāo)單位及實際施工人應(yīng)當(dāng)對建三江直屬庫該項支出承擔(dān)給付義務(wù)。但建三江直屬庫關(guān)于涉案六對磚圓倉的維修支出280,000.00元左右，并非寶某公司所稱的700,000.00元。綜上請求維持原審駁回賈某某對我方訴求的判項。
王某某未提交答辯意見。
賈某某向一審法院起訴請求：判令三被告給付原告工程欠款560,000.00元；工程返工人工費、材料費186,578.00元；人工費、材料差價補(bǔ)貼款750,000.00元及增加工程項目欠款650,000.00元，合計2,146,578.00元。以上款項利息按年利率6%從2013年7月31日起計算至2016年4月11日時止。
一審法院認(rèn)定事實：2009年8月31日，建三江直屬庫（原撫遠(yuǎn)直屬庫）為承建儲備倉工程對外招標(biāo)，寶某公司為中標(biāo)單位。同年9月1日，建三江直屬庫與寶某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：由寶某工程承建六對直徑為15米的磚圓倉工程，寶某公司任命張萬泰為承包人代表，開工日期為2009年9月1日，竣工日期為2010年6月30日，合同價款為8,663,300.00元。2009年9月9日，寶某公司與張萬泰簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議約定，六對磚圓倉工程由張萬泰承包，并由黑龍江中良倉儲技術(shù)工程有限公司為該工程擔(dān)保單位。簽訂協(xié)議后，張萬泰將該工程委托給孫洪祥進(jìn)行施工。2009年冬天，孫洪祥把正負(fù)零五百以下基礎(chǔ)工程完成后，2010年春，孫洪祥將該工程轉(zhuǎn)包給王某某。2010年6月30日，王某某在未經(jīng)寶某公司授權(quán)和委托的情況下，與原告簽訂《中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同》一份，雙方約定：王某某將六對磚圓倉工程以4,900,000.00元的價格發(fā)包給賈某某，原基礎(chǔ)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題由賈某某負(fù)責(zé)整改，整改基礎(chǔ)所發(fā)生的費用由王某某負(fù)擔(dān)。簽訂該合同后，在建三江直屬庫開始施工建設(shè)六對磚圓倉基礎(chǔ)整改及正負(fù)500以上主體工程，基礎(chǔ)返工整改增加工程量材料、人工費共計186,578.00元。六對磚圓倉從正負(fù)零五百以上的主體、樓梯、涂料、保溫等工程均由賈某某施工完成，2010年9月28日建三江直屬庫與寶某公司簽訂協(xié)議書，約定直屬庫撥付工程款直接由撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司（王某某）領(lǐng)取。同日，寶某公司與撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司（王某某）簽訂協(xié)議書，約定由撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司（王某某）代寶某公司接收直屬庫撥付的工程款，待工程結(jié)束后，雙方進(jìn)行清算。該工程至2011年7月30日竣工，同年11月投入使用。2012年3月18日由第三方浙江中磊工程咨詢有限公司審計審定，該工程結(jié)算總價為9,411,323.79元，其中變更工程人工費及材料費調(diào)差共計748,023.79元。2012年4月15日建三江直屬庫與寶某公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定六對磚圓倉工程由于設(shè)計變更工程量增加，工程款增加748,023.79元，工期2012年4月至2012年8月30日。2013年11月21日驗收。2009年9月28日至2013年1月13日期間，建三江直屬庫分15筆支付寶某公司工程款9,140,747.00元。寶某公司將磚圓倉正負(fù)零五百以下的基礎(chǔ)工程款支付給孫洪祥2,158,235.96元，付給王某某939,000.00元，王某某付給原告4,340,000.00元。(包括2010年主體撥付工程款2,610,000.00元，其中有現(xiàn)金也有頂?shù)牟牧峡睿?011年通過撫遠(yuǎn)直屬庫支付王某某撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司工程款1,559,100.00元，2013年寶某公司給付人工費160,920.00元，合計4,340,000.00元)。庭審中，寶某公司同意給付原告人工費及材料費調(diào)差370,000.00元。另查明，寶某公司共支付9,567,404.64元，包括工程購買材料、人工費、代繳稅款等（詳見支付明細(xì)）。其中為原告墊付工程款4,340,000.00元稅款及規(guī)費、管理費552,916.00元。再查明，2015年1月22日中國儲備糧管理總公司下發(fā)中儲糧（2015）60號文件，中央儲備糧建三江直屬庫吸收合并中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫，2015年6月6日黑龍江中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫注銷登記，2015年8月4日更名為中央儲備糧建三江直屬庫。
一審法院認(rèn)為，建三江直屬庫與寶某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，系雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。寶某公司將中標(biāo)的六對磚圓倉工程承包給張萬泰，張萬泰又將該工程轉(zhuǎn)包給孫洪祥、王某某，王某某又將該六對磚圓倉正負(fù)零以上工程以4,900,000.00元轉(zhuǎn)包給賈某某，并簽訂《中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同》，賈某某與王某某簽訂的施工合同無效。但賈某某帶領(lǐng)施工隊實際建設(shè)六對磚圓倉工程，其作為實際施工人與建三江直屬庫、寶某公司之間形成了事實上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，賈某某原告主體適格。賈某某按照要求完成了六對磚圓倉工程，并于2011年11月30日投入使用。并于2013年11月21日驗收合格，建三江直屬庫、寶某公司、王某某應(yīng)當(dāng)支付工程款。關(guān)于賈某某要求三被告給付工程欠款560,000.00元的問題，雖然王某某未經(jīng)寶某公司授權(quán)與賈某某簽訂《中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同》無效，但該合同已實際履行，賈某某作為實際施工人已按合同完成工程，王某某應(yīng)按約定支付工程款，已支付4,340,000.00元，剩余560,000.00元應(yīng)由王某某給付?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。寶某公司作為承包方，將工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的王某某，王某某借用其資質(zhì)簽訂建設(shè)工程施工合同并再次轉(zhuǎn)包，寶某公司的行為具有過錯，應(yīng)對王某某支付賈某某剩余工程款560,000.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為發(fā)包方建三江直屬庫已向承包方寶某公司支付工程款9,140,747.00元，除部分工程質(zhì)量保證金基于支付條件尚未具備而未付，已全面履行合同規(guī)定的發(fā)包人義務(wù)，建三江直屬庫無過錯，對賈某某要求建三江直屬庫向其支付工程款的訴訟請求，不予支持。關(guān)于賈某某要求工程返工人工費、材料費186,578.00元的問題。雖然王某某與其簽訂的中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同屬無效合同，但在合同第二條中明確承諾“整改基礎(chǔ)所發(fā)生的費用依工程量由王某某承擔(dān)”，故王某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付基礎(chǔ)返工整改增加工程量材料、人工費共計186,578.00元。關(guān)于賈某某要求人工費、材料差價補(bǔ)貼款750,000.00元及增加工程項目欠款650,000.00元的問題。賈某某按照建三江直屬庫與寶某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》六對磚圓倉工程圖紙進(jìn)行施工，其認(rèn)為增加工程項目即鋼爬梯、鐵圍欄、棧橋、錐頂保溫、內(nèi)外墻涂料、油漆，盡管在工程圖紙范圍內(nèi)，但屬于與王某某簽訂的《中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同》額外增加的項目。因賈某某與王某某簽訂的施工合同無效，只能約束合同相對人，相對于王某某屬于增加工程項目，賈某某實際施工的全部項目都是在工程施工圖紙范圍內(nèi)并不屬于額外增加工程量，因賈某某未提供其他證據(jù)佐證，本院對其增加工程項目欠款650,000.00元訴求不予支持。因涉案工程確系賈某某帶領(lǐng)施工隊實施建設(shè)，工程款中的人工費及人工費調(diào)差款應(yīng)由實際施工方取得。建三江直屬庫已支付寶某公司變更工程人工費及材料調(diào)差748,023.79元，此款項寶某公司應(yīng)當(dāng)按照賈某某工程量向其支付。庭審中，賈某某與寶某公司就工程人工費及材料調(diào)差款748,023.79元達(dá)成協(xié)議，寶某公司同意給付賈某某調(diào)差款370,000.00元，賈某某認(rèn)可，予以支持。關(guān)于賈某某要求從2013年7月31日起至2016年4月11日時止按年利率6%計算所欠工程款利息問題。其與王某某簽訂的施工合同無效，但該工程于2013年11月21日驗收合格并投入使用，發(fā)包方應(yīng)支付工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息、第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日計付。該工程自2011年11月投入使用，應(yīng)從此日給付利息，賈某某要求從2013年7月31日起至2016年4月11日時止，應(yīng)支持按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。關(guān)于寶某公司要求賈某某給付墊付工程款4,340,000.00元稅款及規(guī)費、管理費共計552,916.00元問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，賈某某施工部分的工程款稅款應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，因?qū)毮彻驹诒景钢形刺崞鸱丛V，賈某某不同意在工程款中沖減，所以，對寶某公司該請求不予支持，寶某公司可另行訴訟。關(guān)于建三江直屬庫用維修費抵頂保證金的辯解意見，因該維修費是維修十五對磚圓倉平均推算出的數(shù)據(jù)而且賈某某與寶某公司均不認(rèn)可，對其辯解不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、被告王某某給付原告賈某某施工建設(shè)的中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫一期六對磚圓倉基礎(chǔ)返工整改增加工程量材料、人工費共計186,578.00元；二、被告王某某給付原告賈某某施工建設(shè)的中央儲備糧建三江直屬庫一期六對磚圓倉工程款560,000.00元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2013年7月31日起至2016年4月11日利息；被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司給付原告賈某某施工建設(shè)的中央儲備糧撫遠(yuǎn)直屬庫一期六對磚圓倉變更工程人工、材料調(diào)差款370,000.00元。以上一、二、三判項，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付；四、被告中央儲備糧建三江直屬庫不承擔(dān)給付義務(wù)；五、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。案件受理費23,973.00元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)5,857.22元、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6,850.00元、被告王某某負(fù)擔(dān)11,265.78元。
二審期間，被上訴人賈某某向法庭提交撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司廠房外部照片三張，欲證明寶某公司與王某某2010年2月28日簽訂的紅磚銷售合同是虛假的，撫遠(yuǎn)縣珠峰經(jīng)貿(mào)有限公司生產(chǎn)的磚是免燒黑磚不是紅磚，以證實紅磚材料是賈某某購買的，紅磚的調(diào)差款應(yīng)歸賈某某所有。因該證據(jù)僅為照片，不能證明被上訴人賈某某的待證事實，對該證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為：本案涉案工程系由建三江直屬庫發(fā)包，由寶某公司中標(biāo)，寶某公司將工程轉(zhuǎn)包后，由賈某某實際施工完成。雖寶某公司辯解其將工程轉(zhuǎn)包給張萬泰，與賈某某之間無任何關(guān)系，但賈某某作為實際施工人，將工程建設(shè)完畢，成果交于寶某公司承系，賈某某可參照其與上一轉(zhuǎn)包人王某某的合同約定請求支付工程款。故寶某公司應(yīng)對王某某尚欠560,000.00元工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于寶某公司是否應(yīng)當(dāng)給付賈某某人工、材料調(diào)差款的問題，因建三江直屬庫已將該調(diào)差款給付寶某公司，寶某公司在本案一審?fù)徶姓J(rèn)可應(yīng)給付賈某某370,000.00元調(diào)差款，現(xiàn)寶某公司提出因其在庭審中未聽清楚，且核對筆錄時未看清楚不同意給付的理由不能成立，寶某公司應(yīng)當(dāng)履行給付賈某某370,000.00元調(diào)差款的承諾。關(guān)于寶某公司要求賈某某與王某某承擔(dān)工期延誤及工程質(zhì)量違約責(zé)任的主張，因?qū)毮彻驹诒景敢粚徶胁⑽淳驮撝鲝執(zhí)岢龇丛V，對方當(dāng)事人表示不予認(rèn)可，故對該主張本院不予審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19,374.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖