上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏濱縣。被告訴訟代理人：趙強，綏濱縣綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號30810071100172。被上訴人（原審原告）：黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。法定代表人魏林波，職務(wù)總經(jīng)理。原告訴訟代理人：張貴宏，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號12301200010356225。

賈某某上訴請求：依法撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初790號民事判決第一項，依法駁回一審黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實及理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。一審認定被上訴人寶某公司與張萬泰簽訂《補充協(xié)議》，由張萬泰向?qū)毮彻窘患{各項稅費。經(jīng)轉(zhuǎn)手，王德玉將該工程轉(zhuǎn)包給上訴人賈某某，雙方簽訂的《中央儲備糧撫遠直屬庫磚園倉施工合同》第一條約定工程土建為一口價，六對磚園倉價格490萬元，其中包括材料費、人工費、機械費，不包括任何稅費。寶某公司要求上訴人賈某某承擔527萬元的營業(yè)稅及附稅沒有法律依據(jù)。寶某公司辯稱，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應當予以維持。第一，原審法院認定由上訴人承擔稅費、規(guī)費、管理費是有事實依據(jù)的，已經(jīng)生效的（2016）黑8102民初556號判決認定被上訴人為原告即賈某某墊付工程款434萬元的稅款、規(guī)費、管理費共計552,916元；第二，原審判決沒有違反稅法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人已經(jīng)按照法律相關(guān)規(guī)定依法交納了應當交納稅款，稅款在當事人之間的分擔行為屬于民法意思自治范疇，根據(jù)雙方約定可以自由分配，被上訴人和張萬泰的承包協(xié)議中明確約定稅款、規(guī)費、管理費應當由張萬泰承擔，總體比例時百分之12.74，既然上訴人能夠突破合同相對性原則要求被上訴人承擔支付工程款的義務(wù)，被上訴人當然可以將與張萬泰合同中約定的由張萬泰承擔的義務(wù)轉(zhuǎn)由上訴人承擔。寶某公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告立即向原告支付稅款及規(guī)費、管理費共計671,398元；2.請求判令被告立即向原告支付工程維修款280,000元；3.訴訟費由被告承擔。一審法院認定：2009年8月31日，建三江直屬庫為承建儲備倉對外招標，原告為中標單位。同年9月1日，建三江直屬庫與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2009年9月9日，原告與張萬泰簽訂補充協(xié)議，六對磚圓倉工程由張萬泰承包，張萬泰應向原告按總造價的12.7%支付管理費、稅款及規(guī)費。簽訂協(xié)議后，張萬泰將工程委托孫洪祥進行施工。2010年春，孫洪祥將工程轉(zhuǎn)包給王德玉。2010年6月30日，王德玉在沒有經(jīng)過授權(quán)和委托的情況下與被告賈某某簽訂施工合同，該合同后由被告賈某某進行施工。建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初556號民事判決書確認，被告賈某某在此工程中共取得工程款4,340,000元，并判決原告與王德玉給付被告賈某某560,000元、原告給付賈某某工程科370,000元，三項合計5,270,000元；同時確認，原告為被告賈某某墊付稅款及管理費共552,916元的事實。再查明，2009年9月9日，原告與張萬泰簽訂補充協(xié)議一份，雙方對上繳公司費用指標進行了約定，原告按照總造價的3%收取管理費、收取規(guī)費4.43%、營業(yè)稅3.46%、所得稅1.75%，各項稅費共計12.74%。一審法院認為，原告寶某公司將中標的六對磚圓倉工程承包給張萬泰，張萬泰又將該工程轉(zhuǎn)包給孫洪祥、王德玉，王德玉又將該六對磚圓倉正負零以上工程轉(zhuǎn)包給被告賈某某，被告共收到原告支付的工程款5,270,000元，應當按照12.74%向原告繳納各項稅費671,398元，故原告要求被告給付各項稅費671,398元的訴訟請求，予以支持。原告要求被告支付維修費280,000元的訴訟請求，因該維修費是維修十五對磚圓倉平均推算的數(shù)據(jù)，且原告無其他相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。綜上所述，原告要求被告給付各項稅費671,398元訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條之規(guī)定，判決：一、被告賈某某給付原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司管理費、規(guī)費、稅金共計671,398元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費13,314元，保全費5,000元,共計18,314元由原告負擔2,600元，被告負擔15,514元。本院二審期間，上訴人舉證一份證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。1.中央儲備糧撫遠直屬庫磚圓倉施工合同復印件一份（原件在（2016）黑8102民初556號案件的卷宗中），證明上訴人與王德玉簽訂合同約定工程土建一口價，六對磚圓倉價格為490萬元，其中包括材料款、人工費、機械費，不包括任何稅費。被上訴人質(zhì)證意見對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該份合同屬于無效合同，合同約定的內(nèi)容不具有約束力；該份合同的主體是賈某某與王德玉，在涉案工程發(fā)生訴訟之前，被上訴人根本不知道賈某某在工程中施工行為的存在，合同中沒有被上訴人的簽章，所以對被上訴人沒有約束力；該份合同中所記載的內(nèi)容并不能對抗556號判決所認定的事實，即賈某某應當承擔稅款、規(guī)費、管理費。本院對上述證據(jù)的認證意見，該證據(jù)賈某某與王德玉簽訂的合同雖然系無效合同，但合同中關(guān)于工程承包價款的有關(guān)約定有效，（2016）黑8102民初556號案件中判決王德玉給付上訴人工程款亦是按合同約定的490萬元工程價款給付，對調(diào)差款部分的37萬元才由被上訴人承擔給付責任，且該判決對賈某某應當承擔的稅款、規(guī)費、管理費并未從實體上予以認定，故對該證據(jù)證明內(nèi)容予以采信。二審期間，被上訴人未舉示新證據(jù)。本院二審期間查明，上訴人賈某某與王德玉于2010年6月30日簽訂的《中央儲備糧撫遠直屬庫磚圓倉施工合同》約定：工程土建一口價，六對磚圓倉價格為490萬元，其中包括材料款、人工費、機械費，不包括任何稅費。另外，被上訴人寶某公司與張萬泰于2009年9月9日簽訂的《補充協(xié)議》第十條約定：與建設(shè)單位辦理工程款時，必須按公司財務(wù)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，扣除上繳費用，余額全部返給承包方。此條款中的上繳費用既是第三條約定的管理費、規(guī)范、稅金共計總造價的12.74%。其他事實與一審認定的事實一致。
上訴人賈某某因與被上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭于2018年5月7日公開開庭審理了本案，上訴人賈某某及委托訴訟代理人趙強、被上訴人的委托訴訟代理人張貴宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方爭議的焦點為案涉工程的規(guī)費、稅費、管理費等是否應由賈某某支付以及應該支付多少。根據(jù)被上訴人寶某公司與張萬泰簽訂的《補充協(xié)議》第十條約定，寶某公司繳納案涉工程的規(guī)費、稅費、管理費屬于代扣代繳行為，不屬于為上訴人賈某某墊付，賈某某與王德玉簽訂施工合同約定為工程土建一口價，六對磚圓倉價格為490萬元，不包括任何稅費，兩個合同可以相互印證，且案涉工程總價款941萬余元，判決賈某某包括調(diào)差款僅應得527萬元，均可印證賈某某與王德玉簽訂施工合同時的真實意思表示，所獲工程款部分已將稅費壓縮在外。寶某公司稱未在付款時扣繳稅費部分，寶某公司未按照與張萬泰簽訂的補充協(xié)議履行合同的責任應自行承擔，根據(jù)合同相對性原則應當向張萬泰或賈某某的上手付款人主張權(quán)利。關(guān)于（2016）黑8102民初556號判決認定：“賈某某施工部分的工程款稅款應由賈某某負擔，可另行起訴”，說明稅款部分未經(jīng)實體審理，不應予以認定，亦不可直接作為證據(jù)使用。關(guān)于寶某公司提出上訴人突破合同相對性原則要求被上訴人承擔支付工程款的義務(wù)，被上訴人即可將與張萬泰合同中約定的由張萬泰承擔的義務(wù)轉(zhuǎn)由上訴人承擔的主張，因判決寶某公司給付賈某某的工程款屬于調(diào)差款部分，發(fā)包人已將調(diào)差款付給寶某公司，寶某公司給付賈某某的部分僅為賈某某應得部分，故寶某公司該主張沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，案涉工程的規(guī)費、稅費、管理費等不應由賈某某支付。綜上，賈某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號民事判決第二項，即駁回原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求；二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號民事判決第一項，即被告賈某某給付原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司管理費、規(guī)費、稅金共計671,398.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、變更黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號民事判決第一項和第二項為：駁回原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。一審案件受理費13,314.00元，保全費5,000.00元，共計18,314元，由黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔。二審案件受理費10,514.00元，由黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　韓　冬
審判員　魯　民
審判員　趙玉忠

書記員：呂曉軍