原告（反訴被告），賈海軍，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人，賈海霞，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人，羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告），王某，男，漢族，教師，現(xiàn)住沽源縣平。
委托代理人，夏麗華，河北國器律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告），魏某某，女，漢族，居民，現(xiàn)住沽源縣。
原告（反訴被告）賈海軍訴被告（反訴原告）王某、被告（反訴原告）魏某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）賈海軍及其委托代理人賈海霞、羅滿滄，被告（反訴原告）王某及其委托代理人夏麗華、被告（反訴原告）魏某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）賈海軍訴稱，2011年4月10日，我與二被告簽訂了“奇源小區(qū)”底商出售協(xié)議、“奇源小區(qū)”底商出售付款協(xié)議各1份，約定二被告將奇源小區(qū)的底商一處以460000元的價格出售給我，房款現(xiàn)交260000元，再負擔歸還以該底商抵押的200000元信用社借款，借款還清后協(xié)助我辦理過戶手續(xù)。
協(xié)議簽訂后，我將260000元現(xiàn)金給付被告，但是在歸還200000元借款時被告王某拒絕配合，造成借款無法歸還，直到2011年9月30日，二被告也未依照協(xié)議將房屋交予我。
2013年3月13日被告王某帶公證處的人給我送去1份解除房屋買賣合同的通知書，我認為，解除通知書中的敘述和實情不符，故訴至法院，請求:1、確認被告王某2013年3月13日的解除合同行為無效；2、將房屋交付我或由我收取房屋租賃費；3、二被告協(xié)助我歸還貸款；4、承擔訴訟費用。
如二被告不履行合同，要求:1、返還購房款；2、賠償房屋增值的差價；3、賠償違約金46000元；4、賠償從買賣合同成立之日起至2013年3月10日的房屋租金，每月5000元。
為證實其主張，原告提交下列證據(jù):
1、“奇源小區(qū)”底商出售協(xié)議1份、“奇源小區(qū)”底商出售付款協(xié)議1份，主張房屋買賣合同成立并有效，該處底商售價460000元，原告已支付260000元，關(guān)于房屋交付和違約金的約定也十分明確；
2、收條1份，主張原告已交付給被告售房款260000元；
3、證人劉某某、賈某某、李某甲、邢某某的證人證言，主張原告歸還借款，但被告未積極協(xié)助，導致未能如期歸還借款；
4、小額聯(lián)保借款合同復印件3份、借款借據(jù)3張，主張原告在郵政儲蓄借款用于歸還底商抵押的200000元借款。
針對原告（反訴被告）舉證，二被告（反訴原告）的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1均無異議；對證據(jù)2中的收條真實性及合法性有異議，欠條不是被告王某書寫，不予認可；對證據(jù)3中的證人證言不予認可；對證據(jù)4的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中寫明的用途與其陳述的目的不符。
被告（反訴原告）王某辯稱并反訴稱，原告增加的要求確認我的解除合同行為無效的訴訟請求應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出，現(xiàn)在已經(jīng)超過期限，另原告增加的訴訟請求和本案并非同一法律關(guān)系。
雙方買賣協(xié)議已經(jīng)解除，原告在簽訂協(xié)議以后并未依約履行相應(yīng)的還貸義務(wù)，并經(jīng)我多次催告仍不履行，我在2013年3月13日向原告送達解除通知，原告沒有提出異議，故該協(xié)議在通知被告時已經(jīng)解除。
我實際收到原告購房款為105000元，并非原告說的260000元。
協(xié)議中明確約定自簽訂協(xié)議之日起，原告履行歸還200000元借款的義務(wù)，但是原告只給付了105000元房款，未按協(xié)議約定歸還信用社200000元借款，期間該筆借款系由我方歸還，故請求駁回原告的訴訟請求，并提出反訴請求，請求判令原告支付違約金46000元，預(yù)期還貸利息、評估費用7934元。
被告（反訴原告）魏某某辯稱并反訴稱，首先，雙方買賣協(xié)議已經(jīng)解除；其次，我們實際收到原告購房款為105000元，并非原告說的260000元；再次，協(xié)議中明確約定自簽訂協(xié)議之日起，原告履行歸還200000元借款的義務(wù)，原告至今未履行，違約在先，請求駁回原告的訴訟請求，并支持我方的反訴請求，請求判令原告支付違約金46000元，預(yù)期還貸利息、評估費用7934元。
為證實其主張，二被告（反訴原告）提交下列證據(jù):
證人李某乙、冀某某的證人證言，主張“奇源小區(qū)”底商出售，被告只收到了105000元現(xiàn)金，5000元抵頂房租，李天河為其出具150000元的借款條；
證人田某某的證人證言，主張原告賈海軍未去歸還過200000元信用社借款，該筆借款由被告歸還；
錄音光盤1張及整理的錄音文字材料，主張:房屋買賣實際收到購房款105000元；
公證書1份，主張買賣合同已經(jīng)解除；
李天河出具的欠條1張，主張欠條只是形式上的，無實質(zhì)性內(nèi)容，該欠條不發(fā)生效力；
信用社還款憑證2張，主張200000元信用社借款由被告歸還。
針對二被告（反訴原告）舉證，原告（反訴被告）的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、證據(jù)2中的證人證言不予認可，對證據(jù)3-4不予認可，對證據(jù)5，欠條是債權(quán)轉(zhuǎn)移，是有效的，對證據(jù)6，無異議。
原告（反訴被告）賈海軍針對反訴辯稱，二被告的反訴理由不成立，現(xiàn)在事實證明二被告已經(jīng)違約，請求判令駁回被告的反訴請求。
本院認為，依法訂立的合同，受法律保護。
原、被告簽訂的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議已就底商的買賣價格、付款方式、過戶時間、租金返還、底商交付等問題作出約定，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，當事人雙方應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告王某雖然向原告送去了解除通知，但該行為屬原告的單方解除行為，該解除行為無效，雙方訂立的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議繼續(xù)有效，原、被告雙方應(yīng)繼續(xù)履行。
依照雙方陳述以及舉證、質(zhì)證，可以認定原告實際交付了105000元購房款，并以房租抵頂了5000元購房款，同時，李天河為被告王某出具了150000元借款條的行為經(jīng)過原告賈海軍、被告王某同意并認可，系原告賈海軍對李天河享有的債權(quán)150000元轉(zhuǎn)讓給被告王某，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該行為系三方的真實意思表示，行為有效，可以認定為原告又給付二被告購房款150000元。
被告王某雖陳述260000元的收條并非其本人書寫，但其在本院指定期限內(nèi)既未提交筆跡鑒定的申請，也未能提出相反證據(jù)予以反駁，可以認定二被告實際收到原告的購房款為260000元（其中包括5000元房屋租賃費）。
在協(xié)議簽訂后，原告賈海軍雖陳述并提交3份小額聯(lián)保借款合同，證明其欲歸還信用社200000元借款，但3份小額聯(lián)保借款合同均注明用途為“買羊”，且借款日期為2012年8月28日，實際上原告賈海軍最終也未歸還借款，本院對其主張不予認可。
雙方簽訂協(xié)議之時至該處底商當時的房租到期，約為6個月，被告退還原告房租5000元，可計算得出該底商每月租金833元，二被告應(yīng)當依照833元／月的租金標準歸還原告至房屋實際交付之日。
二被告之子王丙卿以二被告所有的底商在平定堡信用社抵押借款300000元，即使原告歸還了其中的200000元借款，如二被告不能歸還剩余100000元借款，原告也不可能取回抵押的房屋所有權(quán)證辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，同時，二被告也未嚴格依照雙方訂立的協(xié)議履行義務(wù)，在底商到期后將該處底商交付原告賈海軍，故對于被告王某、魏某某的反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告（反訴被告）賈海軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還以“奇源小區(qū)”的臨街底商作為抵押在平定堡信用社的300000元借款中的200000元借款的本金及利息，利息從2011年4月10日計算至實際歸還日止；
被告（反訴原告）王某、魏某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將位于“奇源小區(qū)”的臨街底商交付給原告（反訴被告）賈海軍，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
被告（反訴原告）王某、魏某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其收取的該處底商的租金按照833元／月返還給原告（反訴被告），從2011年4月10日至該處房屋交付之日止；
駁回被告（反訴原告）王某、魏某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，反訴案件受理費1148元，由被告（反訴原告）王某、魏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，依法訂立的合同，受法律保護。
原、被告簽訂的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議已就底商的買賣價格、付款方式、過戶時間、租金返還、底商交付等問題作出約定，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，當事人雙方應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告王某雖然向原告送去了解除通知，但該行為屬原告的單方解除行為，該解除行為無效，雙方訂立的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議繼續(xù)有效，原、被告雙方應(yīng)繼續(xù)履行。
依照雙方陳述以及舉證、質(zhì)證，可以認定原告實際交付了105000元購房款，并以房租抵頂了5000元購房款，同時，李天河為被告王某出具了150000元借款條的行為經(jīng)過原告賈海軍、被告王某同意并認可，系原告賈海軍對李天河享有的債權(quán)150000元轉(zhuǎn)讓給被告王某，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該行為系三方的真實意思表示，行為有效，可以認定為原告又給付二被告購房款150000元。
被告王某雖陳述260000元的收條并非其本人書寫，但其在本院指定期限內(nèi)既未提交筆跡鑒定的申請，也未能提出相反證據(jù)予以反駁，可以認定二被告實際收到原告的購房款為260000元（其中包括5000元房屋租賃費）。
在協(xié)議簽訂后，原告賈海軍雖陳述并提交3份小額聯(lián)保借款合同，證明其欲歸還信用社200000元借款，但3份小額聯(lián)保借款合同均注明用途為“買羊”，且借款日期為2012年8月28日，實際上原告賈海軍最終也未歸還借款，本院對其主張不予認可。
雙方簽訂協(xié)議之時至該處底商當時的房租到期，約為6個月，被告退還原告房租5000元，可計算得出該底商每月租金833元，二被告應(yīng)當依照833元／月的租金標準歸還原告至房屋實際交付之日。
二被告之子王丙卿以二被告所有的底商在平定堡信用社抵押借款300000元，即使原告歸還了其中的200000元借款，如二被告不能歸還剩余100000元借款，原告也不可能取回抵押的房屋所有權(quán)證辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，同時，二被告也未嚴格依照雙方訂立的協(xié)議履行義務(wù)，在底商到期后將該處底商交付原告賈海軍，故對于被告王某、魏某某的反訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告（反訴被告）賈海軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還以“奇源小區(qū)”的臨街底商作為抵押在平定堡信用社的300000元借款中的200000元借款的本金及利息，利息從2011年4月10日計算至實際歸還日止；
被告（反訴原告）王某、魏某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將位于“奇源小區(qū)”的臨街底商交付給原告（反訴被告）賈海軍，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
被告（反訴原告）王某、魏某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其收取的該處底商的租金按照833元／月返還給原告（反訴被告），從2011年4月10日至該處房屋交付之日止；
駁回被告（反訴原告）王某、魏某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，反訴案件受理費1148元，由被告（反訴原告）王某、魏某某負擔。

審判長：韓躍文

書記員：楊樹成