原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海市松江第五建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陶志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　被告：陸文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：傅凱麗，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：鐘焱，上海小城(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告賈某某與被告上海市松江第五建筑工程有限公司(以下簡稱“松江五建”)、陸文龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原，被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告向原告支付增加部分材料款51,000元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：被告松江五建承接泖港社區(qū)文化活動中心、成人學(xué)校用房工程后，分包給被告陸文龍，陸文龍又分包給案外人邱思平等兩人，邱思平找原告來承接部分門窗工程。現(xiàn)被告松江五建已支付全款給被告陸文龍，被告陸文龍也已支付原合同內(nèi)的所有款項(xiàng)，但未支付增加部分的材料款，而邱思平等人已聯(lián)系不上，原告幾次報警均未能解決，遂起訴。
　　兩被告辯稱，首先，兩被告和原告之間并無直接合同關(guān)系。其次，原告曾向被告松江五建簽署過《材料貨款結(jié)清證明書》，也說明原告與被告之間不存在未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)。綜上，不同意原告的訴請。
　　訴訟中，原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：1.2016年12月5日工程審價報告征求意見回復(fù)單，證明兩被告之間系總包方與分包方的關(guān)系；2.2019年1月15日上海公安局(事)件接報回執(zhí)單，證明原告討要案涉錢款并報警的事實(shí)；3.工程量表格1張，形成于2016年1月，系經(jīng)原告、邱思平及監(jiān)理人員共同確認(rèn)后制作，并由原告在該表格上捺印，證明原告的工程量。兩被告對上述證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1，認(rèn)為與本案無關(guān)，也無法得出原告的證明內(nèi)容；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告的證明目的；對證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該表格上既無兩被告的簽章，也無監(jiān)理單位及人員的簽章，不具備證據(jù)的客觀性。
　　兩被告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：1.2016年2月2日《材料貨款結(jié)清證明書》及農(nóng)行網(wǎng)上銀行電子回單，綜合證明就案涉工程，兩被告和原告之間已就防火門等門類材料結(jié)清款項(xiàng)，無未結(jié)債務(wù)；2.2015年1月30日《泖港鎮(zhèn)社區(qū)文化活動中心及成人學(xué)校教學(xué)用房工程竣工驗(yàn)收初驗(yàn)會議紀(jì)要》，證明案涉工程于2015年1月30日已竣工驗(yàn)收，之后也不會再發(fā)生更多的材料款，既然《材料貨款結(jié)清證明書》形成時間在后，也說明相關(guān)款項(xiàng)已結(jié)清，故原告的訴請無事實(shí)依據(jù)。對此，原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但只能說明原合同內(nèi)的款項(xiàng)已結(jié)清，而無法證明增加部分的材料款已付清。且該材料形成于被告松江五建的財務(wù)辦公室，由于被告陸文龍在電話中稱只有簽署該材料，才能拿到原合同內(nèi)剩余的22,200元，原告無奈只能簽署。另外，對于增加部分的材料款，陸文龍讓原告找邱思平等人討要。至于證據(jù)2，因原告并未參與，故不清楚。
　　庭審中，關(guān)于當(dāng)事人及案外人關(guān)系之問題，被告稱，兩被告之間就案涉工程系內(nèi)部承包關(guān)系。原告則堅持前述兩被告之間系分包關(guān)系的陳述。原告另稱，其確實(shí)是案外人邱思平找來的，于兩被告之間確實(shí)未簽訂過合同，其所提“原合同”是指被告松江五建與案外人上海錦逸貿(mào)易有限公司(原告稱，該公司的法定代表人系原告之父)所簽的門窗供貨合同，所涉金額為12萬余元。2016年2月2日，原告找被告結(jié)算時，應(yīng)被告要求，已將該合同原件給了被告，連復(fù)印件也未留存。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”之原則，原告應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。而本案中，原告就其所稱的兩被告之間乃至與案外人邱思平之間的關(guān)系，均缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，被告對此又不予認(rèn)可，故本院難以采信。且原告自認(rèn)其與兩被告之間并未簽署過合同，亦無其他在案證據(jù)證明原告與兩被告之間在事實(shí)上建立了直接的合同關(guān)系。此外，被告所舉證據(jù)在一定程度上也否定了原告的主張，故結(jié)合案情，本院認(rèn)為原告所提訴請證據(jù)不足，尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告賈某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,075元，減半收取計537.50元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆