賈某某
廖代龍（黑龍江九州律師事務(wù)所）
鄭洪海
劉海濤（黑龍江晟博律師事務(wù)所）
王某某
關(guān)廷廣（黑龍江正泰律師事務(wù)所）

（2015）愛商初字第103號(hào)
原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人廖代龍，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被告鄭洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
原告賈某某訴被告鄭洪海、王某某民間借貸糾紛一案，原告賈某某于2014年12月24日向黑龍江省東寧縣人民法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，該院于當(dāng)日作出（2015）東立保字第4號(hào)民事裁定書，凍結(jié)被告王某某在中國(guó)工商銀行股份有限公司東安支行賬戶存款42萬元；查封原告賈某某用于本案擔(dān)保的豐田牌小型普通客車一輛。
原告賈某某于2015年1月21日向黑龍江省東寧縣人民法院提起訴訟，2015年1月30日，牡丹江市中級(jí)人民法院將本案指定由牡丹江市愛民區(qū)人民法院審理。
本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月17日、2016年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賈某某及其委托代理人廖代龍，被告鄭洪海的委托代理人劉海濤、被告王某某及其委托代理人關(guān)廷廣，證人廉某某、楊某某、趙某某、鄭某某到庭參加訴訟。
因案情疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。
2015年8月17日至2015年12月17日，原、被告庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某訴稱:2012年1月19日，被告鄭洪海向原告借款60萬元，被告王某某為借款擔(dān)保人。
借款時(shí)未約定借款使用期限，原告急需用錢向二被告索要時(shí)，被告僅還款19萬元，至今尚欠41萬元。
故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令二被告連帶償還借款本金41萬元；由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2015年8月17日原告變更訴訟請(qǐng)求，主張由被告鄭洪海償還借款本金33萬元，利息8萬元（從借款之日即2012年1月19日計(jì)算至2014年12月18日按月息6厘計(jì)算23個(gè)月），被告王某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告鄭洪海辯稱:1.被告鄭洪海與原告當(dāng)時(shí)約定借款期限是三個(gè)月，借款到期以后，2012年4月份償還借款27萬元，2013年3月份，分多次償還借款共計(jì)26萬元，以上償還借款共計(jì)53萬元，現(xiàn)在尚欠借款本金7萬元；2.原告起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間；3.雖然當(dāng)時(shí)出具的借據(jù)是60萬元，但被告實(shí)際沒有收到借款60萬元，有7.2萬元的利息已直接扣除，被告實(shí)際收到52.8萬元。
被告王某某辯稱:1.對(duì)借款事實(shí)及擔(dān)保事實(shí)沒有異議，但在借款時(shí)簽了一份擔(dān)保合同，合同約定是三個(gè)月還款，在借款期限內(nèi)鄭洪海償還原告27萬元，亦證明原、被告之間的借款期限是三個(gè)月，故原告主張王某某承擔(dān)保證責(zé)任已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效期間；2.借款本金實(shí)際交付52.8萬元，利息按月息4分利計(jì)算的，原告預(yù)扣了三個(gè)月利息；3.被告鄭洪海向原告借款中有一部分是現(xiàn)金，有一部分是通過銀行轉(zhuǎn)賬，要求原告提供付款憑證。
根據(jù)原告的起訴理由、被告的答辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間；二、被告鄭洪海向原告借款的實(shí)際金額，原告主張償還借款本金33萬元及利息8萬元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；三、本案是否超過法律規(guī)定的保證期間即被告王某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告為支持其主張，向法庭舉證、二被告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
2012年1月19日被告鄭洪海出具的借據(jù)一份、共同還款責(zé)任確認(rèn)書一份，證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元，由被告王某某擔(dān)保。
被告鄭洪海對(duì)2012年1月19日出具借據(jù)的形式要件沒有異議，但對(duì)欠款數(shù)額有異議，認(rèn)為實(shí)際借款金額不是60萬元；對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中鄭洪海的簽字沒有異議，但不知道共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字及手印是何人所寫、所按。
被告王某某對(duì)借據(jù)沒有異議，但認(rèn)為借款數(shù)額雖寫的是60萬元，實(shí)際收到52.8萬元；對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書有異議，認(rèn)為還款責(zé)任確認(rèn)書上王某某的簽字及手印都不是本人所簽、所按，被告王某某只在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，另外還簽了一份擔(dān)保合同，擔(dān)保合同在原告手中，原告沒有出示。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)2012年1月19日的借據(jù)均無異議，本院予以采信。
二被告均對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字提出異議，原告亦不能說明共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字是否是王某某本人簽字、捺印，故對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字本院不予確認(rèn)，對(duì)于被告鄭洪海于2012年1月19日出具共同還款責(zé)任確認(rèn)書的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告王某某當(dāng)庭提出對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，無論該簽字是否系王某某本人所簽，均不影響本案事實(shí)，故對(duì)王某某的申請(qǐng)本院不予支持。
共同還款責(zé)任確認(rèn)書結(jié)合2012年1月19日的借據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元并出具借據(jù)一份，擔(dān)保人王某某在借據(jù)上簽字、捺印的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告鄭洪海為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告王某某質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人廉某某出庭作證。
證人廉某某證實(shí):1.其與原告及被告王某某均不認(rèn)識(shí)，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年5月，具體時(shí)間記不清了，鄭洪海讓證人廉某某去高某處取了3萬元交給鄭洪海。
原告對(duì)證人證實(shí)的問題沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告王某某對(duì)此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，證人證實(shí)的問題無其他證據(jù)予以佐證，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)二、證人楊某某出庭作證。
證人楊某某證實(shí):1.其與原告及被告王某某見過，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年春節(jié)前，具體時(shí)間記不清了，鄭洪海給證人楊某某打電話，委托證人及王某某、老林（具體姓名不清楚）到銀行取了4萬元錢交給原告，說是替鄭洪海還原告錢，原告當(dāng)時(shí)在銀行。
原告對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容沒有異議，原告收到了這筆4萬元，但這4萬元是鄭洪海支付給原告的利息款。
被告王某某對(duì)此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告及被告王某某對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容均無異議，此份證據(jù)能夠證明原告收到鄭洪海還款4萬元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告鄭洪海質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、2012年1月19日借據(jù)復(fù)印件一份、2012年4月5日收據(jù)一份，證明原告與鄭洪海之間借款時(shí)間是2012年1月19日，還款時(shí)間是2012年4月5日，雙方借款期限為三個(gè)月，鄭洪海已經(jīng)按照約定償還了原告27萬元，擔(dān)保期限應(yīng)該自還款之日起六個(gè)月內(nèi)即2012年4月5日起計(jì)算。
原告從該日起六個(gè)月內(nèi)未向王某某主張擔(dān)保責(zé)任，按照法律規(guī)定，被告王某某已經(jīng)沒有還款義務(wù)。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為在2012年1月19日的借據(jù)中并未約定三個(gè)月的還款期限，王某某以2012年4月5日借款人鄭洪海還款27萬元推斷借款還款期限為三個(gè)月與事實(shí)不符，王某某在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
被告鄭洪海對(duì)此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告及被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元，被告王某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，2012年4月5日被告鄭洪海償還原告27萬元的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個(gè)月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)二、證人趙某某出庭作證，證人趙某某證實(shí):1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是黑龍江省東寧縣大肚川鎮(zhèn)村村委會(huì)會(huì)計(jì)；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海在村里開會(huì)時(shí)，鄭洪海接了個(gè)電話，然后鄭洪海讓其兒子鄭某某開車?yán)嵑楹Ｅc證人趙某某來到一個(gè)擔(dān)保公司。
進(jìn)去后，原告賈某某說鄭洪海借款60萬元錢，說是三個(gè)月還，快到期了，問鄭洪海什么時(shí)候還，能還多少。
鄭洪海說先還27萬元，過幾天再還剩余的欠款。
原告給鄭洪海出了個(gè)收據(jù)。
原告認(rèn)為證人趙某某證明的內(nèi)容不真實(shí)，證人明確說是拿著27萬元去還錢的時(shí)候聽到原告與鄭洪海的對(duì)話，從時(shí)間看矛盾，正常情況下應(yīng)是債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商好還款數(shù)額后由債務(wù)人委托他人還款，但本案證人證實(shí)是鄭洪海拿著27萬元去原告處還款，在原告處聽見原告與鄭洪海協(xié)商還款數(shù)額及所述的借款使用三個(gè)月期限的事實(shí)是不客觀的。
被告鄭洪海對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合被告王某某舉示的證據(jù)一，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個(gè)月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)三、證人鄭某某出庭作證。
證人鄭某某證實(shí):1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是鄭洪海的兒子；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海及村會(huì)計(jì)趙某某一同去原告處，原告說三個(gè)月到期了，讓鄭洪海把錢還上，鄭洪海說現(xiàn)在就有還27萬元的能力，先還了27萬元。
原告認(rèn)為證人鄭某某證明的內(nèi)容不真實(shí)，證人證實(shí)與其鄭洪海和會(huì)計(jì)趙某某一起去與原告協(xié)商不客觀，借款人借款時(shí)證人不在場(chǎng)，證人是聽說欠款使用三個(gè)月，但對(duì)具體的借款時(shí)間不知情。
被告鄭洪海對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合被告王某某舉示的證據(jù)一、二，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個(gè)月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年1月19日，被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，并于當(dāng)日給原告出具借據(jù)一份，保證人王某某在借據(jù)上簽字、捺印。
借款當(dāng)日，被告鄭洪海給原告出具共同還款責(zé)任確認(rèn)書一份，并在該責(zé)任確認(rèn)書上簽名、捺印。
2012年4月5日，鄭洪海向原告還款27萬元；2014年春節(jié)前，鄭洪海向原告還款4萬元，剩余借款29萬元至今未還。
原告賈某某自述，借款交付方式系銀行轉(zhuǎn)賬向鄭洪海的賬戶轉(zhuǎn)款30余萬元，另從家里拿了20余萬元現(xiàn)金交付給鄭洪海。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間問題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。
被告鄭洪海于2012年1月19日出具的借據(jù)及共同還款責(zé)任確認(rèn)書中均未約定借款的履行期限，故本案的訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人即原告第一次向被告主張權(quán)利之時(shí)，被告明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算，即原告訴至法院之日2014年12月24日起算，故本案未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，被告鄭洪海提出本案已過訴訟時(shí)效期間的辯解，本院不予支持。
二、關(guān)于被告鄭洪海向原告借款的實(shí)際金額，原告主張償還借款本金33萬元及利息8萬元是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問題。
被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有被告鄭洪海出具的借據(jù)及還款責(zé)任確認(rèn)書為憑，原告與被告鄭洪海之間形成了借款合同關(guān)系，借款合同合法、有效，被告已經(jīng)償還借款共計(jì)31萬元，故被告鄭洪海應(yīng)當(dāng)償還原告剩余借款29萬元。
關(guān)于原告主張的借款利息8萬元是否有證據(jù)支持的問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息…”。
被告鄭洪海給原告出具的借條中未約定利息的支付方式及履行期，故原告主張從借款之日即2012年1月19日至2014年12月18日止的利息8萬元，沒有法律規(guī)定，本院不予支持，被告鄭洪海于2014年春節(jié)前向原告償還的4萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。
三、關(guān)于本案是否超過法律規(guī)定的保證期間即被告王某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。
被告王某某在被告鄭洪海出具的借據(jù)上以擔(dān)保人的名義簽字，即為被告鄭洪海履行債務(wù)的保證人。
由于雙方在保證時(shí)沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，該保證依法應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定:“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”。
被告王某某在2012年1月19日的借據(jù)中以保證人的身份簽字時(shí)，未約定保證期間，且借據(jù)中亦未約定主債務(wù)的履行期限，原告于2015年1月21日向黑龍江省東寧縣人民法院提起訴訟請(qǐng)求被告鄭洪海償還借款之日，應(yīng)視為借款期限屆滿之日，原告于同日通過訴訟向被告王某某主張權(quán)利，并未超過法定的保證期間，故原告在本案中主張被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)被告鄭洪海的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告王某某提出在借款時(shí)簽了一份保證合同，合同約定的還款期限為三個(gè)月，且在借款期限內(nèi)鄭洪海償還原告27萬元，亦證明原、被告之間的借款期限是三個(gè)月，本案已超過法定保證期間的辯解，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于本案借款時(shí)實(shí)際交付的借款金額問題，原告與被告王某某均稱在借款時(shí)交付了一部分現(xiàn)金，還有一部分系銀行轉(zhuǎn)賬，但因借款時(shí)間距今較長(zhǎng)，雙方均未舉證證明交付現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬的具體數(shù)額，故本院結(jié)合法庭調(diào)查及原告舉示的證據(jù)認(rèn)定借款交付的金額為60萬元。
二被告提出實(shí)際交付的借款金額為52.8萬元的辯解，沒有證據(jù)佐證，亦不能反駁原告舉示的證據(jù)，故本院不予支持。
另外，被告鄭洪海提出其于2013年3月前分多次償還原告借款26萬元的辯解，未向本院舉示證據(jù)，本院不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭洪海于本判決生效后十日內(nèi)償還原告賈某某借款29萬元；
二、被告王某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告鄭洪海、王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)7450元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)1800元、被告鄭洪海、王某某負(fù)擔(dān)5650元。
保全費(fèi)2620元，由被告鄭洪海、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)2012年1月19日的借據(jù)均無異議，本院予以采信。
二被告均對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字提出異議，原告亦不能說明共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字是否是王某某本人簽字、捺印，故對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字本院不予確認(rèn)，對(duì)于被告鄭洪海于2012年1月19日出具共同還款責(zé)任確認(rèn)書的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告王某某當(dāng)庭提出對(duì)共同還款責(zé)任確認(rèn)書中王某某的簽字進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，無論該簽字是否系王某某本人所簽，均不影響本案事實(shí)，故對(duì)王某某的申請(qǐng)本院不予支持。
共同還款責(zé)任確認(rèn)書結(jié)合2012年1月19日的借據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元并出具借據(jù)一份，擔(dān)保人王某某在借據(jù)上簽字、捺印的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告鄭洪海為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告王某某質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人廉某某出庭作證。
證人廉某某證實(shí):1.其與原告及被告王某某均不認(rèn)識(shí)，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年5月，具體時(shí)間記不清了，鄭洪海讓證人廉某某去高某處取了3萬元交給鄭洪海。
原告對(duì)證人證實(shí)的問題沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告王某某對(duì)此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，證人證實(shí)的問題無其他證據(jù)予以佐證，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)二、證人楊某某出庭作證。
證人楊某某證實(shí):1.其與原告及被告王某某見過，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年春節(jié)前，具體時(shí)間記不清了，鄭洪海給證人楊某某打電話，委托證人及王某某、老林（具體姓名不清楚）到銀行取了4萬元錢交給原告，說是替鄭洪海還原告錢，原告當(dāng)時(shí)在銀行。
原告對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容沒有異議，原告收到了這筆4萬元，但這4萬元是鄭洪海支付給原告的利息款。
被告王某某對(duì)此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告及被告王某某對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容均無異議，此份證據(jù)能夠證明原告收到鄭洪海還款4萬元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告鄭洪海質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、2012年1月19日借據(jù)復(fù)印件一份、2012年4月5日收據(jù)一份，證明原告與鄭洪海之間借款時(shí)間是2012年1月19日，還款時(shí)間是2012年4月5日，雙方借款期限為三個(gè)月，鄭洪海已經(jīng)按照約定償還了原告27萬元，擔(dān)保期限應(yīng)該自還款之日起六個(gè)月內(nèi)即2012年4月5日起計(jì)算。
原告從該日起六個(gè)月內(nèi)未向王某某主張擔(dān)保責(zé)任，按照法律規(guī)定，被告王某某已經(jīng)沒有還款義務(wù)。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為在2012年1月19日的借據(jù)中并未約定三個(gè)月的還款期限，王某某以2012年4月5日借款人鄭洪海還款27萬元推斷借款還款期限為三個(gè)月與事實(shí)不符，王某某在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
被告鄭洪海對(duì)此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告及被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元，被告王某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，2012年4月5日被告鄭洪海償還原告27萬元的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個(gè)月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)二、證人趙某某出庭作證，證人趙某某證實(shí):1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是黑龍江省東寧縣大肚川鎮(zhèn)村村委會(huì)會(huì)計(jì)；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海在村里開會(huì)時(shí)，鄭洪海接了個(gè)電話，然后鄭洪海讓其兒子鄭某某開車?yán)嵑楹Ｅc證人趙某某來到一個(gè)擔(dān)保公司。
進(jìn)去后，原告賈某某說鄭洪海借款60萬元錢，說是三個(gè)月還，快到期了，問鄭洪海什么時(shí)候還，能還多少。
鄭洪海說先還27萬元，過幾天再還剩余的欠款。
原告給鄭洪海出了個(gè)收據(jù)。
原告認(rèn)為證人趙某某證明的內(nèi)容不真實(shí)，證人明確說是拿著27萬元去還錢的時(shí)候聽到原告與鄭洪海的對(duì)話，從時(shí)間看矛盾，正常情況下應(yīng)是債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商好還款數(shù)額后由債務(wù)人委托他人還款，但本案證人證實(shí)是鄭洪海拿著27萬元去原告處還款，在原告處聽見原告與鄭洪海協(xié)商還款數(shù)額及所述的借款使用三個(gè)月期限的事實(shí)是不客觀的。
被告鄭洪海對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合被告王某某舉示的證據(jù)一，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個(gè)月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)三、證人鄭某某出庭作證。
證人鄭某某證實(shí):1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是鄭洪海的兒子；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海及村會(huì)計(jì)趙某某一同去原告處，原告說三個(gè)月到期了，讓鄭洪海把錢還上，鄭洪海說現(xiàn)在就有還27萬元的能力，先還了27萬元。
原告認(rèn)為證人鄭某某證明的內(nèi)容不真實(shí)，證人證實(shí)與其鄭洪海和會(huì)計(jì)趙某某一起去與原告協(xié)商不客觀，借款人借款時(shí)證人不在場(chǎng)，證人是聽說欠款使用三個(gè)月，但對(duì)具體的借款時(shí)間不知情。
被告鄭洪海對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合被告王某某舉示的證據(jù)一、二，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實(shí)，以上事實(shí)本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個(gè)月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年1月19日，被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，并于當(dāng)日給原告出具借據(jù)一份，保證人王某某在借據(jù)上簽字、捺印。
借款當(dāng)日，被告鄭洪海給原告出具共同還款責(zé)任確認(rèn)書一份，并在該責(zé)任確認(rèn)書上簽名、捺印。
2012年4月5日，鄭洪海向原告還款27萬元；2014年春節(jié)前，鄭洪海向原告還款4萬元，剩余借款29萬元至今未還。
原告賈某某自述，借款交付方式系銀行轉(zhuǎn)賬向鄭洪海的賬戶轉(zhuǎn)款30余萬元，另從家里拿了20余萬元現(xiàn)金交付給鄭洪海。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間問題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。
被告鄭洪海于2012年1月19日出具的借據(jù)及共同還款責(zé)任確認(rèn)書中均未約定借款的履行期限，故本案的訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人即原告第一次向被告主張權(quán)利之時(shí)，被告明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算，即原告訴至法院之日2014年12月24日起算，故本案未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，被告鄭洪海提出本案已過訴訟時(shí)效期間的辯解，本院不予支持。
二、關(guān)于被告鄭洪海向原告借款的實(shí)際金額，原告主張償還借款本金33萬元及利息8萬元是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問題。
被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有被告鄭洪海出具的借據(jù)及還款責(zé)任確認(rèn)書為憑，原告與被告鄭洪海之間形成了借款合同關(guān)系，借款合同合法、有效，被告已經(jīng)償還借款共計(jì)31萬元，故被告鄭洪海應(yīng)當(dāng)償還原告剩余借款29萬元。
關(guān)于原告主張的借款利息8萬元是否有證據(jù)支持的問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息…”。
被告鄭洪海給原告出具的借條中未約定利息的支付方式及履行期，故原告主張從借款之日即2012年1月19日至2014年12月18日止的利息8萬元，沒有法律規(guī)定，本院不予支持，被告鄭洪海于2014年春節(jié)前向原告償還的4萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。
三、關(guān)于本案是否超過法律規(guī)定的保證期間即被告王某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。
被告王某某在被告鄭洪海出具的借據(jù)上以擔(dān)保人的名義簽字，即為被告鄭洪海履行債務(wù)的保證人。
由于雙方在保證時(shí)沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，該保證依法應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定:“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”。
被告王某某在2012年1月19日的借據(jù)中以保證人的身份簽字時(shí)，未約定保證期間，且借據(jù)中亦未約定主債務(wù)的履行期限，原告于2015年1月21日向黑龍江省東寧縣人民法院提起訴訟請(qǐng)求被告鄭洪海償還借款之日，應(yīng)視為借款期限屆滿之日，原告于同日通過訴訟向被告王某某主張權(quán)利，并未超過法定的保證期間，故原告在本案中主張被告王某某承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)被告鄭洪海的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告王某某提出在借款時(shí)簽了一份保證合同，合同約定的還款期限為三個(gè)月，且在借款期限內(nèi)鄭洪海償還原告27萬元，亦證明原、被告之間的借款期限是三個(gè)月，本案已超過法定保證期間的辯解，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于本案借款時(shí)實(shí)際交付的借款金額問題，原告與被告王某某均稱在借款時(shí)交付了一部分現(xiàn)金，還有一部分系銀行轉(zhuǎn)賬，但因借款時(shí)間距今較長(zhǎng)，雙方均未舉證證明交付現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬的具體數(shù)額，故本院結(jié)合法庭調(diào)查及原告舉示的證據(jù)認(rèn)定借款交付的金額為60萬元。
二被告提出實(shí)際交付的借款金額為52.8萬元的辯解，沒有證據(jù)佐證，亦不能反駁原告舉示的證據(jù)，故本院不予支持。
另外，被告鄭洪海提出其于2013年3月前分多次償還原告借款26萬元的辯解，未向本院舉示證據(jù)，本院不予支持。

綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭洪海于本判決生效后十日內(nèi)償還原告賈某某借款29萬元；
二、被告王某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告鄭洪海、王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)7450元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)1800元、被告鄭洪海、王某某負(fù)擔(dān)5650元。
保全費(fèi)2620元，由被告鄭洪海、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜冰冰
審判員：金銀花
審判員：黃霞

書記員：王宇佳